Решение по делу № 2-7437/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-7437/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.НижнийНовгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе
председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Идрисовой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Савельеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Савельеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано следующее.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

[ 00.00.0000 ] Банк ВТБ 24 (ПАО) и Савельев А.И. заключили кредитный договор [ № ], согласно которому сумма кредита составляет 274452,75 рублей;размер процентной ставки по кредиту – 20,00 % годовых; дата возврата кредита – [ 00.00.0000 ] Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а именно транспортное средство, марки: ЗАЗ CHANCE, VIN: [ № ], двигатель [ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска, ПТС [ № ], выдан [ 00.00.0000 ] Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика. В результате нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения основного долга и процентов по кредиту образовалась задолженность. Истец предъявил к ответчику требование о полном досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора. Уведомление от [ 00.00.0000 ] о досрочном истребовании задолженности ответчик оставил без ответа, требование истца выполнено не было.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] сумма задолженности по кредитному договору составляет 472532,40 рублей. Истец добровольно снизил пени на 90 % по кредитному договору. После снижения пени задолженность по кредитному договору составляет 111841,72 руб.

Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с Савельева А.И. сумму задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 111841,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9436,83 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, марки ЗАЗ CHANCE, VIN: [ № ], двигатель [ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска, ПТС [ № ], выдан [ 00.00.0000 ] , принадлежащее на праве собственности Савельеву А.И., установив начальную продажную цену в размере 62772 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Савельев А.И. в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к их надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту его нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

При указанных обстоятельствах суд считает неявку ответчика в судебное заседание вызванной не уважительными причинами.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

На этом основании, суд, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика Савельева А.И. в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] Банк ВТБ 24 (ПАО) и Савельев А.И. заключили кредитный договор [ № ], согласно которому сумма кредита составляет 274452,75 рублей;размер процентной ставки по кредиту – 20,00 % годовых; дата возврата кредита – [ 00.00.0000 ] (п.п. 1.1.,2.2 Кредитного договора). Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а именно транспортное средство, марки: ЗАЗ CHANCE, VIN: [ № ], двигатель [ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска, ПТС [ № ], выдан [ 00.00.0000 ] , заключен договор о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] (п.5.3 Кредитного договора). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика. В результате нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения основного долга и процентов по кредиту образовалась задолженность. Истец предъявил к ответчику требование о полном досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора. Уведомление от [ 00.00.0000 ] о досрочном истребовании задолженности ответчик оставил без ответа, требование истца выполнено не было.

Неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) составляет 0,6% (п.2.7 кредитного договора). Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства ЗАЗ CHANCE, VIN: [ № ], двигатель [ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска, ПТС [ № ], выдан [ 00.00.0000 ] , в связи с чем заключен договор залога [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика.

В результате нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения основного долга и процентов по кредиту образовалась задолженность. Истец предъявил к ответчику требование о полном досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора. Уведомление от 26.11.2017г. о досрочном истребовании задолженности ответчик оставил без ответа, требование истца выполнено не было.

В соответствии с п.2.7 кредитного договора, заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает неустойку в размере 0,6% (на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

По состоянию на [ 00.00.0000 ] сумма задолженности по кредитному договору составляет 472532,40 руб., из которой: остаток ссудной задолженности (основной долг) – 65545,99 руб.; задолженность по плановым процентам – 6219 руб.; задолженности по пени по плановым процентам – 43278,84 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – 357488,57руб.

Истец добровольно снизил пени на 90%. После снижения пени задолженность по кредитному договору составляет 111841,72 руб., из которой: остаток ссудной задолженности (основной долг) – 65545,99 руб.; задолженность по плановым процентам – 6219 руб.; задолженности по пени по плановым процентам – 4327,88 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – 35748,85руб.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, выписке по счету и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Савельев А.И., в рамках взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Учитывая факт допущенного должником Савельевым А.И. нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с Савельева А.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 111841,72 рублей.

Истец также просит обратить взыскание по договору о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] на транспортное средство марки ЗАЗ CHANCE, VIN: [ № ], двигатель [ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска, ПТС [ № ], выдан [ 00.00.0000 ] , принадлежащее на праве собственности Савельеву А.И. и установить первоначальную продажную стоимость на основании отчета об оценке от [ 00.00.0000 ] в размере 62772 рублей.

В силу п.5.3 Кредитного договора, условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен Договор залога транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] марки ЗАЗ CHANCE, VIN: [ № ], двигатель [ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска, ПТС [ № ] [ № ], выдан [ 00.00.0000 ]

В соответствии с п. 3.3 договора о залоге, залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю, путем обращения на него взыскание.

Согласно отчету об оценке от [ 00.00.0000 ] , итоговая рыночная стоимость заложенного имущества составляет 62772 руб.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1). Если договором о залоге предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительная (п.3).

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство марки ЗАЗ CHANCE, VIN: [ № ], двигатель [ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска, ПТС [ № ] [ № ], выдан [ 00.00.0000 ] по настоящее время зарегистрировано на имя Савельева А.И.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требование Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости предмета залога не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Судом установлено, что при предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9436,83 руб.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взыскать денежные средства в размере 111841,72 руб., которые составляют цену иска, а также то, что истцом заявлено требование нематериального характера об обращении взыскания на заложенное имущество, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации будет составлять 9436,83 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Савельеву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева А. И. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 111841,72 руб., из которой: остаток ссудной задолженности (основной долг) – 65545,99 руб.; задолженность по плановым процентам – 6219 руб.; задолженности по пени по плановым процентам – 4327,88 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – 35748,85руб.

Обратить взыскание по договору залога [ № ] от [ 00.00.0000 ] на транспортное средство марки ЗАЗ CHANCE, VIN: [ № ], двигатель [ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска, ПТС [ № ] [ № ], выдан [ 00.00.0000 ] , принадлежащее на праве собственности Савельеву А. И..

Взыскать с Савельева А. И. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9436,83 рублей.

В удовлетворении требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества транспортного средства ЗАЗ CHANCE, VIN: [ № ], двигатель [ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска, ПТС [ № ], выдан [ 00.00.0000 ] в размере 62772 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Э. Святкина