Решение по делу № 22-934/2015 от 12.02.2015

Судья Шумакова Т.В. дело № 22-934/2015

Апелляционное определение

г. Волгоград 20 марта 2015 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Руппель Е.Н., Сологубова О.Н.,

при секретаре Хайровой С.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,

осужденных Горелова Д.Г., Умарова О.Д., Иващенко Т.Н.,

защитника осужденного Умарова О.Д. - адвокатаНагибиной Е.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитников осужденного Морозова И.В. - адвоката Жидкова М.В., представившего удостоверение № 1809, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Ельшовой Е.А., предоставившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденной Иващенко Т.Н. - адвоката Лукаша А.Ю., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитников осужденного Горелова Д.Г. - адвоката Вагаповой Е.Н., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Исаевой Т.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 марта 2015 года апелляционные жалобы осужденных Умарова О.Д., Горелова Д.Г., защитника осужденного Морозова И.В. - адвоката Жидкова М.В. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2014г., в соответствии с которым

Умаров О. Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не имеющий судимости, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.186 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Морозов И. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.186 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Горелов Д. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.186 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Иващенко Т. Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ст.<адрес>, гражданка РФ, несудимая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена:по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.186 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выслушав осужденных Умарова О.Д., Горелова Д.Г., защитника осужденного Морозова И.В. - адвоката Жидкова М.В., защитника осужденного Умарова О.Д. - адвоката Нагибину Е.А., защитников осужденного Горелова Д.Г. – адвоката Вагапову Е.Н. и Исаеву Т.Ж., подержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, осужденную Иващенко Т.Н. и ее защитника адвоката Лукаша А.Ю., согласившихся с постановленным приговором, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Умаров О.Д., Морозов И.В., Горелов Д.Г. и Иващенко Т.Н. признаны виновными в совершении покушения на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельной иностранной валюты, совершенные в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Умаров О.Д. в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у неустановленных лиц 486 поддельных купюр достоинством 100 долларов США, после чего у него возник умысел на сбыт поддельной валюты, о чем он сообщил своему знакомому Морозову И.В. и предложил их совместно сбыть. После этого, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Морозов И.В. предложил своей знакомой Иващенко Т.Н. совместно с ним и Умаровым О.Д. сбыть поддельные доллары США. В это же время Иващенко Т.Н., узнав от Горелова Д.Г. о существовании лиц, желающих приобрести поддельные доллары США, рассказала последнему об Умарове О.Д. и Морозове И.В., желающих сбыть поддельную валюту, после чего предложила Горелову Д.Г. также принять участие в сбыте поддельной иностранной валюты. Таким образом, Иващенко Т.Н., Морозов И.В., Умаров О.Д., Горелов Д.Г., вступили в преступный сговор с целью совершения совместного преступления - незаконного хранения, перевозки и сбыта поддельной иностранной валюты - долларов США на территории <адрес>.

Согласно распределенным ролям, Умаров О.Д., после получения информации от Морозова И.В. об имеющихся покупателях на поддельную валюту, незаконно перевез с территории <адрес> на территорию <адрес> 486 поддельных денежных билетов достоинством 100 долларов США каждый и хранил по месту своего жительства, о чем сообщил Морозову И.В. и передал ему одну поддельную купюру достоинством 100 долларов. Указанную поддельную купюру Морозов И.В. через Иващенко Т.Н. передал в качестве образца другим членам группы.

Горелов Д.Г., действуя согласно отведенной ему роли, встретился с покупателем, действующим в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и сообщил о готовности сбыть поддельные доллары США, достигнув договоренности о стоимости поддельных денежных средств, Горелов Д.Г., по указанию Иващенко Т.Н., договорился с покупателем о дате, месте и времени сбыта поддельных банковских билетов на ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил Иващенко Т.Н.

Иващенко Т.Н., в свою очередь, о месте и времени встречи с целью сбыта поддельной валюты сообщила Морозову И.В., который поставил в известность Умарова О.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Умаров О.Д., действуя согласно отведенной ему роли совместно с ФИО 4, неосведомленной о преступных намерениях Умарова О.Д., незаконно перевезли в сумке последней на маршрутном такси в <.......>», расположенное по адресу: <адрес>, поддельные 48500 долларов США, с целью их дальнейшего сбыта. В это же время туда приехал Морозов И.В., который перевез один поддельный денежный билет достоинством 100 долларов США и передал его Умарову О.Д. После чего Морозов И.В. и Умаров О.Д. в условленном месте встретились с Иващенко Т.Н., где Умаров О.Д., используя ФИО 5, передал Иващенко Т.Н. пакет с поддельной валютой для дальнейшего сбыта.

В этот же день Горелов Д.Г., действуя согласно договоренности, встретился с покупателем ФИО 6 на автомобильной парковке торгово-развлекательного центра «Ворошиловский», расположенного по адресу: <адрес>, где они ожидали приезда Иващенко Т.Н. с поддельными долларами США, с целью их дальнейшего сбыта.

После чего Иващенко Т.Н., согласно достигнутой договоренности перевезла поддельную валюту, используя ФИО 7, неосведомленного о преступных намерениях участников группы, на автомобильную парковку в здании <.......> по адресу: <адрес>, где ее ожидали Горелов Д.Г. и ФИО 6 Находясь на вышеуказанной автомобильной парковке, ФИО 7, по указанию Иващенко Т.Н., передал Горелову Д.Г. для дальнейшего сбыта, пакет с поддельной валютой.

После этого Иващенко Т.Н. стала ожидать Горелова Д.Г. с вырученными от сбыта поддельных долларов США российскими рублями.

В это время Умаров О.Д. и Морозов И.В., находились в <.......> расположенном по адресу: <адрес>, где ожидали приезда Иващенко Т.Н. с вырученными от продажи поддельных долларов США российскими рублями, для распределения дохода, полученного от вышеуказанной преступной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, Горелов Д.Г., получив поддельные денежные билеты – 486 долларов США достоинством 100 долларов каждый от ФИО 7, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, незаконно сбыл их за 436000 рублей ФИО 6

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт поддельной иностранной валюты, Горелов Д.Г., Иващенко Т.Н., Морозов И.В. и Умаров О.Д. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны, а поддельная иностранная валюта изъята из гражданского оборота.

В судебном заседании осужденные Умаров О.Д., Горелов Д.Г., Иващенко Т.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, отказались от дачи показаний, Морозов И.В. вину признал частично, оспаривая правильность квалификации своих действий.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Морозова И.В. – адвокат Жидков М.В. выражает несогласие с приговором. Мотивирует тем, что судом неправильно применен уголовный закон,выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым.

По мнению автора жалобы, суд в нарушении ст.8 УК РФ осудил Морозова за действия, которые, не охватываются ч.2 ст.186 УК РФ, поскольку диспозиция данной статьи не содержит квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Считает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о переквалификации действий Морозова, а также необоснованно пришел к выводу, что позиция стороны защиты опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оспаривает квалификацию действий Морозова как соисполнителя преступления. Заявляя о том, что Морозов выполнял роль пособника в совершении преступления, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.186 УК РФ. Автор жалобы не согласен с выводом суда о наличии между участниками преступной группы предварительной договоренности. Судом оставлено без внимания, что из обстоятельств установленных приговором не усматривается, что Морозов хранил, перевозил в целях сбыта и сбыл заведомо поддельную иностранную валюту.

Утверждает, что содержание отведенной Морозову роли, указанной в приговоре, не согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

В связи с вышеизложенным автор жалобы считает, что суд ошибочно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, тем самым исключив возможность применения в отношении Морозова И.В. положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Утверждает, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что Морозов И.В. активно способствовал раскрытию преступления.

Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание, переквалифицировать действия Морозова И.В. на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.186 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Умаров О.Д. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, обращает внимание на его состояние здоровья. Отмечает, что совершил преступление из-за тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с финансовыми трудностями из-за болезни, а впоследствии и смерти супруги. Просит применить в отношении него ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Горелов Д.Г. находит приговор чрезмерно суровым. Мотивирует тем, что при вынесении приговора судом учтены смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, а также общественная опасность совершенного преступления, которое является неоконченным, то есть не причинило какого - либо ущерба. Указывает, что совершил преступление в силу тяжелой жизненной ситуации, связанной с финансовыми трудностями семьи. Обращает внимание, что его супруга и малолетний ребенок остались без средств к существованию, так как он был единственным источником дохода своей семьи. Считает, что отбывание наказание на столь длительный срок в исправительном учреждении строгого режима за совершенное им преступление, не соответствует целям уголовного наказания. Заявляет, что осознал и раскаялся в содеянном. Просит применить в отношении него условное осуждение, либо применить ст.64 УК РФ. Снизить срок наказания до двух лет лишения свободы, изменить вид исправительного учреждения на общий. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей, из расчета один день за полтора.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката Жидкова М.В., осужденных Умарова О.Д., Горелова Д.Г. заместитель прокурора Бондаренко А.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Умарова О.Д., Морозова И.В., Иващенко Т.Н., Горелова Д.Г. в покушении на сбыт иностранной валюты основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность осужденных подтверждается следующими доказательствами:

показаниями Иващенко Т.Н., данными на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УК РФ, согласно которым по договоренности с Морозовым И.В. и Гореловым Д.Г., осведомленная о том, что у Морозова И.В. есть человек, который желает продать поддельную иностранную валюту, а у Горелова – человек, который желает ее приобрести, она передала Горелову Д.Г. в качестве образца поддельную купюру, полученную от Морозова И.В., а впоследствии сообщила ему о намерении Горелова приобрести поддельную валюту за определенную сумму денег. Согласно достигнутой договоренности о месте сбыта поддельной валюты, ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Умаровым О.Д. и Морозовым И.В., приняла переданный от них пакет с поддельными купюрами, который в этот же день в условленном месте передала Горелову. В тот момент, когда она ожидала Горелова с денежными средствами, которые должна была передать Морозову и Умарову от продажи поддельной валюты, ее задержали сотрудники полиции. За участие в сбыте она планировала получить вознаграждение, сумма которого оговаривалась с другими участниками группы;

показаниями Горелова Д.Г. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым, узнав от Иващенко Т.Н. о желании неизвестными людьми сбыть поддельную иностранную валюту, а также располагая сведениями о лице, желающем приобрести такую валюту, он договорился о цене с покупателем, предоставил ему переданный от Иващенко Т.Н. образец поддельной купюры. Поставив Иващенко в известность о цене, за которую покупатель согласился приобрести поддельную валюту, он договорился с Иващенко Т.Н. о встрече с целью сбыта. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Иващенко Т.Н. в условленном месте, где получил от Иващенко пакет с поддельными долларами США, после чего встретился с покупателем, передал ему валюту и получил от него деньги за валюту, которые должен был отдать Иващенко, оставив себе свою долю, однако был задержан сотрудниками полиции и деньги у него изъяли;

показаниями Морозова И.В. в судебном заседании, который не отрицает факт участия в незаконном сбыте поддельной валюты по предложению Умарова О.Д., однако считает, что его действия заключались в пособничестве, отрицая действия в группе лиц по предварительному сговору. При этом пояснив, что Умаров предложил найти покупателя на фальшивую валюту, назвав цену, за которую он бы ее продал. Впоследствии он встретился с Иващенко, в разговоре с которой узнал о лице, желающем приобрести поддельную валюту, предоставил образец купюры, а затем получил от Иващенко информацию, что покупатель желает приобрести фальшивые доллары, о чем сообщил Умарову, затем организовал им встречу, в ходе которой Умаров передал Иващенко пакет с валютой. Иващенко ушла, а они по договоренности остались ждать ее с деньгами от продажи фальшивых купюр, однако были задержаны;

показаниями Умарова О.Д. в судебном заседании, который подтвердил, что осознавал, что сбывал поддельную валюту;

показаниями свидетеля ФИО 7, из которых следует, что по просьбе Иващенко Т.Н. отвозил ее в <.......>», где последняя встречалась с двумя неизвестными мужчинами, вернулась со свертком, который она положила в его автомобиле. Данный сверток по просьбе Иващенко Т.Н. он передал Горелову Д.Г., после чего они с Иващенко были задержаны сотрудниками полиции. О том, что Иващенко Т.Н. занималась сбытом поддельной валюты, он не знал;

показаниями ФИО 4 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Умарова О.Д. она положила в свою сумку сверток, о содержимом которого не знала, а впоследствии, когда они встретились с неизвестными ей мужчиной и женщиной, по указанию Умарова О.Д. данный сверток передала женщине, которая с ним ушла в неизвестном направлении;

показаниями свидетеля ФИО 6 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве «покупателя» поддельной валюты, в ходе которого он встречался с Гореловым, вел переговоры по поводу приобретения поддельной валюты, договорился с ним о цене и количестве поддельных купюр, о времени и месте продажи поддельных купюр. ДД.ММ.ГГГГ согласно достигнутой договоренности, приобрел поддельные доллары США, расплатившись денежными средства, врученными ему в ходе оперативного мероприятия,

показаниями свидетеля ФИО 1 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях проверки информации о причастности Горелова в составе группы к сбыту поддельных долларов США;

показаниями свидетелей Фио 2 и ФИо 3 участвовавших в оперативных мероприятиях в качестве понятых и подтвердивших показания оперативных работников полиции и правильность составленных документов.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда, в частности:

актом осмотра, вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперативному сотруднику ФИО 6 вручены денежные средства для использования в целях проведения проверочной закупки поддельных денежных знаков;

актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории <.......>» Горелов Д.Г. сбыл ФИО 6 поддельные денежные средства в сумме 48600 долларов США за 436000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автомашина марки «Тoyota Corolla», на которой ФИО 6 поехал на встречу с Гореловым Д.Г., в ходе осмотра которой после осуществления проверочной закупки, обнаружены: 485 купюр достоинством 100 долларов США каждая;

протоколом личного досмотра Горелова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него изъяты: купюра достоинством 100 долларов США серии AL № <...> С, а также 436000 рублей, полученные им от ФИО 6 за продажу последнему поддельных долларов США;

заключением экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежные билеты в количестве 484 штук, изготовлены не производством Федеральной резервной системы США Бюро гравирования и печати Министерства финансов США; изображение серии и номера нанесены способом цветной электрофотографической печати, все остальные изображения способом плоской печати;

протоколом осмотра и прослушивания CD - R дисков, на которых в ходе оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы разговоры Горелова и ФИО 6 о договоренности на совершение сделки по сбыту поддельных долларов США, момент передачи поддельной валюты, запись телефонных разговоров между Гореловым и Иващенко, Иващенко и Морозовым, Умаровым и Морозовым, в ходе которых указанные лица обсуждают предстоящую сделку, договариваются о месте, времени совершения сделки;

иными исследованными по делу доказательствами, указанными в приговоре.

Указанные и другие доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Органами предварительного расследования действия осужденных квалифицированы по ч.2 ст.186 УК РФ по признаку - незаконное хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт поддельной иностранной валюты, совершенные в крупном размере.

Суд первой инстанции переквалифицировал действия осужденных на ч.3 ст.30, ч.2 ст.186 УК РФ по признаку - покушение на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт поддельной иностранной валюты, совершенные в крупном размере, мотивировав свой вывод тем, что сбыт поддельной иностранной валюты проходил под контролем сотрудников УФСБ России по <адрес>, в связи с чем преступление не доведено до конца, иностранная валюта изъята из оборота.

Однако суд не учел, что хранение и перевозка поддельной валюты является формальным составом преступления, считается оконченным с момента начала действий, направленных на хранение и перевозку, а поэтому не может быть квалифицировано как неоконченное преступление.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Как следует из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которые подтверждаются материалами дела, после приобретения поддельной валюты, у Умарова О.Д. возник умысел на ее сбыт. Все его дальнейшие действия, а также действия других лиц, вовлеченных в совершение преступления, в том числе, хранение, перевозка поддельной валюты охватывались единым умыслом участников преступной группы, направленным на сбыт поддельной валюты. В связи с чем суд считает необходимым исключить из осуждения Умарова О.Д., Морозова И.В., Горелова Д.Г. и Иващенко Т.Н. хранение и перевозку в целях сбыта, как излишне вмененные, поскольку действиях всех участников группы охватываются квалификацией покушения на сбыт поддельной валюты.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что исключение из приговора данных признаков преступления не влияют на квалификацию действий осужденных по ч.3 ст.30, ч.2 ст.186 УК РФ, не изменяет объем предъявленного обвинения, в связи с чем не находит оснований для снижения осужденным назначенного наказания.

Доводы защитника о необоснованной квалификации действий осужденных по признаку группой лиц по предварительному сговору, являются несостоятельными, поскольку, согласно приговору данный признак в качестве квалифицирующего осужденным не вменяется.

Вместе с тем, суд правильно изложил обстоятельства совершения преступления, указал роль каждого соучастника, при этом отсутствие в диспозиции статьи квалифицирующего признака группой лиц, не является основанием для изменения обстоятельств совершения преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Более того, поскольку совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не предусмотрено статьей 186 УК РФ в качестве признака преступления, суд правильно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего в отношении всех осужденных.

Заявление защитника о переквалификации действий Морозова на пособничество в совершении преступления, несостоятельно поскольку, как следует из материалов дела и подтверждается исследованными доказательствами, все участники, несмотря на то, что непосредственно часть из них друг друга не знали и непосредственно друг с другом не договаривались, однако были осведомлены о действиях других участников группы, их действия носили согласованный характер, были направлены на достижение одного результата - сбыта поддельной валюты в корыстных целях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий осужденного Морозова И.В.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о несправедливости приговора, являются необоснованными. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями законодательства, судом учтены общественная опасность совершенного ими преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства.

Осужденные положительно характеризуются, ранее не судимы, на учете нарколога и психиатра не состоят. В качестве смягчающих по делу обстоятельств, судом приняты во внимание признание вины и раскаяние в содеянном всеми осужденными, в отношении Горелова Д.Г. - наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления; в отношении Иващенко Т.Н. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний; в отношении Морозова И.В. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств хронические заболевания, то что он является пенсионером ГУВД по <адрес>; в отношении Умарова О.Д. - наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, предусмотренным пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание осужденных, суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вопреки утверждениям суд правильно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего в отношении всех осужденных, поскольку совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не предусмотрено статьей 186 УК РФ в качестве признака преступления.

Утверждения защитника об активном способствовании Морозовым И.В. раскрытию преступления объективно материалами дела не подтверждаются, а поэтому обоснованно не признано в качестве такового ни органом следствия, ни судом.

Размер наказания Горелову Д.Г., Иващенко Т.Н., Морозову И.В., и Умарову О.Д. назначен с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденным наказание справедливым, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, снижения наказания, применения статьи 64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ в отношении осужденных не имеется.

Основанием для смягчения наказания не являются и вносимые в приговор изменения относительно квалификации действий Умарова О.Д., Морозова И.В., Горелова Д.Г. и Иващенко Т.Н.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 декабря 2014 года в отношении Умарова О. Д., Морозова И. В., Горелова Д. Г. и Иващенко Т. Н. изменить: исключить из их осуждения по ч.3 ст.30, ч.2 ст.186 УК РФ покушение на незаконное хранение и перевозку в целях сбыта, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденных без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

справка: осужденные Умаров О.Д., Морозов И.В., Горелов Д.Г. и Иващенко Т.Н. содержатся в <адрес>.

.