Решение по делу № 33-903/2016 (33-23559/2015;) от 09.12.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-903/2016 (33-23559/2015)     Судья: Демидова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург                           21 января 2016 года

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Рогачева И.А. Нюхтилиной А.В.

при секретаре Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуляевой Л.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года по гражданскому делу №2-4181/15 по иску Гуляевой Л. В. к ТСЖ «Елизаветинское» об обязании установить почтовый шкаф с ящиками и предоставить квитанции на оплату коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гуляева Л.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Елизаветинское», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу установить почтовый шкаф с ящиками для каждой их двух принадлежащих ей квартир около входов в эти квартиры, обязать ответчика предоставить квитанции на оплату коммунальных услуг и капитальный ремонт за период с <дата> по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что является собственником квартир №№... и №... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, которые имеют отдельные входы. По мнению истца их должно установить за свой счет ТСЖ «Елизаветинское», созданное для технической эксплуатации и обслуживания дома. Ответчик установил почтовый ящик только для одной квартиры в подъезде №..., не предоставив истице ключ от входной двери в подъезд, предложив заказать его самостоятельно и за ее собственный счет. Истица, полагая, что ее права ответчиком нарушены, обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гуляева Л.В. на основании договоров дарения от <дата>, заключенных ею со своей матерью <...>., является собственником квартир №№... и №... в многоквартирном жилом <адрес> Входы в указанные квартиры расположены не в подъезде дома, а отдельно со двора (л.д. 8).

<...> квартиры застройщиком были переданы по актам приема-передачи от <дата>.

<дата> решением застройщика указанного выше дома ЗАО «Фирма «Невский Меридиан» для управления дома было создано ТСЖ «Елизаветинское».

Застройщик жилого многоквартирного <адрес> ЗАО «Фирма «Невский Меридиан» обязанность по установке в доме абонентских почтовых шкафов не исполнил, строительство дома не завершил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получил и был признан банкротом.

Абонентские почтовые шкафы в подъездах дома были установлены за счет собственников жилых и нежилых помещений в 2006 году.

Ответчиком за свой счет был установлен абонентский почтовый шкаф на обе принадлежащие истице квартиры на первом этаже в подъезде №... (л.д. 33)

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2015 года по гражданскому делу № 2-7/15 был частично удовлетворен иск ТСЖ «Елизаветинское» о взыскании с Гуляевой Л.В. и ее отца <...> задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <...> рублей (л.д.39-44, 46-51). Довод Гуляевой Л.В. о том, что она не получала квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг ввиду отсутствия абонентских почтовых шкафов для обслуживания ее квартир, судом во внимание принят не был.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из положений ст. ст. 36, 44, 161 ЖК РФ, ст. ст. 2, 31 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О почтовой связи", подраздел 3.15 раздела 3 Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденной приказом Минрегиона РФ от 01.06.2007 № 45, пришел к обоснованному выводу, что законом обязанность по установке абонентских почтовых шкафов на управляющую компанию не возложена, возможность установить абонентские почтовые шкафы на фасаде дома отсутствует, поскольку подобное использование фасада дома не согласовано в установленном законом порядке, при том, что в рассматриваемой ситуации, отсутствуют основания полагать, что абонентские почтовые шкафы, установленные собственниками помещений дома за свой счет, можно отнести к общему имуществу многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку то обстоятельство, что абонентские почтовые шкафы не устанавливались застройщиком и в связи с этим не передавались ответчику в составе общего имущества многоквартирного дома, истец по делу не оспаривала.

Какое либо решение общего собрания о передаче самостоятельно установленных собственниками помещений дома абонентских почтовых шкафов в управление ответчика, в качестве общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлены.

При этом в функции управляющей компании входит ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, тогда как решение о создании такого имущества и пользовании таким имуществом в компетенцию управляющей компании не входит.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком в порядке исключения за свой счет установлен почтовый шкаф на принадлежащие истцу квартиры на первой этаже в подъезде №..., и какие-либо препятствия истцу в доступе к данному почтовому шкафу не чинились, в судебном заседании истцу было предложено получить ключ от входной двери в подъезд и почтовую корреспонденцию.

Разъяснение управдома о возможности получения ключа от домофона в обслуживающей указанное устройство организации не является доказательством чинения истице препятствий в получении почтовой корреспонденции. При этом соответствующее разъяснение было дано уже после возникновения спора в суде.

Также не представлены истицей какие-либо доказательства неисполнения ответчиком обязанности направления квитанций на оплату коммунальных услуг за период, указанный в исковом заявлении, поскольку с содержимым своего абонентского почтового шкафа истица не знакомилась.

Доказательства обращения истицы к ответчику в досудебном порядке о предоставлении квитанций на оплату коммунальных услуг за период, указанный в исковом заявлении, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Заявление истца о направлении ей соответствующих квитанций по электронной почте было получено управдомом уже после возникновения спора в суде. Вместе с тем, обязанность направлять соответствующие квитанции по электронной почте законом на ответчика не возложена.

При этом истица в заседании судебной коллегии не оспаривала того обстоятельства, что все квитанции на оплату коммунальных услуг за указанный ею период, были вручены ей ответчиком в судебном заседании 5.10. 2015 года.

Таким образом, обстоятельства нарушения ответчиком каких-либо прав истца, как потребителя, либо ее личных неимущественных прав не доказаны, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Между тем доказательства тех обстоятельств, что ответчиком были нарушено или оспорено какое-либо право истицы, в том числе право за свой счет в установленном законом порядке установить дополнительный абонентский почтовый шкаф, своевременно получить поступающую почтовую корреспонденцию и счета на оплату коммунальных услуг в материалы дела не представлены.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: