Решение от 21.07.2022 по делу № 33-4955/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-2233/2022

№ 33-4955/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 21 июля 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Батанина ФИО7, Батанина ФИО8 на определение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 27 апреля 2022 года об отсрочке исполнения решения суда,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2021 г. удовлетворены исковые требования Батанина А.В. к Батанину А.А. о выселении, в удовлетворении встречных исковых требований Батанина А.А. к Батанину А.В. о признании права пользования квартирой с сохранением права на бессрочное проживание отказано. Суд постановил признать Батанина А.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: г(адрес) и выселить его из указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.02.2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Батанина А.А. без удовлетворения.

23.03.2022г. Батанин А.А. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга от 18.11.2021г. с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.04.2022г. заявление Банина А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворено частично. Суд предоставил Батанину А.А. отсрочку исполнения решения Центрального района г. Оренбурга от 18.11.2021г. в части исполнения решения о его выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) на срок три месяца с момента вступления определения о предоставлении отсрочки в законную силу.

С таким определением суда не согласился Батанин А.В., который в своей частной жалобе просит об отмене обжалуемого определения, указывая, что у Батанина А.А. было достаточно времени для исполнения решения суда.

Батанин А.А. также обжалует определение и просит его отменить, предоставив ему отсрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга на один год.

Частные жалобы рассмотрены в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление Батанина А.А. и, предоставляя отсрочку исполнения решения суда на срок, суд первой инстанции указал на наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, принял во внимание неспособность Батанина А.А. в короткий срок обеспечить себя иным жилым помещением, наличие судебного спора к бывшей жене о вселении в жилое помещение по месту регистрации, в связи с чем частично удовлетворил заявление Батанина А.А.

Определение вынесено без учета обстоятельств дела и норм гражданского процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положений п 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного постановления суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04. 2006 № 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, по смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, и разъяснений его применения, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст. 203 ГПК РФ основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, Батаниным А.А. не представлено.

Судебная коллегия полагает, что указанные заявителем в качестве оснований для отсрочки исполнения решения суда семейные обстоятельства и материальное положение исполнению решения суда не препятствуют.

Суд первой инстанции не учел, что решение должно быть исполнимым, его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения снижает эффективность судебного постановления, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Судом, установив не учтено, что решение о признании Батанина А.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: (адрес) и выселении его из указанной квартиры было принято 18.11.2021г., вступило в законную силу 24.02.2022г.

У Батанина А.А. имелось достаточно времени для поиска другого места жительства.

При этом Батанин А.А. не принял никаких мер к подысканию другого жилья для себя, изменению своего материального благосостояния.

Доводы частной жалобы Батанина А.А. о наличии в производстве Дзержинского районного суда г. Оренбурга гражданского дела по его иску к Батаниной Е.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда, поскольку данные обстоятельства не относятся к существу рассматриваемого спора и не могут являться основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что с учетом указанных обстоятельств, а также возражений Батанина А.В., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.11.2021г.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в частности ч. 1 ст. 203 ГПК РФ - в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: