Решение по делу № 2-882/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-882/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года                 г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Першиной Н. К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось с иском к Першиной Н.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что "дата обезличена". примерно в 18 час. 00 мин. по адресу: "адрес обезличен" произошло ДТП с участием транспортных средств: Renault KAPTUR государственный регистрационный номер "номер обезличен" под управлением Чекрышовой А.А., Вольво государственный регистрационный номер "номер обезличен" под управлением Першиной Н.К. и Ситроен С3 государственный регистрационный номер "номер обезличен", под управлением Митрофанова А.С.

Виновным в ДТП признан водитель Вольво государственный регистрационный номер "номер обезличен" – Першина Н.К.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво государственный регистрационный номер "номер обезличен" - Клокова О.А., на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобилю Renault KAPTUR государственный регистрационный номер "номер обезличен", застрахованному по договору КАСКО в страховой компании ООО СК «Согласие», причинены механические повреждения.

В связи со страховым случаем, владелец автомобиля Renault KAPTUR – Чекрышова А.А. обратилась в ООО СК «ВТБ Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 150 523,09 руб. на расчетный счет ИП «Водопьянова А.В.», осуществившего восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением "номер обезличен" от "дата обезличена".

Со ссылкой на ст. 1064, 965, ООО СК «Согласие» полагает, что к страховщику перешло право требования на возмещение ущерба к ответчику, как к причинителю вреда, в пределах выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с Першиной Н.К. стоимость ущерба в размере 129 231 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 210 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить, с учетом заявленных уточнений. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Першина Н.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что "дата обезличена". примерно в 18 час. 00 мин. по адресу: "адрес обезличен" произошло ДТП с участием транспортных средств: Renault KAPTUR государственный регистрационный номер "номер обезличен" под управлением Чекрышовой А.А., Вольво государственный регистрационный номер "номер обезличен" под управлением Першиной Н.К. и Ситроен С3 государственный регистрационный номер "номер обезличен", под управлением Митрофанова А.С.

Виновным в ДТП признан водитель Вольво государственный регистрационный номер "номер обезличен" – Першина Н.К.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво государственный регистрационный номер "номер обезличен" - Клокова О.А., на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем Першина Н.К. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Также судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Renault KAPTUR государственный регистрационный номер "номер обезличен", принадлежащему на праве собственности Чекрышовой А.А., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от "дата обезличена"., а также актом осмотра транспортного средства "номер обезличен" от "дата обезличена".

Автомобиль Renault KAPTUR государственный регистрационный номер "номер обезличен" на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору «Полное КАСКО», что подтверждается страховым полисом серия "номер обезличен" со сроком действия с "дата обезличена". по "дата обезличена".

В связи со страховым случаем, Чекрышова А.А.. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 150 523 руб. 09 коп. на расчетный счет ИП Водопьянова А.В., осуществившего восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением "номер обезличен" от "дата обезличена".

Согласно положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ООО СК «Согласие» перешло право требования по возмещению ущерба с Першиной Н.К. в размере выплаченного страхового возмещения.

Для устранения противоречий относительно возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault KAPTUR государственный регистрационный номер О963ХУ 161, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦСЭ «Прайм» "номер обезличен" от "дата обезличена" повреждения, указанные в заказ-наряде "номер обезличен" от "дата обезличена". находятся в зоне локализации контактного взаимодействия и были получены автомобилем Renault KAPTUR государственный регистрационный номер "номер обезличен" в ДТП от "дата обезличена"., а именно следующие элементы кузова: бампер задний с накладкой, облицовка нижняя бампера заднего, дверь задка, птф задняя правая, заглушка бампера заднего, накладка крыла заднего правого, крыло заднее правое, правая эмблема двери задка.

С учетом выводов по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault KAPTUR государственный регистрационный номер "номер обезличен" на дату ДТП – "дата обезличена" без учета износа составляет 129 231 руб.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена. В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

Таким образом, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Першиной Н.К., гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП не была застрахована, факт причинения в результате столкновения повреждений автомобилю потерпевшего Чекрышовой А.А., как и факт выплаты потерпевшему страхового возмещения ООО СК «Согласие», подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу понесенных расходов по возмещению ущерба, в порядке суброгации.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании с Першиной Н.К. ущерба в порядке суброгации в размере 129 231 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 210 руб.

Кроме того, с Першиной Н.К.. в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., возложенные на него определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена".

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Першиной Н. К. в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 129 231 руб.

Взыскать с Першиной Н. К. в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с Першиной Н. К. в пользу ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере 4 210 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019г.