Решение по делу № 22К-3492/2019 от 19.11.2019

Судья Школьная Н.И. Дело № 3/1-85/2019

Дело № 22к-3492/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» ноября 2019 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Кошелевой А.В.

с участием помощника прокурора Крымской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры - Жуковой О.В.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - адвоката Бубновой В.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бубновой В.В., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 ноября 2019 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 30 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бубнова В.В., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 ноября 2019 года отменить, избрать ФИО1 менее строгую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Адвокат считает, что постановление суда от 07.11.2019г. вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 ранее мера пресечения не избиралась, принадлежащее ему имущество он не распродает, источников дохода и финансовых ресурсов за границей не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Крым, о чем было заявлено в ходе судебного заседания, также имеет стойкие социальные связи, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Необоснованными считает и выводы следствия и суда о том, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку ФИО1 не судим, как и вывод о том, что ФИО1 может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Адвокат считает, что в нарушение рекомендаций, изложенных в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», определении Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении от 12.07.2005 года № 330-0 и требований статьи 97 УПК РФ, судом первой инстанции при вынесении постановления не принято во внимание и не дана оценка тому, что органами предварительного следствия не предоставлено суду вообще каких-либо доказательств (допросы свидетелей, подозреваемого, обвиняемого или иные данные оперативных подразделений полиции) о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожал или может угрожать свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит учесть, что ФИО1 имеет положительные характеристики с места жительства, имеет постоянное место жительства и регистрацию, судом были нарушены требования части 1.1 статьи 108 УПК РФ.

Считает, что одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужила лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, за совершение которого уголовным законом предусмотрено в качестве меры наказания лишение свободы на длительный срок», но данные выводы суда противоречат определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 327-0.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.10.2019г СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем может скрыться от органов предварительного расследования либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 удовлетворено ходатайство следователя и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства, судом не установлено.

Ходатайство старшего следователя СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Согласно материалам дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок на срок от десяти до двадцати лет, следовательно, требования закона в этой части соблюдены.

Обоснованность данных о событии преступления, подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, материалами подтверждены и судом первой инстанции проверены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, которые имелись в распоряжении суда на момент принятия решения.

При избрании меры пресечения ФИО1 кроме тяжести предъявленного обвинения была учтена личность обвиняемого, отсутствия данных о наличии у последнего места работы и законного источника дохода, отсутствия гражданства, регистрации по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Выводы суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда под тяжестью уголовной ответственности и наказания, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, чем воспрепятствовать производству по делу, является обоснованным.

Доводы защиты о том, что судом не обосновано учтено основание, что ФИО1,В. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку таковые основания не заявлялись ни следователем в ходатайстве, ни обсуждались судом.

Обоснованными являются и выводы суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения ФИО1, при отсутствии гражданства и регистрации на территории Республики Крым, в том числе и в виде домашнего ареста или залога, поскольку более мягкие меры пресечения не обеспечат интересы уголовного судопроизводства. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, предупредит возможность ФИО1 скрыться, обеспечит охрану прав и законных интересов всех участников судопроизводства на данной стадии производства по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах ходатайства не содержится, в судебном заседании суду не представлено.

Вопреки доводам защитника постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену и изменение постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО4 в защиту обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 07 ноября 2019 года об избрании в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 30 декабря 2019 года – оставить без изменения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>