Решение по делу № 2-2563/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-2563/13 22 мая 2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Рябинине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вержиковского А. С. к Приходько Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2012г. Вержиковский А.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Приходько Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 285.000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82.665,76руб., упущенной выгоды в размере 600.000руб. В обоснование иска указав, что 21.10.2008г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> по ул.Турку в Санкт-Петербурге, цена квартиры составляла 3.500.000руб., ответчицей была произведена частичная оплата в размере 1.500. 000руб. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2010г. по делу №2-139/10 предварительный договор был расторгнут, квартира истребована у ответчицы. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2010г. по делу №2-3858/10 с Вержиковского А.С. взыскано 1.500.000руб. в счет аванса. Вследствие действий ответчицы, выразившихся в неисполнении обязательств по оплате квартиры и утрате интереса в заключении основного договора и проживании в квартире после расторжения договора, истицу был причинен ущерб в виде неосновательного обогащения в размере среднерыночной стоимости коммерческого найма аналогичной квартиры за период с 01.04.2009г. по 11.10.2010г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2009г. по день предъявления иска, упущенной выгоды, поскольку квартира с неотделимыми улучшениями была продана по цене 2.900.000руб., что ниже чем в условиях предварительного договора.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга дело передано по подсудности на рассмотрение Невского районного суда.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга дело передано по подсудности на рассмотрение Красногвардейского районного суда.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 11.10.2010г. по день рассмотрения иска исходя из ставки рефинансирования 8,25%, просил взыскать 61393, 75руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил представителей. Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик Приходько Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя, который в заседание явился, иск не признала, представила письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

21.10.2008г. между Вержиковским А.С. и Приходько Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры строительный номер № по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район <адрес> согласно которому Вержиковский А.С. после регистрации права собственности на квартиру обязуется передать ее Приходько Н.А., а Приходько Н.А. обязуется принять квартиру в частную собственность, продажная цена квартиры сторонами установлена в размере 3.500.000руб., что соответствует 99508 Евро, основной договор подлежит заключению в течение двух месяцев с момента регистрации права собственности на указанную квартиру Вержиковского А.С. Денежные средства в размере 1500 000руб. переданы Приходько Н.А. в счет аванса. 2.000.000 подлежат передаче не позднее 30.03.2009г. С момента подписания договора Приходько Н.А. имеет право свободно находится в указанной квартире и обязуется уплачивать коммунальные платежи. Стороны вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключения договора и возмещении убытков в случае неосновательного уклонения от заключения договора. При нарушении условий об оплате Вержиковский А.Н. вправе расторгнуть договор без возврата уплаченного аванса ( л.д.19-20).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05. 2009г. по делу №2-2265/09 за Вержиковским А.С. признано право собственности на квартиру № (строительный номер №) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06. 2010г. по делу №2-139/10 по иску Вержиковского А.С. к Приходько Н.А. об истребовании квартиры и выселении и по иску Приходбько Н.А. к Вержиковскому А.С. о признании договора коммерческого найма действующим, взыскании неосновательного обогащения, установлено, что предварительный договор купли-продажи квартиры является расторгнутым с 01.04.2009г. по инициативе продавца в порядке п.6 договора и ст.450 ГК РФ, квартира № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> истребована из незаконного владения Приходько Н.А, ответчик выселена из указанной квартиры.

Согласно акту о выселении судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 11.10.2010г., должник Приходько Н.А. в пятидневный срок добровольно освободила жилое помещение, должник при выселении не присутствовал, опись вещей не производилась, ключи переданы представителем по доверенности ( л.д.21-22).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2010г. по делу №2-3858/10 по иску Приходько Н.А. к Вержиковскому А.С. взысканы денежные средства в размере 1.500.000руб., являющиеся авансовым платежом по предварительному договору купли-продажи квартиры.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 285.000рублей за период с 01.04.2009г. по 11.10.2010г. пользования Приходько Н.А. квартирой, исходя из средней цены предложений аренды на рынке жилья в Санкт-Петербурге по Фрунзенскому району в однокомнатных квартирах в домах постройки не старше 10 лет с минимальным техническим оборудованием по данным за период с 01.10.2008г. по 31.10.2010г. в размере 15 000 рублей ( справка ЗАО «М» от 22.03.2010г. (л.д.23).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиком спорного имущества для получения прибыли, а именно, доказательства того, что истец в период с 01.04.2009г. по 11.10.2010г. пытался с кем-либо заключить договор аренды принадлежащей ему квартиры и получить доход, также суду не представлено доказательств того, что после направления уведомления о расторжении предварительного договора, он обращался к ответчику с требованием об уплате ему арендной платы, либо иным образом указывал ответчику на то, что использование принадлежащего ему жилого помещения для проживания не является для последнего безвозмездным.

Кроме того, истцом не доказан размер требований. Ссылка на то обстоятельство, что согласно справке ЗАО «М» от 22.03.2010г. средняя цена аренды составляет 15.000руб. не может быть принята судом, поскольку как указано в п.2ст.1105 ГК РФ цена устанавливается на момент, когда закончилось пользование, осмотр квартиры не производился, справка не содержит сведений о том, является ли цена 15.000руб. годовой, месячной или установленной за иной период времени, указаний на данные, послужившие к выводу о средней цене не указаны. Иных допустимых и достаточных доказательств истец не представил.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 285000руб. надлежит отказать.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что отсутствует обязательство по уплате неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требований о взыскании неосновательного обогащения, то в удовлетворении требований о взыскании процентов также надлежит отказать.

Обосновывая требования о взыскании упущенной выгоды, истец указывал, что квартира с неотделимыми улучшениями была продана по цене 2.900.000руб., что ниже, чем в условиях предварительного договора, а поэтому он вправе требовать разницу между стоимостью квартиры, указанной в предварительном договоре и в договорах с Ш.

Из материалов дела следует, что 30.11.2010г. между Вержиковским А.С. и Ш. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> по ул.Турку в Санкт-Петербурге, названный договор зарегистрирован в в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 18.01.2011г. Согласно указанному договору, стоимость квартиры составляет 1.000.000руб., на момент инвентаризации (04.12.2007г.) в квартире не выполнены отделочные работы и не установлены сантехнические приборы ( л.д.11-14).

Кроме того, 30.11.2010г. между теми сторонами бы заключен договор о возмещении продавцу стоимости неотделимых улучшений квартиры: произведенного ремонта в комнате, в кухне, в холе, в санузле; стоимость сантехнического оборудования: ванной, унитаза, мебели для ванной комнаты; кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой и шкафа-купе, в общей стоимости 1900 000руб. ( л.д.15-16).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, наличие которых должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Непредставление доказательств по любому из этих оснований является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В силу ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора.

Поскольку с требованием о понуждении заключить основной договор истец не обращался, предварительный договор расторгнут по требованию истца с 01.04.2009г., то следует прийти к выводу, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчицы и убытками истца в виде разницы между установленной ценой квартиры в предварительном договоре и общей ценой квартиры с неотделимыми улучшениями, так как обязанность по оплате товара возникает с момента заключения основного договора.

Кроме того, истец не доказал и размер убытков. Из предварительного договора купли-продажи, заключенного с ответчицей невозможно установить характеристики продаваемой квартиры: наличие отделочных работ, сантехнического оборудования и наличие установленной мебели. Иных допустимых и достаточных доказательств истцом не представлено. Вместе с тем, как следует из представленных договоров с Ш., отдельно были установлены цена квартиры и неотделимых улучшений. Доказательств оплаты по договору не представлено. Вследствие чего по представленным доказательствам невозможно установить размер неполучения денежных средств истцом в заявленном размере. Само по себе, то обстоятельство, что цена квартиры отличается от цены, чем было установлено предварительным договором, само по себе не может служить основанием к удовлетворению иска.

При таких условиях, в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 600000руб. надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины истицу не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,68,71, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вержиковского А. С. к Приходько Н. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 285000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61393,75руб., упущенной выгоды в размере 600000руб., государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2013г.