Решение от 07.08.2024 по делу № 33-2928/2024 от 10.07.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2022-003677-80

Судья Никульчева Ж.Е. №2-5324/2023

Докладчик Степанова Н.Н. №33-2928а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО «Дом наших друзей» на определение Советского районного суда г.Липецка от 15 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Дом наших друзей» в пользу Хуторного Максима Александровича расходы по оказанию юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по переводу 1800 рублей»

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 7 ноября 2023 года с ООО «Дом наших друзей» в пользу Хуторного М.А. взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 139376, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения в законную силу и по день исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.

15 декабря 2023 года решение суда вступило в законную силу.

Истец Хуторной М.А. обратился с заявлением о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей, расходов за перевод счета-фактуры в размере 1 800 рублей.

Истец Хуторной М.А., представитель ответчика ООО «Дом наших друзей», представитель третьего лица ООО «РВК-Липецк» в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Дом наших друзей» просила снизить расходы на представителя до 4 500 рублей.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ООО «Дом наших друзей» просит определение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом в пользу ответчицы судебных расходов.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2023 года между Хуторным М.А. и адвокатом Быковой Е.А. был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от 1 июня 2023 года адвокатом Быковой Е.А. была проведена следующая работа по делу: -составление искового заявления - 5000 рублей,

-подготовка заявления об уточнении исковых требований, расчет задолженности, расчет процентов- 3000 рублей,

- участие в предварительном судебном заседании 23 августа 2023 года- 5000 рублей,

-участие в судебных заседаниях 21 сентября 2023 года, 10 октября 2023 года, 26 октября 2023 года, 2 ноября 2023 года, 7 ноября 2023 года по 6000 рублей за каждое судебное заседание, подготовка заявления о взыскании судебных расходов- 2000 рублей

Всего истцом Хуторным М.А. оплачены услуги адвоката в сумме 45000 рублей (квитанция № 172 от 10 ноября 2023 года).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора, объем оказанных истцу представителем юридических услуг в суде, количество судебных заседаний (5 судебных заседаний, участие в предварительном судебном заседании), в которых принимал участие представитель истца адвокат Быкова Е.А., а также отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика как с проигравшей спор стороны фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 45 000 рублей, а также расходов по переводу и удостоверению с английского языка счета- фактуры по приобретенным запчастям в сумме 1800 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя истца на ведение дела, а также не нарушает баланс прав и интересов сторон, одной из которых является юридическое лицо.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что разумными следует считать судебные расходы в сумме 4500 рублей, являются несостоятельными, поскольку минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Липецкой области, значительно выше взысканных судом.

Согласно Положению о минимальных ставках, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления для физических лица составляет от 7000 рублей, стоимость услуг адвоката по представительству интересов физического лица в суде первой инстанции за одно заседание составляет от 15000 рублей.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует ценовой политике судебного представительства по аналогичным спорам в Липецкой области, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что судебные заседания были непродолжительными и откладывались по вине представителя истца, являются несостоятельными. Размер подлежащего выплате адвокату Быковой Е.А. вознаграждения соответствует объему ее участия в деле и не зависит только от продолжительности работы по данному делу в течение дня, а вопрос об отложении судебного заседания решался судом с учетом мнения сторон.

Определение суда принято при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: