Решение от 16.05.2024 по делу № 8Г-10954/2024 [88-11145/2024] от 02.04.2024

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

Дело №

УИД 77RS0№-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «<адрес> Марьина Роща» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-961/2022)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

у с т а н о в и л а:

ГБУ «Жилищник района Марьина роща» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 66755 руб. 37 коп., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2203 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо собственника, в квартире также зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО11 Ответчики в соответствии с жилищным законодательством, обязаны вносить плату за жилое помещение и предоставленные им коммунальные услуги. Вместе с тем, данные обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, за ними образовалась просроченная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3 в пользу ГБУ «Жилищник района Марьина роща» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66755 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины 2203 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу в части исковых требований к ФИО11 прекращено. С ФИО3 в пользу ГБУ «Жилищник района Марьина роща» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 45152 руб. 49 коп., госпошлина в бюджет в размере 1553 руб. 47 коп.

Солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ГБУ «Жилищник района Марьина роща» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21602 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины 649 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО <данные изъяты>

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Марьина роща» является управляющей организацией, в управлении которой находится дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что спорная коммунальная квартира расположена по адресу: <адрес>, комната № находится в собственности ответчика ФИО3

Помимо собственника в указанной комнате были зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО11

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № района Марьина роща города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Марьина роща г. Москвы по делу №, с ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 964 руб. 04 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № района Марьина роща г. Москвы судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно представленной истцом справке о финансовом состоянии лицевого счета, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66755 руб. 37 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.153, 155 Жилищного кодекса РФ, установив, что истец является управляющей организацией, ФИО3 является собственником комнаты в коммунальной квартире, в которой зарегистрированы другие ответчики, обязательства по оплате за содержание и коммунальные услуги ответчики не исполняют, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Установив, что ответчик ФИО2 не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В материалы дела ФИО3 представлено свидетельство о смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, установив, что исковое заявление к ФИО11 подано после его смерти, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении данного ответчика.

Разрешая исковые требования к ФИО3, ФИО2 и ФИО1, руководствуясь ст.ст.153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, установив, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ФИО3 является собственником комнаты № в <адрес> данного дома, ответчики ФИО2 и ФИО1 в спорный период были зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с собственника расходов по содержанию и ремонту жилого помещения и солидарному взысканию с собственника и членов его семьи расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме заявленных исковых требований.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.17 Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов:

платы за наем и платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме независимо от вида жилищного фонда;

платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

оплаты стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива - при проживании в домах, не имеющих центрального отопления.

Инвалидам I и II групп, детям-инвалидам, гражданам, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50 процентов указанного взноса, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг предоставляются лицам, проживающим в жилых помещениях независимо от вида жилищного фонда, и не распространяются на установленные Правительством Российской Федерации случаи применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг.

В соответствии с Единым платежным документом ФИО3, как инвалид 2 группы, имеет право на льготы: ХВ 50%, ГВ 50%, отопление основной площади 50%, взнос на капитальный ремонт 50%, газ 50% (л.д.13).

В материалах дела имеется Оборотная ведомость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая расчет заявленной ко взысканию суммы в размере 66755 руб. 37 коп. с разбивкой по начислению платы за каждую получаемую услугу (л.д.15-21).

Так, по услуге горячая вода по приборам за ДД.ММ.ГГГГ года имеется входящее сальдо 18469 руб. 56 коп., начислено 77 руб. 41 коп., сумма льгот 9 руб. 08 коп., исходящее сальдо 18537 руб. 29 коп.

Исходя из размера начисленной оплаты в 77 руб. 41 коп. следует, что сумма льготы является результатом деления начисленной оплаты на четыре (77 руб. 41 / 4 человека) и приходящейся на ФИО3 суммы 19 руб. 35 коп. на 2 (50% льготы).

Аналогично определена льгота ФИО3 по другим позициям, за исключением отопления.

За последующие месяцы, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ года расчет льгот осуществлен аналогичным образом, т.е. исходя из четырех человек.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в комнате было зарегистрировано только три человека, ФИО11 умер в ДД.ММ.ГГГГ году.

После получения информации о смерти ФИО11 истцом представлен акт выверки расчетов с потребителем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности по состоянию к сентябрю ДД.ММ.ГГГГ года не изменилась (л.д.122-123).

Отклоняя доводы ФИО3 о неправильном начислении коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции указал, что плата за жилищно-коммунальные услуги начисляется исключительно по показаниям индивидуальных приборов учета, а также исходя из площади жилого помещения, никакие платежи не начисляются ответчикам исходя из количества проживающих лиц.

    Между тем, как приведено выше, размер льготы, в том числе, в случае начисления платы за коммунальные услуги по показаниям приборов учета зависит от количества зарегистрированных лиц, и соответственно, влияет на конечный размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

    Однако указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции во внимание принято не было. Причины, по которым при составлении акта выверки расчетов с потребителем размер льготы не изменился, судом апелляционной инстанции не установлены, позиция истца не выяснена.

При этом в материалах дела отсутствует оборотная ведомость с разбивкой по каждой услуге за весь спорный период, а иные представленные в подтверждение размера задолженности документы соответствующей расшифровки не содержат, т.е. весь объем юридически значимой информации для надлежащего разрешения спора судом не установлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░