Решение по делу № 22К-1250/2022 от 07.06.2022

Судья Кишкан М.И.                      Дело №22-1250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск                             7 июля 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

заявителя – адвоката Татаренкова С.А.,

помощника судьи Филипповой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Татаренкова С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 мая 2022 года об отказе в принятии его жалобы в интересах ИП О.П.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав выступление адвоката в поддержку изложенных в ней доводов, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

адвокат Татаренков С.А. в интересах ИП О.П.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску Веретенникова В.В., выразившееся в ненадлежащем расследовании уголовного дела №, и в не направлении заявителю процессуального решения после отмены руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного следствия по делу.

Судом в принятии жалобы отказано за отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Татаренков С.А. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Приводит доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, о невыполнении следователем процессуальных действий по установлению лиц, совершивших преступление, не выполнении указаний руководителя следственного органа, полагает, что суд вынес решение без приведения мотивов, оснований, ссылок на фактические обстоятельства дела, не дал оценки доводам жалобы, без судебного заседания, что не соответствует ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Суд пришел к неверному выводу, что бездействие следователя сводится к ненадлежащему расследованию, тогда как в жалобе указано об отсутствии какого-либо расследования по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в порядке подготовки к рассмотрению поступившей от адвоката Татаренкова жалобы, в соответствии с разъяснениями, которые даны постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» принял достаточные меры к выяснению наличия предмета обжалования.

Как следует из содержания жалобы, в ней выражено несогласие с бездействием следователя отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску Веретенниковой В.В., ненадлежащем расследовании уголовного дела и не направлении процессуального решения заявителю. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в жалобе отсутствуют сведения, свидетельствующие о затруднении доступа к правосудию, причинении ущерба конституционным правам, с учетом направления в адрес О.П.Г. постановления от 10 марта 2022 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. С учетом данных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что в принятии жалобы необходимо отказать в связи с отсутствием предмета рассмотрения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого решения, обстоятельства, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней также не приведены. Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка принятия судебного решения без проведения судебного заседания не могут быть приняты во внимание, основаны на неправильном толковании норм закона.

Поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 мая 2022 года об отказе в принятии жалобы адвоката Татаренкова С.А. в интересах ИП О.П.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий