Решение по делу № 1-25/2016 (1-433/2015;) от 30.09.2015

Дело № 1-25/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь 09 февраля 2016 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего        - судьи Климакова В.Н.,

с участием государственного

обвинителя                - помощника прокурора Ленинского района

                        г. Севастополя Лаврова А.В.,

защитника                - адвоката Кулакова Д.А., представившего

                        ордера № 018010 от 17.11.2015 года,

подсудимого                - Тирских С.С.,

при секретаре            - Дановской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

Тирских С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 20.11.2012 года Ленинским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19.04.2014 года по отбытию срока наказания;

- 09.07.2014 года Ленинским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения, освобожден 31.12.2014 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тирских С.С. 28.06.2015 года в период времени с 13 часов 57 минут до 14 часов 04 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в общественном месте – торговом зале магазина «Яблоко», расположенном в торговом центре «Московский» в <адрес>, совершил покушение на тайное хищение имущества ООО «Мелроуз» (ОГРН №), а именно: путем свободного доступа, с витрины взял одну упаковку подгузников «Pampers Jumbo 58 in 11-25 кг», стоимостью 1164 рубля 31 копейка (без учета НДС), после чего, не предъявив данный товар кассиру и не оплатив его, миновал с ним кассовую зону магазина, однако свои преступные действия довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан контролером магазина «Яблоко» ФИО1 при его выходе из помещения магазина.

В судебном заседании Тирских С.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Тирских С.С. разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что Тирских С.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, участники судебного заседания не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в материалах дела есть заявление от представителя потерпевшего, о том, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с п.п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами. При этом, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого, что, по мнению суда, не ухудшает положения подсудимого. Учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом), Тирских С.С. не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, так как был задержан контролером магазина «Яблоко» ФИО1 при выходе из помещения указанного магазина, что усматривается, в том числе из предъявленного обвинения, не влечет изменения фактических обстоятельств и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества (кражу), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает обстоятельства его совершения и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Изучением личности подсудимого установлено, что Тирских С.С. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь совершил покушение на преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести (л.д. 134-137, 140-142). Тирских С.С. официально не трудоустроен, по месту проживания характеризуется отрицательно (л.д. 164). Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, у которого выявлено социализированное расстройство поведения, что на момент инкриминируемого ему деяния не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В диспансерном наркологическом отделении Тирских С.С. под наблюдением не находится (л.д. 150, 152, 158-160).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаянье в совершенном преступлений.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явку с повинной суд не усматривает, в связи с тем, что Тирских С.С. был задержан на месте совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Оснований для признания отягчающим обстоятельством рецидива преступлений суд не усматривает, в связи с тем, что Тирских С.С. 20.11.2012 года Ленинским районным судом города Севастополя был осужден за совершение преступления средней тяжести по ч. 2 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, при этом квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 185 УК Украины, явилась повторность. В связи с чем, в силу ст. 10, 15, 18 УК РФ, указанная судимость не образует рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, в связи с чем менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет достичь целей наказания, предусмотренных уголовным законом.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» Тирских С.С., как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывать наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, понесенные по настоящему делу процессуальные издержки, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск представителем потерпевшего не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался. Меру пресечения в виде заключения под стражу Тирских С.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тирских С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Тирских С.С. исчислять с 09 февраля 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 16 января 2016 года по 08 февраля 2016 года включительно.

Меру пресечения Тирских С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- одну упаковку подгузников «Pampers Jumbo Junior 58 in 11-25 кг», - оставить собственнику ООО «Мелроуз» по принадлежности;

- три видеозаписи на компакте-диске фирмы «Verbatium», объемом 700 МВ, с номером 4199 141 M D 836, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья