Решение по делу № 33-4068/2016 от 11.03.2016

Судья Терентьева М.А.

Дело № 33-4068-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

всоставе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 18 апреля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Альпина» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 января 2016 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли продажи от 07.03.2015, заключенный между Новиковой Т.А. и ООО «Альпина»,

взыскать с ООО «Альпина» в пользу Новиковой Т.А. сумму, уплаченную по договору, ***руб., неустойку в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме ***руб., расходы в сумме ***руб.,

50% от суммы взысканного штрафа, что составляет ***руб., взыскать в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей»,

в удовлетворении остальной части требований отказать,

взыскать с ООО «Альпина » государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Рогозина И.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 мая 2015 года Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (далее по тексту – ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Новиковой Т.А., просит суд:

- расторгнуть договор купли продажи от 07.03.2015, заключенный между Новиковой Т.А. и ООО «Альпина»,

- взыскать с ООО «Альпина» в пользу Новиковой Т.А.:

сумму, уплаченную по договору за комплект косметики, ***руб.,

неустойку в размере *** руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с 21.03.2015 по день вынесения решения суда,

проценты за пользование кредитом в размере *** руб.,

компенсацию морального вреда в сумме *** рублей,

штраф в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей,

расходы на оплату услуг экспертов в размере ***руб.

В обоснование требований указано, что 07.03.2015 между НовиковойТ.А. и ООО «Альпина» заключен договор купли­продажи комплекта косметики товарной марки «Elevatione», что подтверждается товарным чеком от 07.03.2015. В соответствии с п. l товарного чека, цена товара составляет *** рублей. Продавец передал товар со скидкой цены 39,35%, что составило ***руб.

В комплект товар входит: Repari Your Youth для ухода за кожей лица стоимостью *** рублей, Boutjque Hair для ухода за волосами стоимостью *** рублей.

Потребитель произвела оплату с использованием заемных средств кредитной организации ООО КБ «Ренессанс Кредит».

10.03.2015 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре и наличием недостатков. Указанная претензия была проигнорирована ответчиком.

В соответствии с заключением эксперта от 30.04.2015, представленные на экспертизу косметические средства марки «Elevatione» в количестве 17штук (9 штук косметические средства для ухода за кожей лица, 8 штук - косметические средства для ухода за волосами), не соответствуют требованиям безопасности, установленным ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно­косметической продукции». Дефекты недопустимы, не обеспечивают свойства химической и клинической безопасности изделия, назначения и эргономики, эквивалентны понятию «существенный недостаток» Изделия непригодны к использованию.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взысканного размера неустойки и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов с учётом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, причин её возникновения, а также уменьшить соответственно сумму штрафа. Считает, что судом нарушены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) – пункт 1 статьи 454,

- по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; договор розничной купли-продажи является публичным договором; к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяютсязаконыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492),

- по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N2300-1 установлено, что:

- продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (статья 4),

- изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10),

- если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12),

- продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12),

- потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом (пункт 1 статьи 18),

- потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли­продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 5 пункта 1 статьи 18),

- за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13),

- уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (пункт 3 статьи 13),

- требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13),

- при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи косметических средств торговой марки «Elevatione» на сумму *** руб.

В этот же день между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор, согласно которому ООО КБ "Ренессанс Кредит" предоставил истцу кредит на общую сумму *** рублей для приобретения у ООО "Альпина" косметического товара. В соответствии с условиями данного договора, полная сумма, подлежащая выплате ООО КБ "Ренессанс Кредит" со стороны истца с учетом процентов составляет ***руб.

10.03.2015 истец Новикова Т.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что отказывается от исполнения договора в связи с тем, что при его заключении была введена в заблуждение относительно цены товара, не была доведена полная и достоверная информация о товаре. Консультант уверяла о полном натуральном составе косметики. Перевод на русском языке предоставлен не был. После самостоятельного перевода, выяснила, что косметика содержит химические вещества, которые могут нанести вред здоровью. Просила расторгнуть договор.

Новикова Т.А. считает, что товар, переданный ей ответчиком, является некачественным, что подтверждается заключением эксперта, до неё не доведена полная информация о товаре.

Согласно представленному истцом заключению научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз от 30.04.2015, представленные на экспертизы косметические средства не соответствуют требованиями безопасности, установленным ТР ТС 009/2011 «Обезопасности парфюмерно-косметической продукции». Имеется информация, вводящая потребителя в заблуждение.

По ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, согласно заключению которой от 27.11.2015 представленная парфюмерно-косметическая продукция косметики торговой марки «Elevatione» не отвечает требованиям безопасности, не соответствует требованиям ТР ТС 009/2011 « О безопасности парфюмерно­ косметической продукции».

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к правильным выводам, что поскольку заключением экспертизы установлено, что Новиковой Т.А. продан товар ненадлежащего качества, не представлена информация о дате изготовления, то требования истца о расторжении договора купли продажи от 07.03.2015 и взыскании уплаченной за товар суммы по договору в размере ***руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Альпина» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку из расчета 1% от суммы стоимости услуги – *** рублей за каждый день просрочки, по день вынесения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению в размере ***руб., поскольку истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи набора косметики 10.03.2015, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований потребителя.

Суд обоснованно произвёл расчёт: *** рублей х 1% х 299 дней (с21.03.2015 по 13.01.2016) = *** рублей.

С этими выводами судебная коллегия соглашается, выводы являются полными, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, а также правильном применении норм материального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы, что:

- размер неустойки превышает установленный законом предел, не может превышать сумму предварительной оплаты товара, является завышенным и несоразмерным допущенным нарушениям договора, суд должен был применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов,

- оснований в добровольном порядке удовлетворить заявленные 10 марта 2015 года требования потребителя у ответчика не имелось, решение об удовлетворении заявленных требований суд принял после поступления подтверждения в результате проведённой комплексной санитарно-эпидемиологической экспертизы от 27 ноября 2015 года.

- суд не учёл причины, по которым произошла существенная просрочка удовлетворения требования потребителя, 21 марта 2015 года потребителю было известно, что ответчик с заявленной претензией не согласен, однако с исковым заявлением Новикова Т.А. обратилась в суд только 21 мая 2015 года,

- ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действуя в интересах Новиковой Т.А., требуя взыскания неустойки в заявленном размере, имел намерение обогатиться за счёт ответчика, неустойка не должна служить средством обогащения потребителя, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

На основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размером суммы предварительной оплаты товара указанная неустойка не ограничена.

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет; экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что просрочка удовлетворения требования потребителя произошла по вине потребителя.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что:

- если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1),

- уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгода или неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер подлежащей взысканию неустойки определён судом с учётом требований закона, отсутствуют основания для снижения размера неустойки и, следовательно, снижения размера штрафа за нарушение прав потребителя.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альпина» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда