Решение по делу № 33-206/2020 от 10.03.2020

Председательствующий – Бируля С.В.                № 33-206

номер дела в суде первой инстанции №

уникальный идентификатор дела 02RS0№-34

номер строки в статистическом отчете №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай ФИО8, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя АО «ФИО1» ФИО2 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

заявление ФИО3 удовлетворено в части.

Взысканы с АО «ФИО1» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10000 рублей, во взыскании 6400 рублей отказано.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с АО «ФИО1» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и за выдачу судебной доверенности 1400 рублей, указывая, что судом рассмотрено гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО3, который оставлен без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела заявитель понес судебные расходы.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель АО «ФИО1» ФИО2, в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, учитывая непродолжительные временные затраты представителя истца на участие в деле, в том числе отсутствие по делу судебных экспертиз, допрос свидетелей, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей не отвечает принципам разумности, является завышенным. Учитывая отказ судом ФИО1 в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, а не в связи с неправомерными действиями или допущенными нарушениями со стороны ФИО1 и не в связи с оспариванием прав ФИО1 ФИО3, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является злоупотреблением правом со стороны ответчика и не подлежит распределению.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на дату рассмотрения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг представителя на сумму 10000 рублей, что подтверждалось договором поручения от <дата>, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО5, согласно которому для исполнения договора поверенный с согласия доверителя назначил ФИО6, а также квитанцией к ПКО № на сумму 15000 рублей.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг в соответствии с договором поручения от <дата>, категории дела, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «ФИО1» в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма является несоразмерной объему оказанной юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, судья апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не нашедших своего подтверждения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ факта злоупотребления правом со стороны ответчика, не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, по доводам частной жалобы определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «ФИО1» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Алтай И.В. Солопова