Решение по делу № 7У-7546/2022 [77-3608/2022] от 24.05.2022

           ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           № 77-3608/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 июля 2022 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г.,

судей Вагапова З.А. и Гильфанова Р.Р.

при секретаре Чупахине Г.А.

с участием:

прокурора Клименко О.В.

защитника-адвоката Улахович С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Новоселова Максима Валерьевича, защитника-адвоката Пырочкина Сергея Анатольевича в интересах осужденного Новоселова Максима Валерьевича на приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2022 года,

          Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., выступления защитника-адвоката Улаховича С.Н., посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Клименко О.В., об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2021 года,

Новоселов Максим Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2022 года приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2021 года в отношении Новоселова М.В. изменен: дополнена вводная часть указанием о том, что Новоселов М.В. зарегистрирован в <адрес>, фактически проживал в <адрес>; исключено из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния Новоселова М.В. указание на фамилию П.А.К.; в резолютивной части в реквизитах для уплаты штрафа изменен номер расчетного счета на № и добавлен номер лицевого счета №.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Новоселов М.В. признан виновным в том, что с 30 марта 2018 года по 22 ноября 2018 года, вступив в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории г. Казани Республики Татарстан, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил 23 241 254 рубля 71 копейку, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив ущерб в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Новоселов М.В., указывает, что его действия квалифицированы неверно; указывает, что он не был осведомлен об истинных намерениях руководителя ООО «<данные изъяты>» и действовал добросовестно; не имел отношение к управлению ООО «Гранд», поэтому полагает, что его действия нельзя расценивать как совершенные по предварительному сговору с директором ООО «<данные изъяты>»; до возбуждения уголовного дела в солидарном порядке взыскана задолженность по договору лизинга; полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 177 УК РФ.

Просит приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2022 года изменить с учетом вышеизложенного и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Пырочкин С.А. в интересах осужденного Новоселова М.В., выражает несогласие с состоявшимися решениями суда, ввиду нарушения и неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что согласно содержанию обвинительного заключения, а также содержанию описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения Новоселов М.В. обвинялся и был признан виновным в обмане и в злоупотреблении доверием, в то время как ст. 159 УК РФ не предусматривает такой формулировки; не установлен способ совершения преступления, не указано какие именно действия были совершены Новоселовым М.В., не указано какими конкретными действиями осужденный совершил обман потерпевшего и чьим доверием злоупотребил, и в чем эти действия выражались; ссылки на показания свидетелей приведены без учета анализа иных доказательств, имеющихся в материалах дела; не дана оценка доказательствам о наличии между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственной деятельности, расчетов по взаимным обязательствам, вытекающих из договоров поставки товара, что подтверждается выписками о движении денежных средств по банковским счетам компаний; суды избирательно вычленили письма о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц; информация предоставленная Новоселовым М.В. об экономическом состоянии компании, не были учтены судами; не дана оценка тому, что ни ООО «<данные изъяты>», ни лично Новоселовым М.В. не было получено никаких денежных средств, поступивших от лизинговой компании; не приведено доказательств о наличии зараней договорённости о совместном совершении преступления; не дана оценка тому, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Новоселова М.В. в порядке солидарной ответственности поручителя всей суммы неисполненной части лизинговой сделки и штрафных санкций; суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанные доводы.

Просит приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2022 года отменить, Новоселова М.В. оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор, представитель потерпевшего, просят кассационные жалобы в отношении осужденного Новоселова М.В. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение прокурора, представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Доводы, приведенные автором жалобы: о невиновности Новоселова М.В., о том, что не установлен способ совершения преступления, не указано какие именно действия были совершены Новоселовым М.В., не указано какими конкретными действиями осужденный совершил обман потерпевшего и чьим доверием злоупотребил, и в чем эти действия выражались; ссылки на показания свидетелей приведены без учета анализа иных доказательств, имеющихся в материалах дела; не дана оценка доказательствам о наличии между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственной деятельности, расчетов по взаимным обязательствам, вытекающих из договоров поставки товара, что подтверждается выписками о движении денежных средств по банковским счетам компаний; суды избирательно вычленили письма о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц; информация предоставленная Новоселовым М.В. об экономическом состоянии компании, не были учтены судами; не дана оценка тому, что ни ООО «<данные изъяты>», ни лично Новоселовым М.В. не было получено никаких денежных средств, поступивших от лизинговой компании; не приведено доказательств о наличии зараней договорённости о совместном совершении преступления; не дана оценка тому, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Новоселова М.В. в порядке солидарной ответственности поручителя всей суммы неисполненной части лизинговой сделки и штрафных санкций - высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Также в приговоре и апелляционном определении дана мотивированная критическая оценка показаниям Новоселова М.В. о непричастности к совершению указанного преступления, поскольку они противоречат другим исследованным доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными.

Фактические обстоятельства совершения Новоселовым М.В. преступления и размер причиненного им ущерба, установлены верно, на основании исследованных судом допустимых доказательств, мотивы принятых решений приведены в приговоре, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Судом дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего Б.О.А., свидетелей И.Н.Е., К.Р.Х., Б.Ю.В., Х.Л.А., А.Н.А., А.И.И., Л.Э.Р., А.А.Н., Х.И.Г., Н.Д.А., З.И.А., М.Д.В., М.А.Р., экспертов Л.М.М., Р.С.Н., Я.Н.Р. с изложением в приговоре выводов, сделанных судом, не согласиться с которыми оснований не имеется, так как они основаны на объективной оценке показаний указанных лиц в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката Пырочкина С.А., с приведением доводов о необоснованности осуждения Новоселова М.В., по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом, следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Указанные пределы прав суда кассационной инстанции обусловлены и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Само по себе несогласие осужденного, защитника, избравших данный способ реализации права на защиту Новоселова М.В. от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Новоселова М.В. в преступлении, за которое он осужден, не усматривается.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств.

Действиям осужденного суд дал верную юридическую оценку по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда в части квалификации действий виновного полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности. Оснований для иной квалификации действий Новоселова М.В., как о том указывает осужденный не имеется, поскольку способом завладения чужим имуществом, который был использован при совершении преступления, являлся обман и злоупотребление доверием, Новоселов М.В. с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем обмана и злоупотребления доверием директора филиала г. Казани Республики Татарстан ООО «<данные изъяты>» И.Н.Е., а также сотрудников ООО «<данные изъяты>», похитили денежные средства в сумме 23 241 254 рубля 71 копейку, предоставив фиктивные документы на приобретение швейных машин для ООО «<данные изъяты>»; размер ущерба причиненный потерпевшему, подтверждается выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» и актом сверки; наличие предварительного сговора обоснованно установлено судом, поскольку подтверждается обстоятельствами и характером совершенного преступления, объемом похищенного, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, факт взыскания в гражданско-правовом порядке с Новоселова М.В. как с поручителя неисполненной части лизинговой сделки и штрафных санкций, не исключает уголовную ответственность за хищение денежных средств.

Наказание Новоселову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, правильно учел наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, как самого осужденного, так и его родственников, и близких.

Обстоятельств, отягчающие наказание в отношении осужденного Новоселова М.В., обоснованно не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Новоселова М.В., суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, и обоснованно назначил за совершенное тяжкое преступление наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд объективно не усмотрел. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежаще судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Обоснованно назначено и дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначенное наказание, является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного. Оснований для снижения назначенного наказания судебной коллегией не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, внесены изменения в приговор, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

          приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2022 года в отношении осужденного Новоселова Максима Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Новоселова М.В., защитника-адвоката Пырочкина С.А. в интересах осужденного Новоселова М.В. - без удовлетворения.

         Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

         Председательствующий

         Судьи