Решение по делу № 2-5636/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-5636/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

[ 00.00.0000 ]                 город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

при секретаре Ноздрачёве М.В.,

     с участием:

прокурора Яндулова Д.А.,

истца Рудакова В.Ю.,

представителей ответчиков Сохан А.В., Хохловой С.В. и Арифуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рудакова В. Ю. к администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному казенному учреждению «Архив города Нижнего Новгорода» о признании незаконными постановления об увольнении и приказа о назначении исполняющего обязанности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Рудаков В.Ю. обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному казенному учреждению «Архив города Нижнего Новгорода» в котором, уточнив свои требования, просил признать незаконными постановление администрации города Нижнего Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] «Об увольнении Рудакова В.Ю.» и приказ заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О возложении обязанностей», взыскать с МКУ «Архив города Нижнего Новгорода» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с [ 00.00.0000 ] по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 167326 рублей.

    Также истец просил дать правовую оценку действиям сотрудников администрации города Нижнего Новгорода, выразившимся в фальсификации его заявления об увольнении от [ 00.00.0000 ] .

    В обоснование заявленных требований истец Рудаков В.Ю. указал, что с [ 00.00.0000 ] он работал на должности директора МКУ «Архив города Нижнего Новгорода».

[ 00.00.0000 ] Рудков В.Ю. написал заявление на имя Главы администрации города Нижнего Новгорода, где просил его уволить по собственному желанию с [ 00.00.0000 ] . Истец указал, что этому заявлению предшествовала договоренность с директором департамента организационно-кадрового обеспечения деятельности администрации города Афониным В.М., что после увольнения с должности директора, Рудаков В.Ю. сразу же будет принят на вакантную должность заместителем директора этого учреждения.

Однако, во второй половине дня [ 00.00.0000 ] истец узнал, что после того как он будет уволен, принимать его на должность заместителя директора МКУ «Архив города Нижнего Новгорода» никто не будет. В этот же день, в личной беседе, он устно уведомил Афонина В.М. что его заявление об увольнении просит считать недействительным. Дополнительно, на имя главы администрации города Нижнего Новгорода Рудаковым В.Ю. было направлено заказное письмо, с уведомлением и описью вложения, об отзыве заявления на увольнение.

На следующий день на личной встрече, о своих действиях Рудаков В.Ю. уведомил исполняющего обязанности заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода Носкова И.Н. и напомнил ему, что является членом территориальной избирательной комиссии [ № ] Нижегородского района с правом решающего голоса и срок его полномочий истекает в [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] истец был уведомлен телеграммой о том, что уволен [ 00.00.0000 ] .

С приказом об увольнении он ознакомился [ 00.00.0000 ] , когда случайно увидел его на электронной почте МКУ «Архив города Нижнего Новгорода».

До настоящего времени Рудаков В.Ю. не получил причитающихся ему выплат за неиспользованный отпуск и доплаты к окладу в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 16.12.2017 г. № 2716 р.

Истец Рудаков В.Ю. полагает, что его увольнение произведено незаконно по следующим причинам.

В заявлении на увольнение от [ 00.00.0000 ] истец просил уволить его с [ 00.00.0000 ] , следовательно, это был его последний рабочий день. В этот же день заказной почтой, он отозвал свое заявление об увольнении и просил считать его недействительным. Постановлением администрации города Нижнего Новгорода он был уволен [ 00.00.0000 ] .

В постановлении администрации города Нижнего Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] «Об увольнении Рудакова В.Ю.» нет упоминания о доплате в связи с распоряжением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об увеличении с [ 00.00.0000 ] оплаты труда работников федеральных казенных, бюджетных и автономных учреждений, работников федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей».

Рудаков В.Ю. также полагает, что являясь членом [ № ] Нижегородского района, он, фактически, был уволен по инициативе работодателя в нарушение п. 19, ст. 29 Закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 года (в ред. 05.02.2018 года).

Кроме того, истец указал, что испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы. В результате обмана и необоснованного увольнения он потерял постоянный заработок и ему будет трудно в ближайшее время найти новый.

Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, Рудаков В.Ю. оценил в размере двух среднемесячных заработков 167326 рублей

    В судебном заседании истец Рудаков В.Ю. поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

    В судебном заседании и на вопросы суда также пояснил, что требование о восстановлении его на работе в прежней должности не указано им отдельно в исковом заявлении, однако такое восстановление подразумевается в случае признания незаконным постановления о его увольнении, на восстановлении на работе он настаивает.

    Пояснил также, что во второй половине дня [ 00.00.0000 ] он находился в здании администрации города Нижнего Новгорода, однако заявления об отзыве ранее поданного им заявления об увольнении в соответствующие подразделения администрации не сдавал, опасаясь, что они могут быть утрачены. Вечером того же дня он направил свое заявление об отзыве заказной почтой, посчитав такой способ наиболее надежным.

Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода по доверенности Сохан А.В. в судебном заседании требования истца не признала, сочла их полностью необоснованными и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, дав суду объяснения согласно представленным письменным возражениям.

Представители ответчика МКУ «Архив города Нижнего Новгорода» по доверенности Арифуллина Е.А., а также и.о. директора Хохлова С.В. оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности, а, также, заслушав заключение прокурора Яндулова Д.А., полагавшего, что заявленные требования не полежат удовлетворению, суд находит исковые требования Рудакова В.Ю. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением администрации города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] Рудаков В.Ю. был назначен на должность директора МКУ «Архив города Нижнего Новгорода» в соответствии с трудовым договором.

[ 00.00.0000 ] с Рудаковым В.Ю. был заключен трудовой договор на срок с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, уточняющие размер заработной платы истца.

[ 00.00.0000 ] Рудаков В.Ю. подал заявление на имя главы администрации города Нижнего Новгорода об увольнении по собственному желанию с [ 00.00.0000 ] . В заявлении также содержалось согласие Хохловой С.В. на исполнение обязанностей директора, а также отметки о согласовании с заместителем главы администрации города и управляющим делам администрации.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] Рудаков В.Ю. был уволен с должности директора МКУ «Архив города Нижнего Новгорода», а трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В связи с неявкой Рудакова В.Ю. в кадровую службу администрации города Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] составлены акты о него неявки для получения трудовой книжки и ознакомления с постановлением об увольнении.

[ 00.00.0000 ] Рудакову В.Ю. направлена телеграмма с предложением получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправку почтой.

Вместе с тем, [ 00.00.0000 ] Рудковым В.Ю. заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес администрации города Нижний Новгород направлено заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении от [ 00.00.0000 ] , которое поступило в администрацию города [ 00.00.0000 ] .

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).Согласно частям 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу вышеуказанных норм права основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении установленного законом срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рудакова В.Ю., суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, либо о введении его в заблуждение относительно написания такого заявления.

Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, согласовано с ответственными должностными лицами, что подтверждает добровольный характер действий Рудакова В.Ю. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

До расторжения трудового договора истец имел возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовался.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Рудаков В.Ю., находясь в здании администрации города Нижнего Новгорода [ 00.00.0000 ] и зная о сокращенном сроке предупреждения об увольнении и дате предстоящего увольнения, не обращался с заявлением об отзыве заявления об увольнении и не сдавал такого заявления в соответствующие подразделения администрации города.

Факт направления Рудаквоым В.Ю. в адрес ответчика заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку такой отзыв был направлен истцом только [ 00.00.0000 ] уже после окончания рабочего дня – в 19 часов 14 минут, и получен ответчиком только [ 00.00.0000 ] .

При этом на момент получения работодателем заявления истца об отзыве заявления об увольнении ([ 00.00.0000 ] ) трудовой договор с ним был уже расторгнут по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как по смыслу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до расторжения трудового договора.

Как пояснил истец в судебном заседании, препятствий для выбора иного способа доставки его заявления работодателю у него не имелось.

Таким образом, увольнение истца Рудакова В.Ю. было произведено обоснованно, оснований для его признания незаконным по доводам искового заявления не имеется.

Не заслуживающим внимания суд находит и довод истца Рудакова В.Ю. о фальсификации его заявления об увольнении.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что кадровыми работниками администрации города Нижнего Новгорода в заявление Рудакова В.Ю. были внесены изменения – замазан предлог «с» в фразе «уволить… с [ 00.00.0000 ] ».

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на осуществление Рудаковым В.Ю. своих трудовых прав и не привело к их нарушению, поскольку согласно требованиям части 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, вопреки доводам истца, день [ 00.00.0000 ] в любом случае являлся последним рабочим днем Рудакова В.Ю.

Факт несвоевременного ознакомления истца Рудакова В.Ю. с постановлением об увольнении и факт несвоевременного получения им трудовой книжки на законность увольнения не влияют.

Факт несвоевременного расчета Рудакова В.Ю. при увольнении, подтвердившийся в судебном заседании, может повлечь материальную ответственность работодателя, предусмотренную статьей 236 ТК РФ, однако также не влечет незаконности увольнения.

Доводы истца о том, что к моменту рассмотрения дела ему не произведены какие-либо выплаты, в том числе, в счет неиспользованного отпуска, не подтверждены доказательствами.

Ссылка Рудакова В.Ю. на гарантии, предоставленные ему пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» как члену территориальной избирательной комиссии, в данном случае необоснованна, поскольку истец уволен по собственному желанию, а не по инициативе работодателя.

Требование истца о признании незаконным приказа заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О возложении обязанностей» несостоятельно, поскольку указанный приказ издан уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий в целях организации работы подведомственного учреждения и никаким образом не нарушает прав Рудакова В.Ю.

Требования Рудакова В.Ю. о взыскании среднего заработка за время вынужденно прогула, о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, являясь производными от основного требования о признании незаконным постановления об увольнении, не могут быть удовлетворены судом, поскольку нарушения трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░