Решение по делу № 2-1877/2016 от 02.02.2016

                             Дело № 2-1877/16

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Белобородову Александру Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Белобородову А.А., мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года аренды земельного участка, общей площадью 2941 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчиком договорные обязательства систематически не исполняются. Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки. Задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей. Просят взыскать задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белобородов А.А. в направлении гражданского дела по подсудности в <адрес> не возражал, суду пояснил, что он не проживает по месту регистрации.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, находит, что данное гражданское дело надлежит направить по подсудности в <адрес> согласно договорной подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Статья 33 ГПК РФ, предусматривает, что суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из содержания договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что все споры между Сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в суде по месту нахождения Арендодателя (п. 7.1 Договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска расположен по адресу: <адрес> что не относится к территории Железнодорожного района г. Красноярска.

Поскольку, истец не находится на территории Железнодорожного района г. Красноярска, следовательно исковое заявление принято с нарушением подсудности, установленной договором.

Учитывая, что дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в <адрес> по месту нахождения истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Белобородову Александру Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, направить по подсудности для рассмотрения по существу в <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней.

Федеральный судья          Н.В. Туранова