Решение от 31.08.2021 по делу № 2-1899/2021 от 16.02.2021

решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2021 года

УИД 78RS0016-01-2021-000895-31

дело № 2-1899/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                 31 августа 2021 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов исполнителей по городу Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП Главного Управления федеральной службы судебных приставов исполнителей по городу <адрес> ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, уточнив заявленные требования (л.д. 109-110) просил взыскать с Российской Федерации убытки в сумме 70917,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 8903,11 руб.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству № о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы ООО «Монтажспецстрой» поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, по которому с истца были произведены удержания в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 128,82 руб., в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29973,22 руб., в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45789,16 руб. Также удержания были произведены с банковского счёта истца в ПАО Банк ВТБ в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15959,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 026,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 257,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 628,49 руб. Всего по исполнительному производству взыскано 179 941,98 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ осуществлён возврат денежных средств в сумме 11 896,88 руб. Согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 работодателем ООО «Монтажспецстрой» из заработной платы были удержаны денежные средства в сумме 70 917,98 руб., но не были перечислены в службу судебных приставов. Обращения к работодателю ООО «Монтажспецстрой» с целью вернуть удержанные, но не перечисленные в службу судебных приставов денежные средства в сумме 70 917,98 руб., ни к чему не привели.

Представитель ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 79-82).

Истец ФИО1 и третьи лица ООО «Монтажспецстрой» и ООО «Филберт» в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, причин своей неявки суду не сообщили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение вреда, причиненного судебным приставом, предусмотрено также ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения.

Ввиду изложенного, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, предусмотрена и положением п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах".

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В производстве Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения взыскания денежных средств в сумме 101 892,26 руб. в пользу взыскателя ООО «Филберт».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена истцом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор отправления №) (л.д. 91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату истца, получаемую им в «Монтажспецстрой».

Также в рамках исполнительного производства был взыскан исполнительский сбор в сумме 7132,46 руб.

Согласно справке ООО «Монтажспецстрой» (л.д. 32) истец работал в указанной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило на исполнение постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с истца было удержано в ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 25128,82 руб., в ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 29973,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 45789,16 руб.

Вместе с тем со счёта истца в ПАО Банк ВТБ были также произведены удержания в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15959,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 026,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 257,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 628,49 руб. (л.д. 33-52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства, взысканные ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15959,19 руб. (л.д. 92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства, взысканные ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145,18 руб. со счёта истца в ПАО Банк ВТБ (л.д. 93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства, взысканные ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 257,30 руб. со счёта истца в ПАО Банк ВТБ (л.д. 94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства, взысканные ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 026,81 руб. со счёта истца в ПАО Банк ВТБ (л.д. 95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства, взысканные ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 628,49 руб. со счёта истца в ПАО Банк ВТБ (л.д.. 96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства, взысканные в ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 29973,22 руб. работодателем ООО «Монтажспецстрой» (л.д. 97).

Таким образом, всего с ФИО1 было взыскано 120 990,19 руб., тогда как взысканию подлежали денежные средства в сумме 109 024,72 руб., из которой сумма основного долга 101 892,26 руб., сумма исполнительского сбора 7132,46 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлён возврат денежных средств в сумме 11 966,19 руб. (л.д. 51).

Истцом и ответчиком в ходе слушания дела не оспаривался факт того, что работодатель не перечислил в службу судебных приставов денежные средства, удержанные в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25128,82 руб. и в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45789,16 руб., а всего 70 917,98 руб. Денежные средства именно в указанной сумме истец просит взыскать с Российской Федерации и с именно с данными обстоятельствами связывает нарушение своих прав.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не был доказан факт причинения материального ущерба, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями должностных лиц ГУФССП России по <адрес>. Удержание работодателем денежных средств истца не является следствием действий (бездействий) должностных лиц ГУФССП России по <адрес>.

Поскольку в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░ –