Решение по делу № 2-400/2015 (2-6932/2014;) от 09.10.2014

Дело №2-400/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015г. г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Нургалиевой К.Р.,

С участием представителя истца Коровиной Л.А., ответчика Савина С.Г., представителя ответчика Савина С.Г. - Меньшина Д.В., ответчика Савиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Металлинвестбанк» к Савиной Н. С., Савину С. Г., Савину А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в суд с иском к Савиной Н. С., Савину С. Г., Савину А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и индивидуальным предпринимателем Савиной Н. С. был заключен кредитный договор №, по которому ИП Савиной Н.С. был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма -СУММА1-, проценты за пользование кредитом 16,5% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ

Кредит был предоставлен ИП Савиной на ее расчетный счет №, открытый в Пермском филиале ОАО АКБ «Металлинвестбанк».

Выплата основного долга ответчиком Савиной Н.С. осуществляется ежемесячно равными долями не позднее 25 числа каждого месяца (пункт 2.3. Кредитного договора).

В эти же строки подлежат уплате проценты по кредиту.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ИП Савина не исполняет обязанность по внесению денежных средств в размере, достаточном для погашения ежемесячного платежа в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность как по возврату основного долга, так и по оплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ИП Савиной Н.С. составляет -СУММА2-, из которых основной долг – -СУММА3-, неустойка – -СУММА4-

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору были заключены: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. и договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

По договору залога истцу было передано транспортное средство марки -МАРКА- №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и Савиным С. Г., последний несет солидарную ответственность за выполнение заемщиком ИП Савиной Н.С. обязательств по кредитному договору.

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и Савиным А. Г. (поручитель), поручитель также отвечает по обязательствам заемщика солидарно.

Истец с учетом уточнений требований в судебном заседании просил взыскать с Савиной Н. С., Савина С. Г., Савина А. Г. солидарно задолженность по кредитному договору в размере -СУММА2-, из которых основной долг – -СУММА3-, неустойка – -СУММА4-; обратить взыскание на транспортное средство марки -МАРКА- №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, <данные изъяты>, номер и дата выдачи ПТС № ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее на праве собственности Савиной Н.С., установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере -СУММА5-

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА6-

В судебном заседании представитель на требованиях настаивал, просил считать истцом ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в связи с изменением наименования банка, о чем представил выписку из ЕГРЮЛ.

Ответчики Савина Н.С., Савин С.Г. исковые требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в размере -СУММА2-, из которых основной долг – -СУММА3-, неустойка – -СУММА4-, признали.

Ответчик Савин А.Г. извещен, не явился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Всоответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Металлинвестбанк» и индивидуальным предпринимателем Савиной Н. С. был заключен кредитный договор №, по которому ИП Савиной Н.С. был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма -СУММА1-, проценты за пользование кредитом 16,5% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-21).

Кредит был предоставлен ИП Савиной на ее расчетный счет №, открытый в Пермском филиале ОАО АКБ «Металлинвестбанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 49-52).

По сведениям выписки из лицевого счета ИП Савиной Н.С. последний платеж по кредитному договору был произведено в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей от заемщика ИП Савиной Н.С. не поступало.

Учитывая изложенное, установлено, что заемщик Савина Н.С. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Пунктом 2.6 Кредитного договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (л.д. 10), следовательно, подлежит принятию судом.

Судом также установлено, что между истцом и заемщиком Савиной Н.С. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому истцу было передано в залог транспортное средство марки -МАРКА- №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Между истцом и Савиным С. Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому последний несет солидарную ответственность за выполнение заемщиком ИП Савиной Н.С. обязательств по кредитному договору (л.д. 22-26).

Также истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Савиным А. Г. (поручитель), который отвечает по обязательствам заемщика солидарно (л.д. 27-31).

Таким образом, принимая во внимание не надлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Савиной Н.С. обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере -СУММА2-, из которых основной долг – -СУММА3-, неустойка – -СУММА4-

При этом судом учитывается признание ответчиками Савиной Н.С., Савиным С.Г. исковых требований ОАО АКБ «Металлинвестбанк».

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, если каждая просрочка незначительна.

Также суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки -МАРКА- №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, <данные изъяты>, номер и дата выдачи ПТС № ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее на праве собственности Савиной Н.С., установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере -СУММА5-, определенную сторонами договора залога на основании соглашения (л.д. 108).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (л.д. 14), поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме по -СУММА7- с каждого из ответчиков (-СУММА6- : 3).

Суд, разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Савиной Н. С., Савина С. Г., Савина А. Г. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере -СУММА2-, из которых основной долг – -СУММА3-, неустойка – -СУММА4-; обратить взыскание на транспортное средство марки -МАРКА- №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, <данные изъяты>, номер и дата выдачи ПТС № ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее на праве собственности Савиной Н.С., установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере -СУММА5-

Взыскать с Савиной Н. С., Савина С. Г., Савина А. Г. расходы по уплате госпошлины в размере по -СУММА7- с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева