Решение от 05.10.2023 по делу № 22-5744/2023 от 13.09.2023

Судья Чернова И.Б.                       № 22-5744/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону                         

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева И.В.

судей Гагалаева А.В., Барановой Е.А.

с участием осужденного Доброводского Г.В., путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Коржевой Е.А., прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.

при секретаре Говорухиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коржевой Е.А., в интересах осужденного Доброводского Г.В., на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июля 2023 года, которым

Доброводский Г.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражей. Срок наказания Доброводскому Г.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время его нахождения под администра-тивным арестом с 25 ноября 2022г. по 29 ноября 2022г., включительно, и время его содержания под стражей с 30 ноября 2022 года до дня вступ-ления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором решен вопрос по вещественным доказатель-ствам.

УСТАНОВИЛА:

Доброводский Г.В. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенный в крупном размере. Преступление совершено в г.Новочеркасске, Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Доброводский Г.В. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Коржева Е.А., в интересах осужден-ного Доброводского Г.В., просит изменить приговор, переквалифицировать действия Доброводского Г.В. с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Коржева Е.А. указы-вает, что судом первой инстанции сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, исследованными в ходе судебного след-ствия. По мнению адвоката, оценка показаний свидетелей, судом дана не в полном объеме. Обращает внимание, что доводы защиты, изложенные в пре-ниях остались не только без оценки, но и никак не отражены в приговоре. Так в приговоре, признавая Доброводского Г.В. виновным в ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд указывает, как на основное доказательство на про-токол обыска, в ходе которого, у Доброводского в жилище обнаружены наркотическое средство, марихуана, в крупном размере, а так же гриндер и весы, и истолковывает данный факт, как приготовление к сбыту. А так же на заключения, проведенных в ходе следствия экспертиз, которые указывают, что обнаруженное в ходе обыска в помещении Доброводского вещество яв-ляется наркотическим. Так же судья упоминает показания свидетелей ФИО3, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1, которые принимали участие в производстве обыска и свидетельствовали об обнаружении нар-котических веществ. Однако, ни один из вышеуказанных свидетелей не ука-зал ни на один факт, который указывал бы на наличие умысла у Добровод-ского на приготовление к сбыту наркотических веществ, номера телефонов, списки лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, предполага-емых приобретателей. Заключения проведенных экспертиз № 2596 от 26.12. 22; № 597 от 01.01.23; №№ 598; 599; 601 от 04.01.23 года лишь подтвер-ждают факт, что вещество, изъятое в ходе обыска у Доброводского Г.В., яв-ляяется наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но так же не могут свидетель-ствовать об умысле подсудимого на сбыт. А экспертиза № 601 от 04.01.2023 года не только подтверждает наличие следов наркотических веществ на при-способлениях, но и указывает на следы употребления наркотиков. Считает, что данные факты свидетельствуют только о нахождении в жилище Добро-водского Г.В. наркотических веществ и употреблении их, что не отрицает и сам Доброводский, но не указывают на приготовление к сбыту и только дока-зывают достоверность показаний Доброводского. Основным доводом суда, при вынесении обвинительного приговора Доброводскому Г.В. и наличии у него умысла именно на сбыт наркотического веществ, является количество обнаруженного и изъятого у него вещества, пластиковая колба, гриндер, ве-сы, а так же упоминание в показаниях свидетеля ФИО2 наличие некоей оперативной информации, о причастности Доброводского Г.Ф. к незакон-ному обороту наркотиков. Однако данная информация не была представлена ни предварительному следствию, ни суду, а так же не исследована в ходе су-дебного следствия. Как видно из материалов уголовного дела, в распоряже-ние следствия не было передано никаких конкретных данных, которые бы подтверждали причастность Доброводского к сбыту наркотических веществ. Показания оперативных работников о наличии некоей оперативной информа-ции о том, что Доброводский занимался сбытом или подготовкой к сбыту наркотических веществ не подтверждены документально. Свидетелем Качои в суде даже не названо, какое именно оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении Доброводского. Автор жалобы указывает, что основополагающим доказательством вины Доброводского во вмененном ему преступлении указываются показания самого подсудимого, в которых он признает себя виновным в хранении наркотических веществ, для собствен-ного употребления, однако ни как не в покушении на их сбыт. При этом по-казания Доброводского логичны, последовательны и неизменны на протя-жении следствия и суда. Однако судом данный факт неверно истолкован. Считает, что к показаниям свидетеля Свидетель №3, допрошенного в суде, нельзя относится с недоверием, однако суд, при вынесении приговора, взял за осно-ву показания Свидетель №3, дынные им на следствии. Данные показания опро-вергаются, предоставленным защитой ответом с места работы Добровод-ского ООО «КЭН-ПАК». Указывает на то, что в приговоре вырваны из кон-текста показания свидетелей ФИО4 и ФИО5. Представленные сто-роной обвинения в суде обстоятельства не содержат конкретных фактов, оп-ровергающих доводы осужденного об отсутствии у него умысла, направ-ленного на сбыт наркотических веществ, а даже наоборот, подтверждают его утверждения о хранении наркотиков, с целью личного употребления, но су-дом данный факт не принят во внимание. При этом обнаруженное коли-чество у подсудимого наркотических веществ, по смыслу закона, само по се-бе не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт. Кроме того, количество обнаруженной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у подсудимого подтверждает правди-вость его показаний о том, что заготовил наркотическое средство для собст-венного употребления, в прок, т.к. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сезонное растение. В ходе след-ствия не установлены лица, которым Доброводский намеревался сбывать найденный у него объем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В изъятом у него телефоне отсутствует какая-либо переписка, указывающая на предстоящий сбыт. Так же на счетах, принадлежащих Доброводскому, нет данных о переводах денежных средств, свидетельствующих бы о сбыте или его подготовки к сбыту. Доброводский Г.В. является лицом, употребляющим наркотические вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что достоверно установлено в ходе следствия и суда и подтверждается пока-заниями самого Доброводсткого, свидетелей ФИО6, ФИО7, Свидетель №2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, заключением судебной экспертизы № 344 от 11.01.23г.. Суд, при вынесении приговора, упустил из внимания доказанность употребления Доброводским на протяжении длительного времени наркоти-ческих веществ и как следствие, зависимости от их наличия. Данное упу-щение положено судом в основу приговора и привело к ошибочным выводам о наличии умысла на приготовление к сбыту наркотиков. Таким образом предварительным следствием собраны, а обвинением в полном объеме пред-ставлены и судом исследованы доказательства, подтверждающие употребле-ние Доброводским наркотических средств и их хранение без цели сбыта, т.е. совершения преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме того, судом указано, что обстоятельств смягчающих наказание не имеется. Однако, Доброводским перечислена сумма в размере 25 000 рублей на счет центра ле-чения и реабилитации больных наркоманией. Доброводский осознал и приз-нал в суде пагубность влияния наркотиков. Изъявил добровольное желание пройти лечение в реабилитационном центре. Он положительно характеризу-ется по месту работы, ранее не судим. Так же судом не учтено, что на ижди-вении Доброводского В.Г. находилась его бабушка.

На апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сла-вянов А.Ю. принес возражения, в которых опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Доброводский В.Г. и его защитник адвокат Коржева Е.А., поддержали доводы жалобы и просили при-говор суда изменить по доводам жалобы.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Злобин А.В. не поддержал доводы жалобы и просил приговор суда оставить без изменения, как закон-ный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное след-ствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательст-вующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмот-ренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспе-чены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности Доброводского В.Г. в совершении инкри-минируемого ему преступления, совершенного при обстоятельствах указан-ных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сом-нений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая квалификация дей-ствиям осужденного, по мнению судебной коллегии, судом дана верная.

С доводами жалобы о необходимости изменения приговора суда и необ-ходимости переквалификации его деяний на ч.2 ст.228 УК РФ, судебная кол-легия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановление Пле-нума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судеб-ной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими сред-ствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт указанных средств, веществ, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, их приобретение, изготовление, переработка, хра-нение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, и т.п.. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психо-тропных веществ или их аналогов, незаконно приобретает, хранит, перево-зит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, тем самым со-вершает действия, направленные на их последующую реализацию и состав-ляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, факт принад-лежности ему всех наркотических средств, изъятых в ходе обыска в его жи-лище, сам осужденный не оспаривает.

По мнению судебной коллегии, как и по мнению суда первой инстанции, об умысле Доброводского В.Г. на сбыт наркотиков свидетельствуют коли-чество и расфасовка изъятых у него наркотических средств. Наличие у него весов для взвешивания наркотиков, со следами на них наркотических сред-ств. Так же судебная коллегия учитывает показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он совместно с осужденным употреблял наркотики принадлежащие осужденному. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не доверять пока-заниям свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного рас-следования и оглашенных в суде, судебная коллегия оснований не находит поскольку, он их подтвердил и в судебном заседании.

При этом, доказательства, имеющиеся в деле и исследованные непосред-ственно судом, получены органом предварительного расследования в со-ответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания тех или иных доказательств недопустимыми, в силу ст.75 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования судом не установлено, таковых не на-ходит и судебная коллегия.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому Добб-роводскому В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Доводы о личности осужденного, указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Судебная коллегия признает назначенное Доброводскому В.Г. наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обсто-ятельствам совершения преступления, личности виновного и чрезмерно су-ровым, оно признано быть не может.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, назначен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уго-ловно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного реше-ния в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░