Решение по делу № 33-3100/2020 от 23.09.2020

Судья Курчавова Н.Л. Дело № 2-50/2020 № 33-3100/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Степановой Т.Г.
судей	Савина А.И., Никитиной А.В.
при секретаре	Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Гидросервис» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2020 года по иску ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХХ к обществу с ограниченной ответственностью «Гидросервис», обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Лайн», ХХХ о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи ХХХ, объяснения представителя ответчика ООО «Гидросервис» ХХХ, представителя истцов ХХХ, ХХХ и ХХХ – ХХХ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ их имуществу, располагавшемуся по адресу: (.....), стр. 22, в результате производства покрасочных работ, проводимых на строительных конструкциях по (.....), строение 19, был причинен материальный ущерб в виде напыла краски на элементы кузовов, принадлежащих истцам а/м. По изложенным основаниям истцы просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу: ХХХ материальный ущерб в размере 168 932 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 075 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; ХХХ материальный ущерб в размере 163 922 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 982 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; ХХХ материальный ущерб в размере 102 747 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 812 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; ХХХХ материальный ущерб в размере 218 217 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 469 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные потерпевшие, обратившиеся в УМВД России по (.....), в связи с причинением ущерба их имуществу в результате событий от ХХ.ХХ.ХХ: ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ и ХХХ

Суд иски удовлетворил. Взыскал с ООО «Гидросервис» в пользу: ХХХ ущерб в размере 163 922 руб. и судебные расходы в размере 18 478,44 руб.; ХХХ ущерб в размере 102 747 руб. и судебные расходы в размере 17 254,94 руб.; ХХХ ущерб в размере 168 932 руб. и судебные расходы в размере 18 578,64 руб.; ХХХХ ущерб в размере 218 217 руб. и судебные расходы в размере 19 882,17 руб. Возвратил из бюджета Петрозаводского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину: ХХХ – 503,56 руб., ХХХ - 557,06 руб., ХХХ - 496,36 руб. и ХХХХ - 1 086,83 руб. В иске к ООО «Профи-Лайн» и ХХХ отказал.

С таким решением не согласен ответчик ООО «Гидросервис». В апелляционной жалобе его представитель указывает, что бесспорных доказательств причинения вреда именно действиями сотрудников ООО «Гидросервис» материалы дела не содержат. Здание, где проводились покрасочные работы, находится в аренде у ООО «Профи-Лайн», представитель которого ХХХХ подтвердил, что работы выполнялись именно данным обществом. Согласно сведениям персонифицированного учета ХХХХ в период производства работ по покраске являлся сотрудником ООО «Профи-Лайн». Помимо этого, суду представлены доказательства приобретения именно ООО «Профи-Лайн» покрасочных материалов. Не доказанным является факт причинения вреда именно в результате покрасочных работ на территории здания лукохранилища № (склад №). Вывод суда о выполнении покраски на высоте не подтверждается материалами дела. Заключение от ХХ.ХХ.ХХ является необоснованным и допускающем неосновательное обогащение истцов, т.к. согласно объяснениям истцов а/м частично восстановлены. Однако, доказательств произведенных затрат на частичный ремонт суду предоставлено не было. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске к ООО «Гидросервис».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Гидросервис» поддержал доводы жалобы. Представитель истцов полагал решение законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что ХХХХ является собственником а/м «Nissan Теаnа», ХХХ является собственником а/м «Kia Ceed», ХХХ является собственником а/м «Ford Focus», ХХХ является собственником а/м «Kia Seed».

ХХ.ХХ.ХХ истцы припарковали принадлежащие им а/м у автосервиса по адресу: (.....), стр. №. В последующем обнаружили, что по всей наружной поверхности кузова, принадлежащих им а/м, имеются повреждения в виде многочисленных точек лакокрасочного покрытия серого цвета.

По данному факту участковым уполномоченным ОП № УМВД России по (.....) были проведены осмотры места происшествия, согласно которым на кузовах а/м истцов имеются многочисленные пятна мелкодисперсной краски светлого цвета. Был опрошен ХХХ, который пояснил, что является директором ООО «Гидросервис», здание по (.....), стр. 19 находится в его собственности. Ввиду того, что здание пришло в негодность, оно было разобрано, на его месте строится новое здание из металлоконструкции. Несколько дней назад его работники осуществляли покраску металлических балок грунтом. Покраска осуществлялась с использованием пульверизаторов. В момент покраски был южный ветер, поэтому в сторону автосервиса краска не могла попасть. Кроме того, здание автосервиса расположено на расстоянии около 70 м от места производства покраски.

Постановлениями участкового уполномоченного в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключениям ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» на а/м истцов зафиксировано повреждение всей наружной поверхности кузова в виде многочисленных точек лакокрасочного покрытия светлого цвета, в том числе бамперов, элементов остекления, приборов освещения, пластиковых, резиновых элементов. Стоимость восстановительного ремонта: а/м истца ХХХХ составила 326 910 руб. (заключение от ХХ.ХХ.ХХ); а/м истца ХХХ составила 189 086 руб. (заключение от ХХ.ХХ.ХХ); а/м истца ХХХ составила 180 600 руб. (заключение от ХХ.ХХ.ХХ); а/м истца ХХХ составила 193 752 руб. (заключение от ХХ.ХХ.ХХ).

Истцы указывали на причинение ущерба в виде повреждения их имущества в результате действий ответчика ООО «Гидросервис».

Из материалов дела следует, что здание лукохранилища № (склад №) находится в собственности ХХХ (выписка из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ). Упомянутое здание расположено на земельном участке, который на основании договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ предоставлен в аренду ХХХ на срок до ХХ.ХХ.ХХ (т. 2, л.д. 98-101).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ХХХ является единственным участником и директором ООО «Гидросервис» и ООО «Профи-Лайн», расположенного по адресу: (.....).

Из регистрационного дела ООО «Гидросервис», представленного ИФНС России по (.....), следует, что юридический адрес организации определен на основании решения единственного учредителя общества (от ХХ.ХХ.ХХ №) по адресу: (.....), строение 19. В качестве оснований для размещения общества по указанному адресу в налоговый орган представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ХХХ на здание лукохранилища № (склад №) общей площадью 1907,6 кв.м. (литер 1,1б).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по покраске металлоконструкций выполнялись ООО «Гидросервис».

Сам по себе факт производства работ по покраске металлоконструкций, расположенных по адресу: (.....), №, стр. 14, ХХ.ХХ.ХХ ответчиком ООО «Гидросервис» не оспаривался.

Данная организация изначально была обозначена в объяснениях ХХХ при проведении проверки по факту причинения ущерба имуществу истцов. ХХ.ХХ.ХХ у ХХХ было отобрано объяснение, согласно которому работы по покраске металлических балок осуществляли его работники с использованием пульверизаторов (материалы об отказе в возбуждении уголовного дела).

Допрошенный в качестве свидетеля ХХХ показал, что он работает в ООО «Гидросервис» маляром, в настоящее время работает также в ООО «Профи-Лайн» заместителем директора. До этого был трудоустроен в ООО «Профи-Лайн» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ маляром, покраску металлоконструкций он производил самостоятельно, окрашивались они на земле, а потом монтировались (т. 3, л.д. 39-43).

Установлено, что ООО «Гидросервис» расположено по адресу производства работ и имеет правовые возможности осуществления строительно-монтажных работ, является членом СРО. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Гидросервис» осуществляет деятельность по подготовке строительных площадок (43.12), строительству жилых и нежилых зданий (41.2), производству электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (43.2) и т.д.

С ХХ.ХХ.ХХ ООО «Гидросервис» является членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии» (письмо Ассоциации СРО «ОСК» от ХХ.ХХ.ХХ).

ХХХХ, являющийся обладателем сертификата по результатам специального обучения в ООО «Йотун Пэйнтс», состоит в штате ООО «Гидросервис» и занимает должность маляра.

При этом, из регистрационного дела ООО «Профи-Лайн», представленного ИФНС России по (.....), следует, что ХХ.ХХ.ХХ составлен протокол осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу ООО «Профи-Лайн»,

согласно которому по адресу (.....) находится многоквартирный дом, на первом этаже которого расположены различные организации, среди которых ООО «Профи-Лайн» не обнаружено.

За период с 2017 г. по 2019 г. ООО «Профи-Лайн» форму СЗВ-стаж в территориальный орган Пенсионного фонда России не предоставляло. По сведениям ИФНС России по (.....) счет ООО «Профи-лайн», открытый в ПАО «Сбербанк России» ХХ.ХХ.ХХ, закрыт ХХ.ХХ.ХХ; предоставляемая за 2017 – 2019 годы отчетность сведений об осуществлении юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности не содержит. Расчеты по страховым взносам за 2017, 2018 и 1 квартал 2019 года представлены с нулевыми показателями.

Согласно сведениям Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии» ООО «Профи-Лайн» членом данной организации никогда не являлось (письмо от ХХ.ХХ.ХХ).

Ссылку ООО «Гидросервис» на наличие рабочей документации, выполненной главным инженером проекта ХХХ, нельзя признать обоснованной, поскольку ООО «Профи-Лайн» не представило сведений о том, какая организация производила разработку проектной документации и каким образом производилась оплата проекта. Представитель ООО «Профи-Лайн» ХХХ от участия в судебном разбирательстве уклонился, пояснений относительно данных вопросов не представил. Доказательств приобретения ООО «Профи-Лайн» материалов для производства работ по реконструкции здания лукохранилища также не представлено. Счет-фактура от ХХ.ХХ.ХХ о приобретении у ООО «Интехпром-СПб» покрытия (Jotamastik 87) документом, свидетельствующем о фактической оплате указанного товара не является.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Профи-Лайн» осуществляет виды деятельности: торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (46.4), торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (46.3), торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (46.6) и т.д.

Указанные факты в совокупности с отсутствием счета, открытого на данную организацию, предоставления нулевой отчетности в налоговые органы и отсутствием данной организации по юридическому адресу, свидетельствуют о том, что ООО «Профи-Лайн» в настоящее время фактическую деятельность не осуществляет, активами не располагает, право на выполнение работ по реконструкции здания не имела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно расценил объяснения представителя ООО «Гидросервис» как позицию защиты, а к показаниям ХХХХ отнесся критически, поскольку он состоит в трудовых отношениях с ООО «Гидросервис», что подтверждено его объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства, и представленными налоговым органом справками по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 год, которые свидетельствуют о регулярном получении им дохода от ООО «Гидросервис».

При этом перечисление взносов на обязательное пенсионное страхование осуществлено ООО «Профи-Лайн» в отношении ХХХХ во время производства по настоящему делу. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно расценил данные действия, как попытку ввести суд в заблуждение относительно исполнителя работ по реконструкции здания лукохранилища.

Доводы ответчика ООО «Гидросервис» о том, что исходя из способа производства работ по покраске, рельефа местности и наличия естественного ограждения в виде зеленых насаждений, возможность распространения краски на территорию размещения а/м истцов на удалении около 70 м, отсутствовала, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку ХХХ факт осуществления работ по покраске металлических балок с использованием пульверизаторов не оспаривался. Согласно сведениям Карельского ЦГМС ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 09.00 часов до 12.00 часов преобладал северо-западный ветер – 1 м/с, порывы до 4 м/с, в период времени с 12.00 часов до 18.00 часов преобладал северо-восточный ветер 2 м/с с порывами до 5-6 м/с.

Из заключения об ориентации земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130110:31, выполненного ИП ХХХ, следует, что в отношении места расположения транспортных средств здание лукохранилища расположено в северном направлении.

Таким образом, причинение ущерба описанным в исковом заявлении способом было возможно. Представленной в дело видеозаписью, выполненной ХХ.ХХ.ХХ представителями истцов, зафиксирована частичная окраска металлоконструкций покрытием серого цвета.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик ООО «Гидросервис» является лицом, в результате действий работников которого, истцам причинен ущерб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» от ХХ.ХХ.ХХ с технической точки зрения, на а/м могли образоваться заявляемые повреждения, экспертом также была определена сумма ущерба, причиненного каждому из автомобилей.

С учетом вышеизложенного требования истцов о возмещении ущерба являются обоснованными. С ответчика ООО «Гидросервис» подлежит взысканию ущерб: в пользу ХХХ в размере 163 922 руб., в пользу ХХХ в размере 102 747 руб., в пользу ХХХ в размере 168 932 руб., в пользу ХХХХ в размере 218 217 руб.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи