Решение по делу № 11-13/2021 от 18.06.2021

Судья Самохвалова Н.В.                     № 11-13(1)/2021; № 2-273/2020

64MS0106-01-2021-000342-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2021 года                                     г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагин П.В.

при секретаре Маркеловой О.В.,

с участием истца Горшковой Е.А.,

ответчика Ильина Д.В., его представителя Горохова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от 17 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Горшковой Елены Александровны к Ильину Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Горшкова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к Ильину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2020 года по вине ответчика Ильина Д.В., управлявшего транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданско-правовая ответственность Ильина Д.В. застрахована не была.

Дорожно-транспортным происшествием ей причинен материальный ущерб, который с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, составляет <данные изъяты>, а также ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, который она просила взыскать с ответчика. Кроме того, с учетом уточнений, просила взыскать судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На данное решение суда Ильиным Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения и указано, что обстоятельства, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Изначально ответчик оспаривал объем повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 24.12.2020 года, признавая повреждение бампера стоимостью около 5000 – <данные изъяты> В основу выводов суде о стоимости ущерба положены выводы проведенной по инициативе суда судебной автотехнической экспертизы, при этом при назначении данной экспертизы судьей неправомерно был отклонен его вопрос об одномоментности повреждений автомобиля истца. Кроме того, судебная экспертиза была проведена экспертом без его участия, чем нарушены его права. По мнению Ильина Д.В., представленные истцом доказательства получены с нарушением закона и не имеют юридической силы.

В судебном заседании Ильин Д.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Горшкова Е.А. в судебном заседании полагала решение суда оставить без изменения, поскольку из представленных доказательств, в том числе из заключения эксперта, следует, что повреждения её автомобиля могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2020 года ответчик Ильин Д.В., управляя принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 18.12.2020 года транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив наезд на принадлежащий Горшковой Е.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и причинив ему механические повреждения.

Вина Ильина Д.В. подтверждена сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2020 года, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2020 года, которым Ильин Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Свою вину в произошедшем ДТП Ильин Д.В. не оспаривал.

В качестве доказательств размера ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцом при обращении к мировому судье представлено экспертное заключение № 60/21/4 от 03.02.2021 года, проведенное ООО «Областная коллегия оценщиков», согласно выводам которого стоимость устранения повреждений без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Поскольку выводы данной данного экспертного заключения оспаривались ответчиком Ильиным Д.В. и его представителем Гороховым Д.Н. в судебном заседании, мировым судьей по инициативе истца Горшковой Е.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр».

Довод о неправомерном отклонении ходатайства истца о постановке перед экспертом вопроса об одномоментности образования технических повреждений транспортного средства подлежит отклонению, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 79 ГПК РФ, окончательный перечень вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

По правилам статьи 166 ГПК РФ неудовлетворение ходатайства истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов.

Согласно экспертному заключению № 04/2021-57 от 09.04.2021 года, при наружном осмотре транспортного средства выявлены повреждения: облицовка переднего бампера – нарушение целостности, разрывы пластика в левой части; крышка багажника – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин, скола в левой части элемента; панель задка – деформация в виде вмятин в левой части элемента. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 218010 исходя из представленных материалов гражданского дела и материала по факту ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Утверждение ответчика о завышенном размере причиненного ущерба, помимо собственных пояснений, не подтверждается какими-либо иными доказательствами по делу, в связи с чем к указанным утверждениям ответчика суд относится критически, поскольку ответчик в силу положений статьи 56 ГПК РФ не освобожден от обязанности по доказыванию данных обстоятельств.

Указания истца на несогласие с процедурой проведения экспертизы экспертом неосновательны, документально не подтверждены, оснований для переоценки заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

Не доверять представленному экспертному заключению у мирового судьи оснований не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Довод ответчика Ильина Д.В. о не извещении его экспертом о проведении осмотра автомобиля потерпевшей при проведении судебной экспертизы суд не может принять во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе ходатайство в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по установлению механизма образования технических повреждений транспортного средства потерпевшей и размера причиненного ущерба, однако таким правом не воспользовался.

В соответствии с абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Данный договор ответчиком Ильиным Д.В. не заключался, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал сумму причиненного ущерба с Ильина Д.В., виновного в его причинении.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

При обращении к мировому судье с исковыми требованиями истец в подтверждении их обоснованности ссылалась на экспертное заключение № 60/21/4 от 03.02.2021 года, проведенное ООО «Областная коллегия оценщиков». Указание цены иска и представление доказательств, на которых истец обосновывает свои требования, является обязанностью истца, предусмотренной положениями статей 131, 132 ГПК РФ. Поскольку истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости данного экспертного заключения, с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ указанные расходы взысканы в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного решения, нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, приведших к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от 17 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Горшковой Елены Александровны к Ильину Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья