Решение по делу № 11-316/2011 от 23.05.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                     29 июня 2011 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой Е.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Севостьяновой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г.Красноярска от 19 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите ее прав как потребителя, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере <данные изъяты>, под 16% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 указанного договора предусматривалась уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) кредитору за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, учитывая, что указанное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя, истец просит суд признать п. 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. и.о. мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г.Красноярска от 19 апреля 2011 года исковые требования Севостьяновой Е.Н. удовлетворены частично. П.п. 3.1, 3.2 кредитного договора. № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита признаны недействительными. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Севостьяновой Е.Н. взысканы неосновательно полученные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимости доверенности в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Представителем истца Климовым Д.Ю. подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение мирового судьи, из которой следует, что мировым судьей исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. С данным решением истец не согласен, поскольку данное требование основано на законном основании и не подлежит снижению, в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Просит решение мирового судьи от 19.04.2011 года изменить и вынести новое решение.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Климов Д.Ю., действующий на основании доверенности от 04.03.2011 года номер по реестру 2-645, апелляционную жалобу поддержал, по указанным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее:

В силу требований ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, разрешая заявленные исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что, в силу

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного нормативно-правого акта условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банковских средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденном Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 г. № 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (банке России)» Же 86-ФЗ от 10.07.2002г., в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» от 29.08.2003г. № 4).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> под 16% годовых до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Истец выплатила ответчику тариф за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, что не оспорено ответчиком.

    Доводы представителя истца, о том, что заявленная сумма процентов за пользования чужими денежными средствами основано на законном основании и не подлежит снижению, суд считает не состоятельными, поскольку, как верно указал мировой судья, сумма процентов по данному иску, подлежит уплате в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства и, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК ТФ, при разрешения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья обоснованно уменьшил ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, что соответствует требованию соблюдения баланса интересов сторон. Суд отмечает, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая заявленные исковые требования, мировой судья дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права.

Какие – либо иные доказательства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлены.

Суть доводов апелляционной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств, данной мировым судьей, для которой не усматривается законных оснований в силу приведенных выше данных, свидетельствующих о соответствии выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца на решение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г.Красноярска от 19 апреля 2011 года не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г.Красноярска от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьяновой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:                                                                        С.Н. Бубакова