Решение по делу № 33-20232/2019 от 23.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Качур С.В. Дело № 33-20232/2019 г.

4 июля 2019 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Зиборовой Т.В., Тимофеева В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» к Ахмадуллиной < Ф.И.О. >10 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, расторжении договоров и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> между ООО « Юг-Автозайм» (по тексту далее истец) и Ахмадуллиной Л.А. (далее по тексту) ответчик было заключено два договора микрозайма.

По условиям первого договора ответчик получила в собственность 25000 рублей с условием возврата по истечении 15 дней с уплатой 73% годовых за пользование займом.

Согласно условиям второго договора сумма займа составила также 25000 рублей срок пользования 15 дней, но размер процентов за пользование займом составил 803% годовых.

Начисление процентов условиями договоров предусмотрено ежедневно. В случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком, задолженность считается просроченной и на нее истцом начисляется пеня из расчета 0,054% за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком между сторонами договоров в тот же день был заключен залога принадлежащего ответчику транспортного средства - автомобиля Subaru impresa wrx, 2004 г. выпуска, серебристого цвета, регистрационный номер <...>, стоимостью 70000 рублей.

Полученные денежные средства и начисленные проценты ответчик истцу не возвратила в связи с чем был предъявлен иск.

В судебном заседании представитель истца Макеева О.В. исковые требования поддержала и просила судебную коллегию взыскать с ответчика задолженность по первому договору в размере 58658 рублей, по второму договору в размере 317758 рублей 50 копеек, расторгнуть оба договора и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Ахмадуллина Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила.

Данные обстоятельства в силу требований абз.1 ч.3 ст. 167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствии Ахмадуллиной Л.А. Представитель истца против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца Макееву О.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству и дело было по существу разрешено Центральным судом г. Сочи Краснодарского края. Ответчик по делу постоянно проживает в <...>, <...>, <...>. В связи с заключением брака с Ушаковым < Ф.И.О. >12 <...>г., в настоящее время имеет фамилию Ушакова.

Исходя из норм ГПК РФ, определяющих территориальную подсудность исков, рассматриваемых судами общей юрисдикции Российской Федерации /28-32 ГПК РФ/, иск предъявленный к ответчику, должен быть рассмотрен и разрешен по месту ее жительства /ст.28 ГПК РФ/.

При рассмотрении и разрешении дела по существу ответчик судом первой инстанции не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания и по этой причине была объективно лишена возможности заявить ходатайство передаче дела для рассмотрения в суд, подсудность дела которому определена законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 17 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявило в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине ее неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Поскольку ответчиком изложены доводы в апелляционной жалобе о нарушении правил подсудности, в судебном заседании суда первой инстанции участия принять она не смогла по объективной причине, судом первой инстанции допущены нарушения правил подсудности, принятое по делу решение подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика.

Доводы представителя ответчика о наличии договорной подсудности судебная коллегия во внимание не принимает, так как эти доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Условия договоров микрозаймов не содержат соглашения о наличии договорной подсудности, общие условия договора потребительского кредита, с учетом которых истец заключил договоры с ответчиком и которые содержат такое соглашение, ответчику представлены истцом для ознакомления не были и ответчиком не подписаны. Ссылки представителя истца на договор залога, содержащий соглашение о договорной подсудности и подписанный ответчиком неубедительны вследствие умышленного сотавления истцом текста договора исключительно мелким шрифтом в отличие от остальных документов, составленных вполне доступно читаемым размером шрифта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Сочи от 2 ноября 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» к Ахмадуллиной /Ушаковой/ < Ф.И.О. >11 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, расторжении договоров и обращении взыскания на заложенное имущество направить на рассмотрение в Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: