Решение по делу № 33-2753/2021 от 01.04.2021

Судья Борисова Т.Ю.                                                                                 Дело №33-2753/2021

УИД 76RS0005-01-2020-000532-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

31 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Трофимова Владимира Александровича по доверенности Доянова Вячеслава Александровича на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Трофимову Владимиру Александровичу отказать».

По делу установлено:

Трофимов В.А. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Бурмакино, Администрации Некрасовского муниципального района о признании права собственности на нежилые здания: растворобетонный узел со складом цемента и стройматериалов, общей площадью 325,6 кв.м, хранилище, общей площадью 342,5 кв.м, расположенные в кадастровом квартале № <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что с 1991 года производственный кооператив «Монолит», председателем которого он являлся, пользовался вышеуказанным имуществом. В 1999 году в связи с кризисом неплатежей за уже выполненные кооперативом «Монолит» строительно-монтажные работы со стороны структурных подразделений Министерства обороны РФ кооператив вынужден был начать процедуру банкротства, впоследствии ликвидирован. Истец как физическое лицо продолжил пользоваться вышеуказанным имуществом. С 1999 года заключил договор с ФГУП «6 Арсенал ВМФ» на использование водоснабжения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения данных объектов, производил оплату за данные услуги до 2010 года. Впоследствии вынужден прекратить ими пользоваться в связи со значительными материальными затратами. С 1999 года частично сдавал спорные помещения строительной базы в аренду ООО «Коммунальщик», АО «Бурмакинская ПМК», КФХ «Весна» и другим юридическим и физическим лицам для хранения техники, сельхозпродукции, удобрений, также хранил собственное имущество. С 1999 года по настоящее время за счет собственных средств, своими и привлеченными им силами поддерживал имущество в работоспособном состоянии. Данными зданиями пользовался добросовестно, открыто и непрерывно в течении более 15 лет, в связи с чем просил признать право собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.А. умер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 мая 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания (т.2 л.д. 198), в связи со смертью Трофимова В.А. произведена замена истца его правопреемником Трофимовым Александром Владимировичем.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Трофимова А.В. и его представителя Доянова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что владение Трофимовым В.А. спорными зданиями не является добросовестным, поскольку ему было известно о том, что здания не принадлежат ни ему ни ПК «Монолит», руководителем которого он являлся, ПК «Монолит» стал пользоваться зданиями в связи с выполнением подрядных работ по заказу Министерства обороны. Здания расположены на землях обороны, в связи с чем признание права собственности на них в порядке приобретательной давности противоречит принципу единства судьбы земельного участка и находящихся на нем строений.

В данным выводом суда, мотивами, изложенными в его обоснование, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из дела видно, что спорные здания были созданы на землях обороны в период строительства объектов военного назначения и инфраструктуры 6 Арсенала ВМФ в начале 1990-х годов и были предназначены для обеспечения строительства объектов министерства обороны.

Указанные обстоятельства подтверждаются отзывом на исковое заявление командира войсковой части 55443-СБ, органа местного самоуправления, показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в заседании судебной коллегии, являвшегося командиром арсенала в период с 1985 по 1995 годы, а также не оспаривается истцом.

Для ПК «Монолит» и его руководителя Трофимова В.А. было очевидно, что спорные здания построены не на средства ПК «Монолит», переданы ему в безвозмездное владение с целью выполнения им строительных заказов от Министерства обороны.

Доказательств наличия иных правовых оснований для возникновения владения суду не представлено.

Таким образом, Трофимов В.А., вступая во владение спорными зданиями, заведомо знал об отсутствии у него основания для возникновения у него права собственности на них.

При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод об отсутствии добросовестности владения истца спорными зданиями.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами) (подпункт 2 пункта 4).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи (подпункт 5 пункта 5).

В соответствии со статьей 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1).

В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для:

1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий);

2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);

3) размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва (пункт 2).

Их дела видно, что спорные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 76:09:151601:227, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для нужд обороны.

В силу выше указанных норм земельного законодательства суд обоснованно пришел к выводу о том, что признание права собственности на спорные здания за истцом, не осуществляющим деятельность для нужд обороны, противоречит целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, а также принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанным с ним объектов.

Доводы жалобы фактически сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам и применению норм материального права.

Всем доводам истца и представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трофимова Александра Владимировича Доянова Вячеслава Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи