Решение по делу № 8Г-6630/2019 [88-2303/2020 - (88-4210/2019)] от 13.12.2019

I инстанция - судья ФИО20 И.В.

II инстанция - судьи ФИО21 В.В., ФИО22 А.С., ФИО23 О.Ю. (докладчик)

Дело № 88 - 2303/2020

№ 2 - №/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО24 Л.Н.,

судей ФИО25 Л.В., ФИО26 Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27 Анатолия Владимировича к руководителю Бежецкого Межрайонного следственного отдела Следственного управления СК России по Тверской области ФИО28 Артемию Владимировичу, Бежецкому Межрайонному следственному отделу Следственного управления СК России по Тверской области, Следственному управлению следственного комитета России по Тверской области, Следственному комитету России, Министерству финансов России, Бежецкому межрайонному прокурору ФИО30 Юлии Валерьвне, Бежецкой межрайонной прокуратуре Тверской области, Тверской областной прокуратуре о признании незаконными отказов в предоставлении копий материалов проверки, непроведении проверок по его заявлениям, отказов в регистрации его заявлений о преступлениях, признании незаконными действий (бездействия) Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области ФИО30 Юлии Валерьевны в рамках надзорного производства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО27 Анатолия Владимировича на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 29 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи ФИО24 Л.Н., объяснения ФИО27 А.В., принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО35 В.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО27 А.В. обратился в суд с иском к руководителю Бежецкого Межрайонного следственного отдела Следственного управления СК России по Тверской области (далее - МСО СУ СК России по Тверской области) ФИО28 А.В., Бежецкому МСО СУ СК России по Тверской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Тверской области, Следственному комитету России, Министерству финансов России, Бежецкому межрайонному прокурору ФИО30 Ю.В., Бежецкой межрайонной прокуратуре Тверской области, Тверской областной прокуратуре о признании незаконными отказов в предоставлении ему копий материалов проверки, непроведении проверок по его заявлениям, отказов в регистрации его заявлений о преступлениях, признании незаконными действий (бездействия) Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области ФИО30 Ю.В. в рамках надзорного производства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылался на то, что 17 июля 2018 г. начальником Бежецкого МСО СУ СК России по Тверской области ФИО28 А.В. ему было неправомерно отказано в предоставлении копий материалов проверки № №, сообщена ложная информация, что привело к вынесению в отношении истца несправедливого приговора, осуждению за преступление, предусмотренное <данные изъяты>. По утверждению Калинина А.В., такими действиями ответчика ему причинены физические страдания (боль, головокружение) и нравственные страдания (обида, горе, разочарование, чувство утраты), принимая во внимание, что для защиты его прав и свобод создаются препятствия ответчиком, в обязанности которого входит государственная защита прав и свобод.

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований, ФИО27 А.В. указал, что ФИО28 А.В. 17 июля 2018 г. неправомерно отказал ему в предоставлении копий материалов проверки №№ от 1 июня 2017 г., проведении дополнительной проверки свидетелей его задержания ФИО27 С.В. и ФИО44 Т.С., произведенного с физическим принуждением, применением спецсредств, нанесением побоев, обыске без понятых, с применением силы и изъятием телефона Самсунг DUOS.

Также указал, что не были проведены проверки по его обращениям от 7 мая 2018 г., 14 мая 2018 г., 15 августа 2018 г. по фактам незаконного задержания и заключения под стражу, фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела № № от 16 ноября 2016 г., протокола задержания подозреваемого от 16 ноября 2016 г., протоколов и постановлений от 7 декабря 2016 г. по производству судебной экспертизы, незаконного лишения имущества (телефона Самсунг DUOS с симкартами операторов Мегафон и Билайн, изъятого с применением силы сотрудниками МО МВД «Бежецкий» 16 ноября 2016 г.), незаконного допроса следователем его дочери ФИО27 Е.А., факту незаконного допроса его жены ФИО27 С.В. Указанные обстоятельства повлекли существенное нарушение уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Требования к Бежецкому межрайонному прокурору ФИО30 Ю.В. обоснованы тем, что названным ответчиком, по мнению ФИО27 А.В., также сообщаются ложные сведения, проверки по заявлениям не проводятся, постановления и определения не выносятся, меры к выявлению и устранению причин и условий, способствовавших бесхозяйственности, злоупотреблении служебным положением, не принимаются. Ввиду чего просил признать незаконными действия (бездействие) Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области ФИО30 Ю.В. в рамках надзорного производства, взыскать с ответчиков причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты>.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 29 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО27 А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО27 А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24 Л.Н. от 20 декабря 2019 г. кассационная жалоба ФИО27 А.В. с дополнением принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО27 А.В., участвовавший посредством системы видеоконцеренц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчики о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

В письменных отзывах на кассационную жалобу Следственный комитет Российской Федерации и Следственное управление по Тверской области в лице представителя ФИО56 О.В. просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения кассационной жалобы ФИО27 А.В. возражали.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО35 В.В., представляющая по доверенности от 30 января 2020 г. интересы прокуратуры Тверской области, полагала обжалуемые по делу судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу ФИО27 А.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО27 А.В., представителя прокуратуры Тверской области, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований к отмене обжалуемых по делу судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушений при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степени вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Бежецкого городского суда от 29 марта 2017 г. ФИО27 А.В. был осужден по <данные изъяты> к лишению свободы сроком на 14 лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор обжалован осужденным, оставлен без изменения, вступил в законную силу 18 мая 2017 г.

Уголовное дело в отношении ФИО27 А.В. было возбуждено следователем Бежецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО62 М.П. 16 ноября 2016 г. в 16 час. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Поводом к возбуждению дела послужил рапорт следователя Бежецкого МСО СУ СК России по Тверской области об обнаружении признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты>, основанием - материалы проверки № №

В этот же день ФИО27 А.В. был уведомлен о возбуждении в отношении него данного дела, ему направлена копия соответствующего постановления.

Рапорт следователя Бежецкого МСО СУ СК России по Тверской области ФИО62 М.П., составленный ДД.ММ.ГГГГ г. в 9 час. 55 мин, о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях Бежецкого МСО СУ СК России по Тверской области 16 ноября 2016 г. за № №.

На рапорте имеется адресованная ФИО62 М.П. резолюция руководителя Бежецкого МСО СУ СК России по Тверской области о проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Материалы проверки № №, послужившие основанием возбуждения указанного уголовного дела, находятся в томе № 1 уголовного дела в отношении ФИО27 А.В., с которыми последний совместно с защитником был ознакомлен 15 февраля 2017 г. в полном объеме без ограничения по времени, что подтверждается соответствующим протоколом, составленным в порядке ст. 217 УПК РФ.

Согласно контрольному производству № № в Бежецкий межрайонный следственный отдел 7 июня 2018 г. поступили жалобы ФИО27 А.В. от 7 мая 2018 г. и 14 мая 2018 г., в которых он выражал несогласие с законностью производства предварительного следствия по уголовному делу № № в отношении него по <данные изъяты>.

По результатам проверки руководитель межрайонного следственного отдела ФИО28 А.В. 6 июля 2018 г. направил заявителю ответ на указанные жалобы с разъяснением порядка обжалования.

В тот же день в Бежецкий межрайонный следственный отдел поступило заявление ФИО27 А.В. от 14 мая 2018 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности трех сотрудников МО МВД России «Бежецкий», изъявших у него сотовый телефон, а перед этим применивших к нему физическую силу при задержании 16 ноября 2016 г.

В ответе на заявление руководитель межрайонного следственного отдела ФИО28 А.В. письмом от 6 июля 2018 г. сообщил ФИО27 А.В., что в Бежецком межрайонном следственном отделе 10 апреля 2017 г. зарегистрирован материал проверки № № по <данные изъяты> по факту получения ФИО27 А.В. телесных повреждений, который в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ направлен для проверки в МО МВД России «Бежецкий». Кроме того, 22 мая 2017 г. зарегистрирован материал проверки № № по факту превышения должностных полномочий в отношении ФИО27 А.В. сотрудниками МО МВД России «Бежецкий» по <данные изъяты>. По результатам проверки сообщения в возбуждении уголовного дела было отказано на основании <данные изъяты>, разъяснен порядок обжалования.

Согласно заявлению ФИО27 А.В. в Бежецкий межрайонный следственный отдел от 15 июня 2018 г. осужденный просил направить ему копии материалов проверки по его заявлению в отношении сотрудников полиции по <данные изъяты>. Ответ на указанное заявление в установленный законом срок направлен в адрес заявителя.

На заявление ФИО27 А.В. от 2 июля 2018 г. направить ему копии материала проверки № № Бежецкий межрайонный следственный отдел разъяснил, что материал проверки № № приобщен к материалам уголовного дела № № по обвинению ФИО27 А.В. по <данные изъяты>, разъяснен порядок обжалования данного ответа.

Исходя из материалов надзорного производства Бежецкой межрайонной прокуратуры № <данные изъяты> в отношении ФИО27 А.В., последний неоднократно обращался в прокуратуру с жалобами, в том числе от 17 апреля 2017 г., 27 апреля 2017 г., 1 сентября 2017 г., 24 октября 2017 г., 25 октября 2017 г. (9 обращений), 27 декабря 2017 г., 15 января 2018 г., 23 апреля 2018 г. (2 обращения), 18 июля 2018 г., 16 августа 2018 г., 13 сентября 2018 г.

Все обращения ФИО27 А.В. зарегистрированы, на них даны ответы, разъяснен порядок обжалования.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы уголовного дела и надзорного и контрольного производства, руководствуясь требованиями действующего гражданско-процессуального и уголовного-процессуального законодательства, положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО27 А.В.

При этом суд исходил из того, что нарушений прав и законных интересов ФИО27 А.В. судебным актом по уголовному делу не допущено; процессуальные документы, составленные в ходе предварительного следствия, получили правовую оценку при разрешении уголовного дела в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Судом обращено внимание, что все жалобы ФИО27 А.В., направленные в адрес следственного отдела и Бежецкой прокуратуры, касались законности процессуальных действий органов предварительного следствия по уголовному делу.

Судом первой инстанции также отмечено, что требования истца, по сути, являлись требованием о повторной оценке обстоятельств, на которые он ссылался, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному уголовному делу, приговор по которому в отношении него вступил в законную силу.

Доказательства того, что результаты прокурорской проверки и проверки, проведенной должностными лицами Следственного комитета РФ, каким-либо образом повлияли на состояние здоровья истца, а действия должностных лиц государственных органов преступны, отсутствуют.

В данной связи правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО27 А.В. требований не найдено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Возражения ФИО27 А.В. относительно того, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения не влекут, так как у истца отсутствуют полномочия на представление интересов названных лиц, которые о нарушении своих прав путем подачи апелляционной и кассационной жалоб не заявляли, в том числе по обстоятельствам их неучастия в судебном заседании.

Указание ФИО27 А.В. в жалобе на то, что настоящее дело находилось в производстве суда второй инстанции более одного месяца (ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ), что свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не может, так как по существу является формальным, права ФИО27 А.В. на судебную защиту не нарушены.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела судья Бежецкого городского суда Тверской области допустила нарушение принципов диспозитивности гражданского процесса, что позволяет сделать вывод о явном пристрастном рассмотрении дела и заинтересованности в исходе дела, подлежит отклонению, поскольку результат рассмотрения настоящего дела не может служить основанием для сомнения в беспристрастности судьи.

ФИО27 А.В. не представил доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в их беспристрастности, из представленных документов такие обстоятельства не видны.

Помимо прочего, заявление об отводе судьи рассмотрено в установленном законом порядке по правилам ст. ст. 16 - 20 ГПК, нарушений норм процессуального права при этом не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно представления в адрес истца разных по содержанию копий протокола судебного заседания от одной даты (29 ноября 2018 г.) являются несостоятельными.

Так, в томе 1 настоящего гражданского дела перед решением суда имеется протокол судебного заседания от 29 ноября 2018 года. Протокол изготовлен печатным текстом путем двусторонней печати на листе, с постраничной нумерацией (с особым колонтитулом для первой страницы), всего в протоколе пять страниц. Протокол судебного заседания подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, содержание протокола отвечает требованиям ст. 229 ГПК РФ (л.д. 161-163 т.1).

Содержание имеющегося в деле протокола судебного заседания не противоречит содержанию приложенных истцом к кассационной жалобе копий названного протокола, с той лишь разницей, что в одной из копий протокола, выданной истцу, отсутствует его страница «4». Однако данное обстоятельство не свидетельствует о фальсификации протокола, поскольку обусловлено технической погрешностью.

Довод кассационной жалобы ФИО27 А.В. о том, что суд первой инстанции нарушил его право на участие в судебном заседании, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что истец участвовал в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи. Названная связь была прервана ИК-10 после того как суд удалился в совещательную комнату (л.д. 161-162 т.1), что само по себе не повлекло нарушение прав и законных интересов истца, принимая во внимание, что копия вынесенного судом первой инстанции решения по делу ФИО27 А.В. направлена, им получена и обжаловалась в вышестоящие судебные инстанции.

Ссылка на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением его (истца) на амбулаторном лечении, также не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку доказательств, подтверждающих, что имевшееся заболевание препятствовало ФИО27 А.В. участвовать в судебном заседании, не представлено. Напротив, ФИО27 А.В. в судебном заседании участие принимал, заявлял ходатайства, давал объяснения по существу заявленных им требований.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Бежецкого городского суда Тверской области от 29 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО27 Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи