Решение по делу № 2-3394/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-3394/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи                          Полещук З.Н.

при секретаре                                                    Мамедове Э.Ш.,

с участием ответчика Потароча Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галяткиной ФИО5 к Потароча ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галяткина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Потароча Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ответчик нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 169 117,73 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 493 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 672 рубля.

    В судебном заседании ответчик Потароча Е.С. иск признал.

Заслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, материалы ДТП, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель Потароча Е.С., управляя транспортным средством – автомобилем Мицубиши Кантер, гос. номер №, в районе <адрес>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Hиссан Жук», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, пользующемуся преимуществом, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Виновным в ДТП признан водитель Потароча Е.С., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль «Hиссан Жук», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

           Как установлено в судебном заседании автотранспортное средство – автомобиль Мицубиши Кантер, гос. номер № принадлежит на праве собственности ответчику Потароча Е.С., на момент ДТП по условиям обязательного страхования гражданской ответственности автогражданская ответственность водителя транспортного средства застрахована не была, о чем указано в справке ДТП.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вина Потароча Е.С. в причинении механических повреждений автомобилю истца установлена в судебном заседании.

           Согласно заключению специалиста ООО «Автономная независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля «Hиссан Жук», государственный регистрационный знак № связи с повреждениями в результате ДТП, с учетом износа составила 169 117,73 рублей.

Допустимых доказательств, опровергающих определенную специалистом сумму ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ так же подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков за составление заключения специалиста при оценке стоимости ущерба в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 493 рубля путем взыскания с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, учитывая выполненную представителем работу, объем и сложность указанного дела, количество судебных заседаний и неучастие в них представителя, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из доверенности, выданной истцом представителю, последняя не предусматривает перечень полномочий по конкретному делу, оригинал доверенности представителем суду не передан, что не исключает использование данной доверенности по иным делам.

При указанных обстоятельствах расходы истца, понесенные в связи с оформлением доверенности, подлежат возмещению частично, в сумме 300 рублей путем взыскания указанной суммы с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 169 117 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 493 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 672 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░