Решение от 27.09.2022 по делу № 33-1706/2022 от 30.08.2022

Судья первой инстанции <данные изъяты> Дело № 33-1706/2022

дело №2-3468/2022

УИД 60RS0001-01-2022-006188-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года город Псков

Судья Псковского областного суда Мурин В.А.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Акимовой Т.Д.- Царевой Е.С. на определение Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2022 года по делу по заявлению Тимофеевой Натальи Николаевны о применении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Акимовой Т.Д. об обязании передать автомобиль.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде изъятия у ответчика транспортного средства Lexus LX 570 с идентификационным номером (****) и передачи на ответственное хранение истцу, поскольку непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение судебного решения.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 18 июля 2022 года ходатайство Тимофеевой Н.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

В целях обеспечения иска Тимофеевой Н.Н. к Акимовой Т.Д. об обязании передать автомобиль наложен арест на автомобиль Lexus LX 570 с идентификационным номером (****), принадлежащий Тимофеевой Н.Н., <данные изъяты>, в настоящее время находящийся во владении и пользовании Акимовой Т.Д., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>.

В частной жалобе представителя Акимовой Т.Д.- Царевой Е.С. ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права. Указывается на законность пользования Акимовой Т.Д. спорным автомобилем, поскольку транспортное средство является ее собственностью.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Само по себе предположение о возможности отчуждения имущества и наличие спора об исполнении денежного обязательства, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.

Удовлетворяя ходатайство Тимофеевой Н.Н. о принятии обеспечительных мер частично, налагая лишь арест на спорный автомобиль, суд первой инстанции указал, что непринятие мер по обеспечению иска действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, наличие между сторонами спора о праве, с целью избежания возможности отчуждения Акимовой Т.Д. автомобиля, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о наличии у Акимовой Т.Д. законных оснований для владения и пользования транспортным средством при наличии настоящего иска Тимофеевой Н.Н. об обязании последней передать вышеуказанный автомобиль являются необоснованными.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░