Решение от 29.08.2024 по делу № 2-2213/2024 (2-7090/2023;) от 09.11.2023

78RS0006-01-2023-008384-48

2-2213/2024 (2-7090/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года                                            г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Чабанюк Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Дроздовой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику и просит взыскать задолженность по кредитной карте в размере 419194 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7391 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2018 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, оферта фактически акцептирована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи Заемщику кредитной карты с возобновляемым лимитом кредита 59000 рублей под 23,9 % годовых. Заемщиком был нарушен порядок возврата денежных средств. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.11.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступившими от ответчика возражениями о фальсификации кредитного договора.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Дроздова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, неоднократно предоставляла возражения на исковое заявление согласно которым, в том числе кредитный договор сфальсифицирован, денежные средства она не получала.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Судом установлено, что путем публичной оферты на основании заявления Дроздовой Т.В. между ней и ПАО Сбербанк был заключен эмиссионный контракт № от 15.10.2018 года, по которому ответчику выдана пластиковая карта Gold MasterCard ТП-1Л с лимитом кредитования 59000 рублей под 23,9 процента годовых и действующую до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе по совокупности - сдачи карты или подачи заявления о ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Дроздова Т.В. обязалась производить погашение кредита и процентов в размере и на условиях, установленных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 процентов годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя Дроздовой Т.В. банковскую карту и открыл счет №, таким образом, осуществил кредитование этого счета.

Следовательно, банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора.

При этом, моментом заключения договора, в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается момент активации карты.

Карта ответчиком была активирована, он пользовался предоставленными банком кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты и являются документами, подтверждающими факт заключения договора кредитной карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчику истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по состоянию на 23 октября 2023 года составляет 419194 руб. 99 коп., из которых 69949 рублей 38 копеек – просроченные проценты, 349245 рублей 61 копейка– просроченный основной долг. расчет судом проверен, принят, ответчиком иного расчета суду не представлено.

Таким образом, общий размер задолженности составляет сумму в размере 419194 руб. 99 коп.

Как было установлено судом ранее, что ответчик, воспользовался кредитной картой, однако свои обязательства по возврату денежных средств и процентов исполняет не надлежащим образом.

Доказательств выплаты задолженности в большем размере или полного погашения задолженности, иного расчета, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, неисполнение заемщиком надлежащим образом обязанности по возврате полученной суммы кредита и уплате процентов на нее в оговоренные кредитным договором сроки и размерах, влечет возникновение у кредитора права требования взыскания с заемщика, нарушившего денежное обязательство, возврата суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и предусмотренной договором неустойки.

Ответчик оспаривает заключение кредитного договора, заявлено о фальсификации кредитного договора.

Судом истребованы оригиналы заявления на получение кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Согласно статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Однако эта процессуальная норма подлежит применению во взаимосвязи и системном толковании с частями 1 и 2 статьи 12, части 1 статьи 56, части 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исходя из состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве по такой категории дел суд не вправе по собственной инициативе собирать доказательства, а может лишь оказать содействие в этом лицам, участвующим в деле, если данные лица заявят соответствующее ходатайство.

По смыслу данных норм лицо, заявившее о подлоге, обязано указать, в чем выражается подложность документа, и при необходимости для проверки этого довода может заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом неоднократно (08.02.2024, 04.04.2024, 28.05.2024, 10.07.2024) разъяснялось ответчику о необходимости явки в судебно заседание для отбора экспериментальных образцов подписи, предоставлении условно-свободных образцов, также о необходимости обеспечения на депозите Управления судебного департамента в городе Санкт-Петербурге денежных средств подлежащих выплате эксперту, что ответчиком не было исполнено.

Вышеуказанные разъяснения суда о не необходимости предоставления доказательств в обоснование своих возражений получены ответчиком, поскольку самим ответчиком с приложением возражений возвращены в суд.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств фальсификации представленных истцом документов. Следовательно, само по себе заявление о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на стороне, заявившей ходатайство о недопустимости доказательств, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств фальсификации кредитного договора не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 419194 руб. 99 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 419194 руб. 99 коп.

Доводы ответчика о не заключении договора, не получении кредитной карты опровергаются материалами дела, в том числе представленными оригиналами заявления о выдаче кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, выпиской по счету, надлежащими доказательствами не оспорены.

Доводы том, что ответчик не возражает о назначении судебной экспертизы, если истцом будут оплачены расходы на ее проведение, судом также отклоняются, поскольку истцом ходатайств о назначении такой экспертизы не поступало, а нести расходы по ходатайству ответчика, у стороны истца нет такой обязанности.

Кроме того, сам ответчик впоследствии указала, что имеет счет в ПАО «Сбербанк», поэтому считает, что проведение почерковедческой экспертизы не имеет смысла.

Ответчик неоднократно просила суд о вызове сторон в судебное заседание и личной явке, однако сама ни в одно судебное заседание не явилась.

Доводы ответчика о том, что она не получала всю сумму кредита, размер которой определён в размере задолженности судом также отклонится, поскольку в данном случае речь не идёт о единовременной выдаче займа, а о кредитной карте, предоставление денежных средств по которой предоставляется при совершении операций на необходимую сумму. В связи с чем доводы ответчика, в том числе о необходимости предоставления первичного документа, подтверждающего выдачу всей суммы кредита подлежат отклонению, поскольку при оформлении кредитной карты такого документы не оформляется.

Доводы ответчика о том, что настоящая задолженность переуступлена ООО «АБК» и в случае удовлетворения требований будет иметь место двойное взыскание, суд находит не состоятельными, поскольку как усматривается из представленных ответчикам писем, как из ПАО Сбербанк, так и ООО «АБК», последнее на основании агентского договора от 24.12.2019 осуществляется действия, направленные на возврат просроченной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк».

Доводы ответчика о необходимости предоставления доверенности представителя от ПАО «Сбербанк» судом также отклоняются, поскольку на индивидуальных условиях имеется подпись представителя банка, сведений о том, что указанное лицо, подписавшее договор от имени ПАО "Сбербанк", не имел соответствующих полномочий, не имеется. Кроме того, по смыслу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации право одобрять такие действия, совершенные представителем банка, или оспаривать соответствующую сделку по данному основанию принадлежит банку, который действительность договора не оспаривает и одобрил его.

Доводы ответчика о ом, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрению на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца в судебное заседание с подлинником документа судом также отклоняются, поскольку истец при подаче искового заявления просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, оригиналы документов были представлены по запросу суда.

Возражения ответчика о том, что истцу необходимо отказать во взыскании расходов, поскольку решение суда не вынесено, также отклоняются, как необоснованные и основанные на неверном толковании норма процессуального права.

Доводы ответчика о том, что в полученных в ПАО «Сбербанк» сведениях о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера отсутствуют сведения о задолженности суд считает ошибочными, поскольку форма данных сведений предусмотрена для заполнения декларации о доходах госслужащих и формируется в соответствии с Указанием Банка России от 27.05.2021 N 5798-У "О порядке предоставления кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями гражданам сведений о наличии счетов и иной информации, необходимой для представления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о единой форме предоставления сведений и порядке ее заполнения" и с разработанной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. № 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" методическими рекомендациями по вопросам предоставления сведений о доходах, расходах…

Кроме того суд отмечает, что в предоставленных сведениях присутствует счет №, который был открыт для отражения операций по кредитной карте. При этом отображение в вышеуказанных сведениях остатка денежных средств и суммы поступивших денежных средств с значением «0,00» не свидетельствует об отсутствии долга у ответчика по кредитной карте, а является источником сведений необходимых для заполнения раздела 4 декларации о доходах по именованной «сведения о счетах в банке и иных кредитных организациях» в части указания наличия только денежных обязательств владельца счета, относящихся к овердрафту или к расходному лимиту соответственно, указывается остаток на соответствующем счете равный нолю.

Рассматривая доводы ответчика о снижении суммы задолженности, суд их отклоняет и отмечает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, данные проценты, предусмотренные договором не могут быть уменьшены по правилам ст. 333 ГК РФ, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства.

Оснований для снижения пени, неустойки, штрафа у суда не имеется, поскольку таких требований не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственных пошлин пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7391 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 419194 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7391 ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                 /░░░░░░░/                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.09.2024░.