Решение по делу № 33-1519/2019 от 04.03.2019

Судья Пестерева А.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года № 33-1519/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Лягиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2018 года, которым исковые требования Неустроевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» о взыскании ущерба удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» в пользу Неустроевой Н. А. взысканы: ущерб в сумме 232 928 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, расходы на проведение оценки – 5000 рублей, расходы по юридическим услугам – 4000 рублей, штраф в размере 117 214 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Неустроевой Н.А. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» в пользу муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5529 рублей 28 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Кокорина В.Н., истца Неустроевой Н.А., ее представителя Болдыревой М.Ф., судебная коллегия

установила:

Неустроева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» (далее - ООО «УК РЭС-12»), о взыскании ущерба, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба - 232 928 рублей, компенсацию морального вреда - 40 000 рублей, штраф - 118 964 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей, услуг представителя - 30 000 рублей (л.д. 3-6).

В обоснование требований истец указал, что 22 декабря 2016 года около 23 часов 30 минут ФИО12., припарковала принадлежащий Неустроевой Н.А. автомобиль HONDA CR-V, государственный номер №..., у <адрес>. 23 декабря 2016 года ФИО12. обнаружила, что в результате падения снега с крыши дома автомобилю причинены механические повреждения.

В судебное заседание истец Неустроева Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Болдырева М.Ф. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что по факту причинения ущерба имуществу Неустроевой Н.А. в результате падения снега и наледи в полицию обратилась ФИО12., проживающая по адресу: <адрес>, припарковавшая автомобиль у указанного дома без каких-либо нарушений, допущенная собственником к управлению транспортным средством на законных основаниях.

Представитель ответчика ООО «УК РЭС-12» Кокорин В.Н. иск не признал, факт обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял; полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину управляющей компании в причинении ущерба истцу, что исключает ответственность ответчика по настоящему делу. Образование наледи на плоской крыше указанного дома невозможно. Место парковки автомобиля принадлежащего Неустроевой Н.А. не установлено.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК РЭС-12» Кокорин В.Н., просил решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы он указал на то, что акт осмотра транспортного средства, заключение экспертизы не являются прямыми и достоверными доказательствами, подтверждающими, что именно в результате противоправных (виновных) действий (бездействий), или непосредственной вины ответчика истцу причинен материальный вред. В рамках проведенной участковым уполномоченным проверки не установлен факт повреждения автомобиля в результате падения снега и льда с крыши дома; отсутствует причинно-следственная связь между падением снега и виновностью управляющей компании. Фактическое место парковки автомобиля, а также наличие у него повреждений, полученных до 22 декабря 2016 года, не установлено. ООО «УК РЭС-12» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 4 октября 2016 года ФИО12 являлась виновником ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Неустроевой Н.А., которая обратилась в суд с настоящим иском с целью частичной компенсации расходов по возмещению ущерба другим участникам ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу Неустроева Н.А., ссылаясь на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела управляющая компания не обжаловала, акт выполненных снегоуборочных работ ответчиком не представлен, после ДТП 4 октября 2016 автомобиль был восстановлен, размер ущерба ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком заявлялось, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, допросив свидетеля ФИО12., приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части размера взысканных с ООО «УК РЭС-12» в пользу Неустроевой Н.А., а также в доход бюджета денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиями пунктов 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности работ по удалению с кровли многоквартирного жилого дома снега и наледи.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» (далее ООО «Информ-Оценка») № 257-18 от 29 августа 2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный номер №..., без учета износа в размере 232 928 рублей (л.д. 19-32), а также отсутствие убедительных доказательств того, что на день происшествия крыша дома была надлежаще очищена от снега и наледи, управляющей компанией приняты меры безопасности на случай схода с кровли дома снега и наледи.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что ООО «УК РЭС-12», как управляющая компания, обслуживающая <адрес>, 22-23 декабря 2016 года не обеспечила надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, своевременно не очистила кровлю жилого дома от скоплений снега и наледи.

Факт падения снега и наледи на автомобиль истца с крыши названного дома сомнений не вызывает, поскольку подтверждается процессуальными документами, составленными сотрудниками полиции, проводившими осмотр места происшествия, фотоматериалами (материалы проверки КУСП №... от 23 декабря 2016 года).

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии вины управляющей компании, поскольку представленные ответчиком документы в подтверждение своей позиции, бесспорно не свидетельствуют о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о своевременной очистке крыши дома от снега и наледи, наличии табличек, предупреждающих о сходе снега и наледи с крыши дома, на момент происшествия, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика опровергают фотографии, имеющиеся в материалах дела.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства представлены не были.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца и падением снега и наледи с крыши <адрес> в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией установлена, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО «УК РЭС-12» обязанности по возмещению Неустроевой Н.А. материального ущерба, причиненного ее имуществу по вине ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определено лицо, ответственное за причинение истцу материального ущерба.

Установив наличие совокупности условий для привлечения ООО «УК РЭС-12» к гражданско-правовой ответственности суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в полном объеме.

Между тем с выводом суда первой инстанции об отсутствии грубой неосторожности в действиях ФИО12. судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материала проверки по факту повреждения автомобиля КУСП №... от 23 декабря 2016 года, в ОП № 1 УМВД РФ по г.Вологде зарегистрировано заявление ФИО12 по факту повреждения автомобиля HONDA CR-V, государственный номер №....

24 декабря 2016 года постановлением старшего участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД РФ по г. Вологде в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано (л.д. 18), установлено, что 22 декабря 2016 года около 23 часов 30 минут ФИО12 припарковала не имеющий повреждений автомобиль возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, после чего ушла домой. 23 декабря 2016 года она обнаружила на автомобиле и рядом с ним глыбы снега и льда, которые упали с крыши дома, возле которого автомобиль был припаркован (л.д. 49).

Из объяснений ФИО12., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что она при отсутствии запрещающих и предупреждающих знаков припарковала автомобиль у второго подъезда многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, на расстоянии 1,5 метра от автомобиля до стены дома, 3 метра от автомобиля до проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в действиях ФИО12., припарковавшей автомобиль в непосредственной близости от стены дома, при наличии на кровле дома снега и наледи, имеется грубая неосторожность, способствовавшая возникновению повреждений на автомобиле истца, отремонтированного после ДТП 4 октября 2016 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения подлежит уменьшению на 50%, в связи с чем с ООО «УК «РЭС-12» в пользу Неустроевой Н.А. следует взыскать в возмещение материального ущерба 116 464 рубля (232 928 рублей х 50 %).

Поскольку факт нарушения прав Неустроевой Н.А. в результате бездействия управляющей компании судом установлен, претензия потребителя от 10 июля 2018 года ООО «УК РЭС-12» в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 13-16), то в силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда.

Однако, при изменении размера взыскания в возмещение материального ущерба, размер штрафа подлежит пересчету и уменьшению с 117 214 рублей до 58 982 рубля ((116 464 + 1500 рублей компенсация морального вреда) х 50 %).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению расходы по оплате услуг оценщика с 5000 рублей до 2500 рублей, по уплате государственной пошлины с 5529 рублей 28 копеек до 3529 рублей 28 копеек.

В остальной части оснований для изменения обжалуемого ответчиком решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2018 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» в пользу Неустроевой Н. А. ущерб в размере 116 464 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, расходы на проведение оценки – 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 4000 рублей, штраф в размере 58 982 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Неустроевой Н. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3529 рублей 28 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: