Решение по делу № 33-4836/2020 от 12.10.2020

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Номер дела в суде первой инстанции №9-472/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-4836/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Экспресс» об отмене ипотеки по частной жалобе представителя истца ФИО4 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Экспресс» о прекращении договора ипотеки.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ОАО АКБ «Экспресс» об отмене ипотеки - возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с заявлением к тому же ответчику по тем же основаниям в суд в соответствии с правилами подсудности».

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит отменить определение суда, указав в обоснование жалобы на то, что пунктом 5.2 оспариваемого договора ипотеки определена подсудность данного спора Советскому районному суду г. Махачкалы.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Из иска ФИО1 усматривается, что истец заявила требование о прекращении ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями вышестоящего суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподсудности данного спора Советскому районному суду г.Махачкалы, в связи с чем не усматривает оснований для отмены по существу правильного определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда указание на право ФИО1 обратиться с настоящим иском в Кировский районный суд г. Махачкалы в виду подсудности данного спора Каспийскому городскому суду по месту нахождения спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 08 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> указание на право ФИО1 обратиться в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5