Решение по делу № 33-23464/2019 от 15.07.2019

Судья: Курочкина М.А.                                                            дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Филиповой И.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года частную жалобу Карпылева В. С., Карпылевой А. А. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов на экспертизу,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения Карпылева В.С., представителя ООО «Руполис-Растуново»,

УСТАНОВИЛА:

Карпылев В.С. и Карпылева А.А. обратились в суд с иском к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании расходов по устранению дефектов квартиры, возмещении расходов на капитальный ремонт, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение досудебных требований истца.

Определением от <данные изъяты> была назначена судебная строительная экспертиза проведение которой было поручено экспертам ФБУ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛБНЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ГПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Расходы по оплате определением суда были возложены на сторону истцов.

<данные изъяты> в суд от ФБУ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛБНЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ГПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РФ поступило заявление о взыскании судебных расходов по экспертизе в размере 6 072 руб., так как оплата истцами не произведена.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о взыскании судебных расходов по экспертизе удовлетворено.

В частной жалобе Карпылев В.С. и Карпылева А.А. указывают на то что истцы не вызывались в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав сторон, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательств подтверждающих, что истцы были извещены о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в материалах дела не имеется.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие истцов, указав на наличие надлежащего извещения, что не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцов о дате судебного заседания, когда выносилось определение суда <данные изъяты>, по делу имеется безусловное основание для отмены определения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению заявления по правилам производства суда первой инстанции.

Вместе с тем, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что решением от 28.092018 года, в удовлетворении требований истцов отказано. При вынесении решения, судом вопрос о распределении судебных расходов в виде затрат на экспертизу не разрешался.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление ФБУ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛБНЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ГПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РФ о взыскании судебных расходов по экспертизе и взыскать с Карпылева В.С. и Карпылевой А.А. солидарно судебные расходы на экспертизу в размере 6 072 рублей в равных долях по 3036 рублей.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу и взыскать с Карпылева В.С. и Карпылевой А.А. в пользу ФБУ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛБНЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ГПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РФ судебных расходов в виде затрат на экспертизу в сумме 6 072 рублей в равных долях по 3036 рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья: Курочкина М.А.                                                            дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Филиповой И.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Карпылева В. С., Карпылевой А. А. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

        заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения Карпылева В.С., представителя ООО «Руполис-Растуново»,

установила:

Карпылев В.С. и Карпылева А.А. обратились в суд с иском к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании расходов по устранению дефектов квартиры, возмещении расходов на капитальный ремонт, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение досудебных требований истца.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Руполис-Растуново» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела на общую сумму 25000 рублей.

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с Карпылева В.С. и Карпылевой А.А. в пользу ООО «Руполис-Растуново» взысканы судебные расходы в размере 3 500 руб.

С определением суда Карпылев В.С. и Карпылева А.А. не согласились и в своей частной жалобе просят об его отмене как незаконного.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования представителя ООО «Руполис-Растуново» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание принцип разумности, в связи с чем частично удовлетворил поданное заявление.

Между тем, поскольку из материалов гражданского дела не усматривается, что адвокат Южаков С.В. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, следовательно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ для взыскания с истцов в пользу ООО «Руполис-Растуново» судебных расходов на представителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Руполис-Растуново» о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя – отказать.

Председательствующий:

Судьи: