Решение по делу № 33а-3705/2016 от 13.04.2016

Судья Литвинова А.А.                                              дело № 33а-3705/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года                                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Волкова А.Е.

судей:        Симоновича В.Г., Степановой М.Г.,                при секретаре    Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» о признании незаконным предписания № 163-ОН/33 от 28.04.2015 Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

по апелляционной жалобе акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового требования Акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным предписания № 163-ОН/33 от 28.04.2015, вынесенного старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя Акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» Иваницкой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» обратилось в суд с требованием о признании незаконным предписания № 163-ОН/33 от 28.04.2015, вынесенного старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре. Требования мотивированы тем, что в результате проведения плановой выездной проверки Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре вынесено предписание № 163-ОН/33 от 28.04.2015 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. С указанным предписанием не согласно, поскольку при вынесении предписания нарушены принципы конкретности и исполнимости.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражал по существу исковых требований.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе акционерное общество просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что трехмесячный срок на обжалование предписания был пропущен в связи с обращением с требованием о признании незаконным предписания в арбитражный суд, то есть при реализации своего права на защиту, причина пропуска срока является уважительной.

Полагает, что Ханты-Мансийским районным судом удовлетворено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска путем назначения дату рассмотрения дела на 28.01.2016, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку исковая давность в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ применяется только по заявлению стороны в споре.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обжалуемое предписание Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре № 163-ОН/33 от 28.04.2015 получено акционерным обществом 13.05.2015 (л.д.12).

31.07.2015 акционерным обществом подано в арбитражный суд исковое заявление о признании незаконным предписания № 163-ОН/33 от 28.04.2015 (л.д.107), 31.08.2015 производство по делу прекращено (л.д.77), определение о прекращении производства вступило в силу 30.11.2015 (л.д.81).

30.11.2015 административный иск направлен в Ханты-Мансийский районный суд (л.д.94). 10.12.2015 поступил в Ханты-Мансийский районный суд (л.д. 4, 98).

11.12.2015 определением судьи ХМАО-Югры отказано в принятии иска со ссылкой на то, что спор подлежит рассмотрению в исковом порядке в гражданском судопроизводстве.

Повторно административное исковое заявление с частной жалобой на определение об отказе в принятии иска, направлено в районный суд 24.12.2015 (л.д.93) и поступило в районный суд 18.01.2016 (л.д.4).

Иск принят к производству.

При таких обстоятельствах в арбитражный суд административный истец обратился в установленный 3-месячный срок с момента получения предписания.

В районный суд обратился в день прекращения производства по делу – 30.11.2015.

Указанное обстоятельство свидетельствует о незамедлительном обращении истца в районный суд в целях оспаривания предписания.

В действиях истца не усматривается злоупотребления процессуальным правом на судебную защиту.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок на обращение в районный суд пропущен по неуважительной причине, не верен.

Пропущенный срок подлежит восстановлению, а спор- разрешению по существу заявленных требований, поскольку не разрешив спор по существу и неосновательно отказав в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, истцу созданы препятствия к реализации права на судебную защиту.

Вывод суда о неуважительности истцом пропуска срока не основан на фактических обстоятельствах дела, что в силу п.3 ч.2 ст.310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 января 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий судья                   Волков А.Е.

Судьи:                                        Симонович В.Г.

Степанова М.Г.