Решение от 14.11.2024 по делу № 2-404/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-404/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Платоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» к Николаеву С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Николаева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о признании договора нецелевого потребительского займа недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Николаеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ООО МФК «Мани Мен» (далее – первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договоров, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 договора № ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, Реестром должников к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 71115 рублей, задолженность по основному долгу - 30000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 39600 рублей (ПП)), задолженность по пеням – 1515 рублей (П).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Республики вынес судебный приказ о взыскании с Николаева С.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 975,62 рублей по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72090,62 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика не были получены денежные средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72090,62 рублей, в том числе проценты за пользование, пеням, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 975,62 рублей.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправ пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72090,62 руб. (30000 руб. + 39600 руб. + 1515 руб. + 975,62 руб.).

Ссылаясь на требования ст. ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, истец ООО ПКО «РСВ» просил взыскать с Николаева С. В. денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72090,62 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2362,72 рублей.

Николаев С.В. иск ООО ПКО «РСВ» не признал, обратился с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о признании договора нецелевого потребительского займа недействительным. Требования мотивировал тем, что ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» обратилась с иском к Николаеву С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником с ООО МФК «Мани Мен» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72090,62 руб.

Указанный договор, заключенный от его имени, является недействительным, поскольку с ООО МФК «Мани Мен» спорный договор займа он (Николаев С.В.) не заключал, денежных средств не получал, что подтверждается выписками из лицевых счетов, открытых на его имя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых не имеется зачислений от ООО МФК «Мани Мен». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банковских карт ни одного из банков, открытых на его имя, не имеется. По факту мошеннических действий при оформлении договора микрозайма обращался с заявлением в МО МВД России «Алатырский». Однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ссылаясь на требования ст. ст. 153, 167, 168, 179. 420, 812, 819 Гражданского кодекса РФ, истец Николаев С.В. просил:

признать недействительным договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, заключенный с ООО МФК «Мани Мен» от имени Николаева С.В.;

обязать ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» аннулировать имеющуюся задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева С.В.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» Кузнецова Н.Х., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Николаев С.В. в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании задолженности по договору займа не признал, встречные исковые требования поддержал. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по существу спора пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ договор займа № с ООО МФК «Мани Мен» на сумму займа 30000 руб. не заключал. На его имя открыто две банковские карты, на которые денежные средства не поступали.

Представитель ответчика по встречному иску ООО МФК «Мани Мен» Гарсия Мартинес Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на встречное исковое заявление указал, что исковые требования Николаева С.В. не признает. ООО МФК «Мани Мен» свои обязанности по договору займа исполнил в полном объеме. Истец же вправе по своему усмотрению передать данные денежные средства третьим лицам, равно как и передать третьим лицам всю необходимую информацию, для того, чтобы третьи лица воспользовались его денежными средствами.

При поступлении в ООО МФК «Мани Мен» информации о возможных мошеннических действиях при заключении договора займа, Службой безопасности общества была проведена проверка на предмет использования третьим лицом паспортных и прочих данных Николаева С.В. с целью заключения договора займа, однако факт мошенничества выявлен не был.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (по встречному иску) Агентство по страхованию вкладов (ликвидатор КИВИ Банк (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (по встречному иску) Николаев В.А. в судебное заседание не явился, согласно имеющейся телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения встречных исковых требований Николаева С.В. не возражал.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по существу спора пояснил, что Николаев С.В. – его дядя (брат отца фио1). В апреле 2021 года он (Николаев В.А.) проживал совместно с Николаевым С.В. в доме бабушки и матери Николаева С.В. - фио2, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Поскольку ему необходимы были денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ он (Николаев В.А.), используя паспорт и мобильный телефон Николаева С.В., которые находились в доме в свободном доступе, оформил через сеть «Интернет» на сайте ООО МФК «Мани Мен» договор потребительского займа на сумму 30000 рублей на имя Николаева С.В. В графе «способ получения денежных средств» указал номер карты, принадлежащей ему (Николаеву В.А.). О том, что на имя Николаева С.В. он оформил договор займа, ему не сообщал. Денежные средства в размере 30000 руб. от ООО МФК «Мани Мен» были перечислены на его (Николаева В.А.) банковскую карту и потрачены им по своему усмотрению. Возвратить денежные средства в сроки, определенные договором займа, не смог. Николаев С.В. договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Мани Мен» не заключал, денежные средства не получал.

Учитывая положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что ответчик, в случае невозможности явки в судебное заседание, вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако указанным правом не воспользовался.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи, с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам, и, с согласия истца, вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Николаева С.В. о признании договора нецелевого потребительского займа недействительным, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из документов, представленных истцом ООО ПКО «РСВ», ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (кредитором) и Николаевым С.В. (заемщиком) заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб., под 365 % годовых со сроком возврата – на 31 день с момента передачи денежных средств (п. 2 договора).

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП (копия соглашения приложена).

Исполнение обязательств со стороны Кредитора по договору подтверждается перечислением денежных средств на банковскую карту №******6464.

Настоящий договор считается заключенным с момента получения заемщиком суммы займа (п. 2 договора займа).

Во исполнение договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» перечислило на банковский расчетный счет (банковскую карту) ответчика Николаева С.В. (способ получения денежных средств, выбранный ответчиком при регистрации) денежные средства в размере 30000 руб., что следует из сообщения ООО МФК «Мани Мен» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ возврат займа и уплата процентов производится ДД.ММ.ГГГГ в размере 39300 руб.

Фактически денежные средства в размере 30000 руб. ООО МФК «Мани Мен» были перечислены на банковскую карту №, открытую на имя Николаева В.А.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.

В соответствии с договором возмездной уступки прав требования (цессии) № №, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, реестром должников к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» (Цедент) уступил, а ООО ПКО «РСВ» (Цессионарий) принял в полном объеме права требования к Николаеву С.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 71115 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 39600 рублей, задолженность по пеням – 1515 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») сменило название на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Как следует из ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с изложенным, суд признаёт, что ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по указанным требованиям с ответчика Николаева С.В.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1).

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (ч. 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-теле-коммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не подтверждает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.В. обратился с заявлением в МО МВД России «Алатырский» (рег. 4193 КУСП) о том, что на его сотовый телефон в течение месяца поступали звонки с различных номеров о необходимости погасить задолженность по кредитному договору в сумме 42135 руб.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Алатырский» фио3 по заявлению Николаева С.В. о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу «Пенсионный-плюс» ПАО Сбербанк, открытого на имя Николаева С.В. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № были произведены следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ списание по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 76,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступление 4976,44 руб. (военная пенсия).

Из выписки ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты MasterCard Standart№, открытой на имя Николаева С.В. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № были произведены следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ – перевод денежных средств 400 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – аресты и взыскания – 400 руб.

Из выписки ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты МИР Социальная № по счету №, дебетовой карты MasterCard Standart****5630 по счету №, дебетовой карты Maestro№ по счету №, открытых на имя Николаева С.В. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движений денежных средств по счету не производилось.

Из сообщения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ликвидатор КИВИ Банк (АО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в размере 30000 руб. Николаеву С. для зачисления на карту стороннего банка №

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, способ получения денежных средств указан перечислением денежных средств на банковскую карту №.

Из сообщения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковская карта № открыта на имя Николаева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту произведено зачисление денежных средств в размере 30000 руб.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «РСВ» к Николаеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что сделка была заключена от имени Николаева С.В. третьим лицом Николаевым В.А., неустановленным на момент её заключения, и денежные средства перечислены этому третьему лицу. Николаев С.В. не обязан отвечать по сделке, которую не заключал. Доказательств об обратном ООО ПКО «РСВ» суду не представлены.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

При дистанционном оформлении кредитного договора с использованием SMS-уведомления и незамедлительном перечислении кредитных средств на счет третьих лиц банкам следует принимать повышенные меры предосторожности под риском возможного признания договора потребительского кредита незаключенным.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Николаевым В.А. был заключен договор займа№ с ООО МФК «Мани Мен» от имени и с использованием мобильного телефона Николаева С.В. Однако, зачисление денежных средств в размере 30000 руб. было произведено ООО МФК «Мани Мен» на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя Николаева В.А.

Николаеву С.В. указанная банковская карта не принадлежала и не принадлежит.

Поскольку вход в мобильное приложение ООО МФК «Мани Мен» от имени Николаева С.В. при совершении операции был совершен с устройства, находящегося не у Николаева С.В., а иного лица - Николаева В.А., данное обстоятельство не может являться подтверждением заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ именно Николаевым С.В.

Следовательно, Николаев С.В. не совершал действий, направленных на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора займа №, который от его имени заключил Николаев В.А., не имевшим на то полномочий. Николаев С.В. денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО МФК «Мани Мен» не получал и не мог получить по той причине, что денежные средства переведены ООО МФК «Мани Мен» при заключении договора займа на банковскую карту Николаева В.А.

По условиям договора займа получателем денежных средств должен быть именно Николаев С.В., что подлежало обеспечению ООО МФК «Мани Мен» путем указания владельца карты получателя платежа и недопустимости такого перевода в случае несовпадения данных заемщика и владельца карты получателя кредитных средств.

Однако ООО МФК «Мани Мен» при переводе денежных средств не указало Николаева С.В. получателем денежных средств, ограничившись лишь указанием номера карты.

С учетом изложенного, встречные исковые требования Николаева С.В. к ООО МФК «Мани Мен» о признании договора нецелевого потребительского займа недействительным, подлежат удовлетворению.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ суд сообщил ООО ПКО «РСВ» об обстоятельствах, свидетельствующих о перечислении денежных средств по спорному договору на карту Николаева В.А. и заключении им сделки с использованием мобильного телефона Николаева С.В., и разъяснено право на замену ответчика. Однако ООО ПКО «РСВ» этим правом не воспользовалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с ответчика по первоначальному иску Николаева С.В. в пользу ООО ПКО «РСВ» не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 72090 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 39600 ░░░░░░, ░░░░ - 1515 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 975 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2362 ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 74453 ░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.