Решение по делу № 11-47/2024 от 12.04.2024

Мировой судья судебного участка № 103

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области Коваленко И.В.

дело № 11-47/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года          г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2024 по иску Индивидуального предпринимателя Никифорова И.М. к Жукову В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства на специализированной стоянке,

по апелляционной жалобе Жукова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 26.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ИП Никифоров И.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Жукова В.В. задолженность по оплате услуг хранения транспортного средства на специализированной стоянке за период с 22.12.2022 по 24.06.2023 в размере 22750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 882,50 руб.

Решением мирового судьи от 26 января 2024 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. С Жукова В.В. в пользу ИП Никифорова И.М. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 22.12.2022 по 24.06.2023 в размере 6400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано. Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, указав, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ущерба, а также самого факта возникновения спорных правоотношений, как основания для дальнейшего возмещения убытков. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы сделанные судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Принимая во внимание отсутствие обязательств между ответчиком и истцом, суд не применил положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо представило имущество в целях благотворительности. Оказание услуг без заключения договора, когда об этом достоверно известно сторонам, не порождает обязательств и не является основанием для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, указывает, что спорный автомобиль, который фигурирует в решении суда с VIN номером №, был приобретен ответчиком в ноябре 2022 года и он забрал его со стоянки в г. Братске в январе 2023 года, о чем представил суду доказательства. Автомобиль, который ответчик забрал со стоянки 24.06.2023 был приобретен им в феврале 2023 года, и за услуги его хранения он уплатил 6000 руб., о чем представил платежную квитанцию. Считает, что мировой судья не применил в данном случае соответствующие нормы закона, нарушив те самым процессуальные и материальные нормы права.

В судебном заседании ответчик подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив, пояснения сторон, материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно апелляционной жалобы.

        В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленный спор, мировой судья верно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

    Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что 16.11.2022 года между к.П.В. в лице финансового управляющего Л.Н.Д. и Жуковым В.В. был заключен договор № 5563-ОТПП/2/4 купли-продажи имущества по результатам проведенных торгов, согласно условий которого, Жуков В.В. приобрел транспортное средство: CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), VIN №, 2012 года выпуска. Как следует из акта приема передачи к договору, транспортное средство было передано Жукову В.В. 16.11.2022.

Таким образом, с момента приобретения транспортного средства бремя его содержания возлагается на его нового собственника, то есть Жукова В.В.

Также мировым судьей установлено, что указанное транспортное средство хранилось на момент продажи на специализированной автостоянке, принадлежащей ИП Никифорову И.М., расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж/р Центральный, <адрес>, на основании договора ответственного хранения № 01-05/0-ОХ от 01.05.2020, заключенного между К.П.В., в лице финансового управляющего Л.Н.Д., и ИП Никифоровым И.М.

Как следует из данного договора и акта приема передачи на хранение имущества, финансовый управляющий Л.Н.Д. (поклажедатель) передал, а ИП Никифоров И.М. (хранитель) принял на хранение транспортные средства, в том числе, CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), VIN №, 2012 года выпуска, г/н №.

24.06.2023 Жуков В.В. забрал транспортное средство с автостоянки без внесения оплаты за хранение транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора N 2 (2019)).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ обязанность возместить неосновательное обогащение может быть следствием неосновательного пользования чужими услугами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что имущество ответчика (автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), VIN №, 2012 года выпуска, г/н №) в спорный период с 22.12.2022 находилось на хранении у истца, при этом о месте хранения транспортного средства ответчику было известно, поскольку как следует из материалов дела, ответчик одновременно приобрел несколько транспортных средств, часть из которых забирал со стоянки в январе 2023 года. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), VIN №, 2012 года выпуска, он забрал в январе 2023 года, а 24 июня 2023 года забирал другое транспортное средство, приобретенное в феврале 2023 года, опровергаются материалами дела.

Согласно акта приема-передачи от 01.05.2020 финансовый управляющий Л.Н.Д. передал, а ИП Никифоров И.М. принял на хранение транспортные средства, в том числе, CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), VIN №, 2012 года выпуска, с г/н №.

Истцом в судебное разбирательство представлены скриншоты фотографий транспортного средства с гео-привязкой к месту нахождения и датами фотосъемки, из которых следует, что автомашина с государственным регистрационным номером № находилась на стоянке по адресу Иркутская область, г. Братск, ж/р Центральный, <адрес>, в спорный период. Ответчиком, со своей стороны достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомашины с г/н № в ином месте, в судебное разбирательство не представлено.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что мировой судья не применил положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как оказание услуг без заключения договора, когда об этом достоверно известно сторонам, не порождает обязательств и не является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела после перехода права собственности на транспортное средство к Жукову В.В., последний, действий по распоряжению собственным имуществом, находящимся на специализированной автостоянке, не предпринял, в связи с чем нахождение и хранение автомашины на специализированной автостоянке для ИП Никифорова И.М., как владельца автостоянки носило вынужденный характер.

Каких либо доказательств, принятия истцом по настоящему делу на себя обязательства по хранению имущества ответчика безвозмездно в добровольном порядке или в силу закона, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что истец несет соответствующие расходы, связанные с арендой земельного участка и оказанием услуг хранения автотранспорта, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость понесенных расходов и соответствующих услуг, согласно действующих расценок.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 6, 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем основанием для отмены решения мирового судьи служить не могут.

Нарушений норм процессуального права при разрешении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 26 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное определение изготовлено 01.07.2024