Решение по делу № 2-963/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-963/2023

УИД 23RS0058-01-2023-000332-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г.                                                                                    г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имнадзе В.О. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Имнадзе В.О. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, установить и считать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером № согласно следующим координатам границ:

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 477 кв.м; признать отсутствующим право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения 477 кв.м площади указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в приведенных выше координатах границ; признать незаконными (недействительными) результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения 477 кв.м площади указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в приведенных выше координатах границ; внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части наложения 477 кв.м площади указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в приведенных выше координатах границ; исключить (аннулировать) сведения в ЕГРН о местоположении и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Участок расположен на территории снт «Горное», которое в свою очередь было создано на землях совхоза «Октябрьский». 07 мая 1991 г. между совхозом «Октябрьский», в лице директора Папазяна А.Н. с одной стороны, и с другой стороны главного врача онкологического диспансера г. Сочи, был заключен договор о медицинской помощи сотрудникам совхоза «Октябрьский», которые в свою очередь, передал для сотрудников онкологического диспансера землю под дачные участки. 10 июля 1991 г. Решением исполнительного комитета народных депутатов города Сочи №294/2, из числа работников Онкологического диспансера, было создано садовое товарищество «Горное», которому был выделен земельный участок площадью 4.0 га, ранее принадлежавший совхозу «Октябрьский». 12 августа 1991 г. был принят Устав садового товарищества «Горное» «для организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование предприятию, учреждению, организации решением совхоза «Октябрьский»» (общая площадь земельного участка составила 4 га). 27 августа 1991 г. Исполнительным комитетом народных депутатов сочинского городского совета, было принято Решение №452 «О предоставлении земель для коллективного садоводства», согласно которому, Сочинскому онкологическому диспансеру было разрешено разработку проекта организации территории коллективного сада на земельном участке совхоза «Октябрьский» площадью 4.80 га с последующим отводом в установленном порядке. В 1991 году персональной творческой архитектурной мастерской союза архитекторов РСФСР, был разработан Проект организации и застройки территории садоводческого товарищества «Горное».                       20 апреля 1992 года Главой администрации Центрального района г. Сочи, было принято постановление № 222 «Об утверждении проекта организации застройки территории садоводческого товарищества «Горное» онкологического диспансера в п. Верхний Юрт». В данном постановлении было указано: «обязать правление садового товарищество «Горное» оформить Государственный акт на право пользования землей.                          30 ноября 1992 г. был подписан Акт установления размеров и точных границ земельных участков садового товарищества «Горное». В 1993 году сформировано землеустроительное дело. 13 апреля 1993 г. главой администрации Центрального района г. Сочи было принято постановление №<данные изъяты> «O переоформлении прав на землю 55 участков площадью 4 га садоводческого товарищества «Горное» в районе В. Юрт». Указанным постановлением земельный участок №42, площадью 477 кв.м был предоставлен Калашниковой М.А. в пожизненное наследуемое владение, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю РФ <данные изъяты> и государственным актом                                       КК-1 <данные изъяты>. В государственном акте имеется графическое изображение участка с указанием границ смежных землепользователей. Отмечает, что в землеустроительном деле 1993 г. снт «Горное» имеется акт от 30 ноября 1992 г. установления размеров и точных границ земельных участков, в котором имеется подпись и печать смежных землепользователей – ст «Дубрава» и совхоза «Октябрьский», и из которого следует, что были установлены межевые знаки, сохранившиеся по настоящее время. При проведении межевания и установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером выявлено, что контур фактических границ участка полностью накладывается на контур земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Работы по уточнению границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> были произведены в 2007 г., границы земельного участка были определены без выезда на местность, право собственности зарегистрировано 10 сентября 2007 г. Указывает, что добросовестное, открытое и непрерывное владение земельным участком истцом в фактических границах составляет 27 лет                          (с учетом правопредшественника). Право собственности истца возникло               21 сентября 1995 г., участок индивидуализирован на местности, огорожен забором, имеется жилой дом. Полагает, что право собственности истца как ранее возникшее и как добросовестно, непрерывно и открыто владеющего участком 27 лет, имеет приоритет перед правом собственности Краснодарского края на земельный участок <данные изъяты>. Считает, что при формировании земельного участка ответчика были допущены ошибки, оно было осуществлено без учета границ участка истца, в связи с чем право собственности ответчика на земельный участок <данные изъяты> подлежит признанию отсутствующим в части наложения границ на участок истца. Границы формируемого земельного участка Краснодарского края с кадастровым номером <данные изъяты> с истцом не согласовывались. Истец полагает, что то причиной пересечения фактических (проектируемых) границ земельного участка №42 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является нарушение требований Раздела 2, п.8.1. 8.2, 91, 9.2 Инструкции по межеванию земель, М. Роскомзем, 1996г, нарушение требований 11.9.1.9.2. 93, 11, 12, 13, 14.1, 14.2, 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, М. Росземкадастр, 2003г., допущенных при составлении землеустроительного дела по проведению межевания и подготовке документов для государственного кадастрового учета земельных участок                                          ГУП «Октябрьский» города-курорта Сочи, выполненного                                          ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» в 2006г. Указанные нарушения были установлены при рассмотрении Хостинским районным судом г. Сочи гражданского дела №2-1061/2019, решение по которому ответчиком обжаловано не было. Отмечает, что истец является владеющим собственником.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края Маркочева М.А., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с требованиями искового заявления, полагая, что они не подлежат удовлетворению. Указывает, что земельный участок <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет в                         2007 г. в соответствии с требованиями действовавшего законодательства и на него зарегистрировано право собственности Краснодарского края. Участок используется ГУП КК «Октябрьский» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельный участок с кадастровым номером № прошел всю установленную процедуру постановки на кадастровый учет, в том числе процедуру согласования границ, в результате чего, его границы определены на местности. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, определить местоположение данного земельного участка относительно земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. Полагает, что возможность обращения с требованием о признании права собственности отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Требование о признании права собственности отсутствующим необоснованно, поскольку не представлено доказательств пресечения границ земельных участков истца и ответчика. Обращает внимание, что земельный участок истца расположен в другом кадастровом квартале. Межевой план земельного участка c кадастровым номером № не подготавливался, истцом в адрес департамента акт согласования границ данного земельного участка не направлялся. Отмечает, что предоставленные истцом документы не содержат сведений о местоположении земельного участка №. Приводит доводы о необоснованности выводов судебной экспертизы. Указывает, что доказательств, подтверждающих смежность земельного участка № и земельного участка №, не представлено, в связи с чем истцом не обосновано, каким образом нарушены его права при межевании земельного участка ответчика. Материалы дела не содержат документы, на основании которых возможно установить местоположение границ земельного участка истца относительно внешних границ садового товарищества, входит ли он в эти границы, а также сами внешние границы товарищества.

В судебном заседании истец Имнадзе В.О. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца Имнадзе В.О. - Ващенко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, полагая, что законность и обоснованность заявленных требований подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой и состоявшимися ранее решениями.

Представитель ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУП КК «Октябрьский», СНТ «Горное», Управление Росреестра по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии и об отложении судебного заседания не представили, причины неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пунктам 1,2,3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. предусмотрено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1, п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

    В судебном заседании установлено, что истец Имнадзе О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 477 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Горное», участок 42, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства (том 1 л.д.24-26).

    Дата присвоения кадастрового номера – 01 января 2001 г.

    В границах земельного участка расположен объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, также принадлежащий на праве собственности Имнадзе О.В. (том 1 л.д. 27-28).

    Право собственности Имнадзе О.В. возникло на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2013 г., заключенного между ним и Калашниковой М.А., и зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Первоначальным правообладателем земельного участка №42 в                            с/т «Горное» являлась Калашникова М.А.

    Согласно государственному акту КК-1 <данные изъяты>                         Калашниковой М.А. постановлением администрации Центрального района от 13 апреля 1993 г. №242 предоставлен земельный участок площадью                       477 кв.м в пожизненное наследуемое владение для садоводства в товариществе «Горное» (том 1 л.д.36-39).

    К акту прилагается чертеж участка, который содержит границы земельного участка с указанием их длин, но без указания координат поворотных точек границ. Также в плане отображены смежные землепользователи с границами земельного участка: от А до Б – земли                       с/т «Горное», от Б до В – участок №43, от В до Г – земли совхоза «Октябрьский», от Г до А – участок №57.

    В соответствии со свидетельством на право собственности на землю РФ XIV – <данные изъяты> (том 1 л.д.30-35) на основании постановления Главы администрации Хостинского района г.Сочи от                         20 июля 1995 г. №№ Калашникова М.А. приобрела право частной собственности на земельный участок №42 площадью 477 кв.м.

    Приложением к указанному свидетельству является план земельного участка, предоставленного в собственность, подготовленный на основании Госакта. Указанный план отображает границы земельного участка с указанием их длин, но без указания координат поворотных точек границ. Также в плане отображены смежные землепользователи с границами земельного участка: от А <данные изъяты>.

    Истцом также представлен межевой план от 29 января 2018 г., составленный кадастровым инженером Клочановой М.Г., согласно заключению которой по результатам измерений было установлено, что существующие границы земельного участка не соответствуют границам земельного участка, указанным в свидетельстве на право собственности на землю РФ- № от ДД.ММ.ГГГГ г. (документ, определяющий местоположение границ земельного участка, предусмотренный частью 10 статьи 22 218-ФЗ). В результате измерений было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является Краснодарский край, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №<данные изъяты> от 22 января 2018 г. Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 122,0 кв.м. (том 1                      л.д. 40-51).

     Земельный участок с кадастровым номером № площадью 41 252 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет в 2007 году в соответствии с действующими на тот момент нормами законодательства, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> от                           04 марта 2014 г. Документом-основанием выдачи свидетельства о государственной регистрации права послужили постановление главы администрации города Сочи №75 от 29 января 1993 г., постановление главы г. Сочи № 109 от 01 февраля 2007 г., пункт 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми на указанный земельный участок зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края (л.д.196-199).

    В настоящее время согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 39 625 кв.м. (том 1 л.д. 111-115).

    Ответчиком также представлено свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования землей №20 от 29 января 1993 г., согласно которому постановлением администрации города Сочи от 29 января 1993 г. №75 совхозу «Октябрьский» предоставлен земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью 528 га (том 1 л.д.195).

    Решением Хостинского районного суда г. Сочи по гражданскому делу №<данные изъяты> от 04 июля 2022 г. отказано в удовлетворении искового заявления <данные изъяты>. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации Краснодарского края о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка.

    Решение было проверено судами апелляционной и кассационной инстанций и оставлено ими без изменения.

    Решение вступило в законную силу 11 октября 2022 г.

    Согласно указанному решению суда истцы обратились в суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации Краснодарского края, в котором просят, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, признать недействительным межевание (и его результаты) земельного участка с кадастровым номером №, при подготовке землеустроительного дела (межевого дела, межевого плана) изготовленного межующей организацией; установить наличие реестровой ошибки при внесении в государственный кадастр недвижимости в ЕГРН при осуществлении государственного кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: № в целях исправления выявленной реестровой ошибки исключить из государственного кадастра недвижимости (реестра объектов недвижимости) ЕГРН и аннулировать сведения о местоположении границ (внести изменения в сведения в части границ и местоположения) земельного участка с кадастровым номером: №.

    При этом истцы по делу являются членами садового товарищества «Гороное», которому ранее был выделен земельный участок с кадастровым номером №. В настоящее время при межевании земельного участка, выделенного садоводческому товариществу, было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пресекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Краснодарскому краю.

    В ходе рассмотрения гражданского дела №2<данные изъяты> проведена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с которой границы земельного участка садоводческого товарищества «Горное» определены государственным актом КК-2 <данные изъяты>, выданным на основании постановления администрации Центрального района №242 от                                 13 апреля 1993 г., который является первичным землеотводным документом для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Однако указанный государственный акт не содержит сведений о точках границ, отведенных садоводческому товариществу «Горное», ввиду чего провести соответствие положения фактических границ с границами, отведенными садоводческого товарищества «Горное» в соответствие с государственным актом КК-2 <данные изъяты> эксперту не представилось возможным. При этом местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в государственном акте КК-2 <данные изъяты> определено описанием границ относительно смежеств. Также экспертом была подготовлена схема совмещения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, согласно границ участка относительно смежеств.

Принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о невозможности однозначно определить местоположение земельного участка, выделенного с/т «Горное», с учетом установленных по делу обстоятельств, суд счел, что отсутствие установленных в соответствии с законом границ земельного участка с кадастровым номером № исключает возможность доподлинно установить факт наложения границ этого участка на земельный участок с кадастровым номером № и установить недействительность межевания последнего при его постановке на государственный кадастровый учет.

                        В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от                               31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

                        Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

                        В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

                        Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

                        По настоящему гражданскому делу круг лиц, участвующих в деле, идентичен кругу лиц, участвовавших по гражданскому делу №2-183/2022.               В связи с чем, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от                                          04 июля 2022 г. по гражданскому делу №2-183/2022, имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

                        При этом, вопреки мнению истца, решение по гражданскому делу                         №2-1061/2019 преюдициального значения не имеет, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 г. удовлетворена апелляционная жалоба ответчика, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

                        Разрешая исковые требования истца о признании отсутствующим право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № в части наложения площади указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, суд принимает во внимание нижеследующее.

                        Пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                      4 июля 2018 г., разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

                        Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

                        В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

                        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

                        В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть 11 осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

                        Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными                          ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

                        Как следует из установленных судом обстоятельств дела, право ответчика на земельный участок первоначально возникло на основании Постановлением администрации города Сочи от 29 января 1993 г. №75, которым совхозу «Октябрьский» предоставлен земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью 528 га. В дальнейшем площадь земельного участка № неоднократно корректировалась, в 2007 г. земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет в площади 41 252 кв. В настоящее время согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 39 625 кв.м.

                         Первоначальное же право же на земельный участок истца возникло на основании постановлением администрации Центрального района от                          13 апреля 1993 г. №242, которым Калашниковой М.А. предоставлен земельный участок площадь 477 кв.м в пожизненное наследуемое владение для садоводства в товариществе «Горное».

                        Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования Имнадзе О.В. о признании права собственности ответчика отсутствующим могут быть удовлетворены только в случае установления того, что истец, в соответствии с данными ЕГРП, продолжает оставаться собственником и владельцем спорного земельного участка в части наложения границ, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом Краснодарский край не владеют этим участком, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

                        В соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

                        Согласно ч. 4 ст. 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

                        В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                        По данному делу требования предъявлены истцом, утверждавшим, что его право собственности сохранено и земельный участок находятся в его владении в площади 477 кв.м. Таким образом, основополагающим при принятия решения по данному делу является вопрос о наличии пресечения границ земельных участков истца и ответчика, законности межевания земельного участка с кадастровым номером № и законности формирования фактических границ земельного участка истца.

                        В связи с чем, в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГеоМаркет».

В соответствии с заключением эксперта №<данные изъяты> от                                22 июня 2023 г. (том 2 л.д.38-59) экспертом была подготовлена схема расположения фактических границ исследуемого земельного участка с отображением кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, а также приведен каталог координат поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (идентичны заявленным истцом в уточненных исковых требованиях). Также экспертом установлено, что имеется пресечение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадь пресечения составляет 133 кв.м. Внутри фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №.

Суд принимает выводы эксперта в указанной части, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. Указанные выводы соответствуют материалам дела и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, суд критически относится к следующим выводам эксперта.

При ответе на вопрос 4 эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306004:2259. Вместе с тем, экспертом установлено, что площадь пресечения земельных участков истца и ответчика составляет                  133 кв.м.

Таким образом, при постановке на кадастровый учет земельного участка истца в его фактических границах площадь земельного участка ответчика уменьшится на 133 кв.м.

Однако, согласно частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом. Реализация указанного права возможна в случае его нарушения (статья 11 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд полагает, что при указанных обстоятельствах признание наличия реестровой ошибки подразумевают установление юридического факта наличия такой ошибки. При этом его признание повлечет уменьшение площади земельного участка и прекращение права собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, на указанную часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306004:2259, что не согласуется с положениями части                         3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, в данном случае имеется спор о праве на земельный участок, который не может быть разрешен экспертом в рамах проведения судебной землеустроительной экспертизы. При указанных обстоятельствах, эксперт вышел за пределы своих полномочий, разрешив правовой вопрос.

Также суд критически относится к выводам эксперта, согласно которым (вывод на вопрос №2) было установлено соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № его границам, указанным в свидетельстве о праве собственности от                                     21 сентября 1995 г., поскольку они противоречат иным материалам дела, не обоснованы экспертом объективными данными и выстроены на предположениях.

Так, как следует из чертежей, прилагаемых к государственному акту КК-<данные изъяты> и свидетельству на право собственности на землю РФ XIV – <данные изъяты>, указанные документы содержат границы земельного участка с указанием их длин, но без указания координат поворотных точек границ. Также в указанных документах отображены смежные землепользователи с границами земельного участка 23:<данные изъяты> – земли совхоза «Октябрьский», от Г до А – участок №57.

В исследовательской же части заключения эксперта №<данные изъяты> г. эксперт делает вывод о наличии технической ошибки в описании границ смежеств, содержащихся в государственном акте                           КК-1 №<данные изъяты> свидетельстве на право собственности на землю РФ XIV – <данные изъяты>: в части границ от В до Г вместо земель совхоза «Октябрьский» должны быть указаны земли садового товарищества «<данные изъяты>

Указанный вывод эксперт делает, исходя из фактического местоположения границ земельного участка.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.                 В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Каких-либо сведений о том, что при описании границ земельного участка истца в государственном акте КК-1 №№ и свидетельстве на право собственности на землю РФ XIV – № была допущена техническая ошибка, материалы дела не содержат. Также как не имеется и сведений об обращении правообладателей земельного участка с кадастровым номером № в установленном порядке за исправлением указанной ошибки. В связи с чем, суд считает выводы эксперта о наличии технической ошибки в описании смежеств границ земельного участка истца необоснованными.

Более того, из предлагаемого экспертом варианта смежеств границ земельного участка с кадастровым номером № следует, что у последнего отсутствует смежная граница с землями совхоза «Октябрьский». При этом в схеме 4 (том 2 л.д.45) эксперт отобразил смежную границу от точки А до точки Б между земельными участками истца и ответчика. В то время как, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, земельный участок с кадастровым номером № по границе от точки А до точки Б должен соседствовать с землями с/т «Горное».

Кроме того, в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании, не содержатся сведения о координатах поворотных точек границ участка. В связи с чем, при определении соответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим документам эксперту надлежало установить соответствие длин сторон и их положение, отображенным в свидетельстве о праве собственности и в государственном акте, фактическому их положению и длине, что сделано не было.

Одновременно суд отмечает, что экспертное заключение не содержит каких-либо данных, позволяющих суду достоверно сделать вывод, что определенные экспертом фактические границы земельного участка с кадастровым номером № существуют на местности пятнадцать лет и более.

Не представлено доказательств существования таких границ 15 лет и более и истцом по настоящему делу.

Разрешая исковые требования о признании недействительным межевания (и его результатов) земельного участка с кадастровым номером № суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г., после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В соответствии с пунктами 16.1, 16.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г., по завершении межевых работ производитель работ формирует и сдает в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело, которое регистрируется и постоянно хранится в межевом архиве комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от                                       18 июня 2001 г. №78-ФЗ «О землеустройстве», межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Один экземпляр землеустроительного дела по описанию местоположения границ объекта землеустройства передается в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства.

При том согласно пункту 1 статьи 261 Гражданского кодекса РФ в редакции по состоянию на момент юридически значимого события, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Исходя из приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав.

В то же время не может служить достаточным основанием для непринятия при формировании земельного участка во внимание сведений о местоположении смежных земельных участков, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, если их границы были определены в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования или уточнения границ законодательства, не допуская произвольного формирования земельных участков.

Принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы, в части признанной судом, отсутствие достоверных сведений о соответствии местоположения фактических границ сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании, а также отсутствие достоверных доказательств существования фактических границ на местности пятнадцать лет и более, однозначно определить местоположение земельного участка истца не представляется возможным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что отсутствие установленных в соответствии с законом границ земельного участка с кадастровым номером № исключает возможность доподлинно установить факт наложения границ этого участка на земельный участок с кадастровым номером № и установить недействительность межевания последнего при его постановке на государственный кадастровый учет.

Кроем того, как указывалось ранее, требования о признании права собственности ответчика отсутствующим могут быть удовлетворены только в случае установления того, что истец, в соответствии с данными                      ЕГРП, продолжает оставаться собственником и владельцем спорного земельного участка в части наложения границ, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом Краснодарский край не владеют этим участком, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, оснований полагать, что ответчик является невладеющим собственником в отношении заявленной части земельного участка у суда не имеется.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от истца публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке              (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Из представленных же суду документов, следует, что Краснодарский край в лице департаменту имущественных отношений Краснодарского края регулярно участвует в судебных делах, связанных с участками в                             <данные изъяты>», чем проявляет свою заинтересованность к юридической судьбе земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального                       кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление № 23), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 Постановления № 23 установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований об установлении и согласовании границы земельного участка с кадастровым номером № установлении площади земельного участка с кадастровым номером №, признания отсутствующим право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером № в части наложения <данные изъяты> кв.м площади указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № признания незаконными (недействительными) результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения <данные изъяты> кв.м площади указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, внесении изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части наложения <данные изъяты> кв.м площади указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, исключении (аннулировании) сведений в ЕГРН о местоположении и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Имнадзе В.О. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 г.

Председательствующий:                                                        С.С. Ткаченко