Решение по делу № 2-1843/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-1843/20

22RS0066-01-2020-001286-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Барнаульский завод прессового оборудования» к Ферапонтову С.Г. , МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств об освобождении имущества от наложения ареста,

у с т а н о в и л:

ООО «Барнаульский завод прессового оборудования» (далее ООО «БЗПО») обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Ферапонтову С.Г., МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств об освобождении имущества от наложения ареста.

В обоснование иска истец указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем наложен арест на оборудование – пресс модели <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.в.), находящееся по адресу <адрес>. О произведенном аресте указанного имущества Ферапонтов С.Г. уведомил ООО «БЗПО». Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное оборудование должнику Ферапонтову С.Г. не принадлежит, так как договор купли-продажи указанного пресса от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЗПО» и Ферапонтовым С.Г. был расторгнут в связи с тем, что оплату продавец от покупателя не получил, поэтому право собственности к Ферапонтову СМ.Г. на имущество не перешло. Истец обращался с письмом к судебному приставу-исполнителю об освобождении имущества от ареста, однако арест с оборудования не снят. В связи с чем, ООО «БЗПО» просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ с имущества, принадлежащего ООО «БЗПО», находящегося по адресу: <адрес>, а именно Пресс модели <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.в.).

В судебном заседании представитель истца ООО «БЗПО» Мочалов Е.О. на иске настаивал и пояснил, что действительно между ООО «БЗПО» и Ферапонтовым С.Г. был заключен договор купли-продажи оборудования – пресса модели <данные изъяты>, согласно договору и дополнительному соглашению к нему право собственности на оборудование переходит к Ферапонтову С.Г. после его полной оплаты на основании акта приема-передачи, также достигли соглашения об отсрочке оплаты пресса, однако в предусмотренный договором срок оплата от Ферапонотова С.Г. за пресс не поступила, в связи с чем истец направил в адрес покупателя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, что предусмотрено положениями договора, а также ст. 523 ГК РФ.

Ответчики Ферапонтов С.Г., представитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель Васильцюн М.В., конкурсный управляющий АО Банк «СИБЭС» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (привлечено к участию в деле судом) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили. Ферапонтов С.Г. просил рассматривать дело в его отсутствие. Конкурсный управляющий предоставил письменный отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое, в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

В силу со ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Положениями ч.ч. 1 и 4 ст. 80 Закона определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № (о взыскании с Ферапонтова С.Г. с пользу ГК АСВ БАНК СИБЭС денежной суммы в размере 16 500 000 рублей с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об исполнительном производстве), которое объединено с исполнительным производством №-СВ и исполнительному производству присвоен последний номер.

В рамках исполнительного производства №, также входящего в сводное исполнительное производство, по определению суда о наложении ареста на имущество Ферапонтова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула наложен арест на автомат листоштамповочный, многопозиционный <данные изъяты>, г.в. ДД.ММ.ГГГГ (б/у).

Согласно акту совершения исполнительных действий (проверки сохранности арестованного имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество находится на хранении по <адрес>, режим хранения не нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ заявкой № УФССП по Алтайскому краю указанный пресс передан на оценку.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на принадлежность арестованного имущества ООО «БЗПО».

В силу ч. 1 ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Суд считает, что таких доказательств стороной истца не предоставлено.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 - 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЗПО» (продавец) и Ферапонтовым С.Г. (покупатель), с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что предметом договора является промышленное оборудование - пресс модели <данные изъяты>, стоимостью 55 000 000 рублей, право собственности на которое переходит по акту приема-передачи при полной оплате стоимости оборудования. При этом оплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем передачи векселей.

В случае неполучения от покупателя расчета за данное оборудование поставщик направляет покупателю уведомление о расторжении настоящего договора, с момента получения данного уведомления покупателем договор считается расторгнутым.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действительно, расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора (пункт 4).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом эти правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю, и был ли он принят последним.

Из материалов дела следует, что после заключения договора пресс был передан Ферапонтову С.Г., находился на момент ареста и продолжает находиться на ответственном хранении по адресу, не являющемуся адресом (местом нахождения) истца ООО «БЗПО». Представитель истца также не оспаривал в судебном заседании тот факт, что фактически пресс по договору купли-продажи был передан Ферапонтову С.Г., однако акт приема-передачи не составлялся. Это также подтверждается уведомлением, которое Ферапонтов С.Г. направил директору ООО «БЗПО» о том, что состоялся арест пресса.

Кроме этого, из материалов исполнительного производства следует, что в момент ареста пресса Ферапонтов С.Г. замечания относительно того, что имущество ему не принадлежит, не высказывал. После ареста пресса Ферапонтов С.Г., являясь заказчиком, заключил договор с ООО «Агентство оценки», произвел оценку арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ с целью заключения гражданско-правовых сделок, предоставив сведения о том, что является собственником данного имущества и эксплуатирует его с соблюдением норм по выполнению регламентно-ремонтных работ.

Также доказательств того, что арест имущества произведен не на территории, находящейся во владении Ферапонтова С.Г., не имеется.

Указанные фактические данные свидетельствуют о том, что фактически договор купли продажи со стороны ООО «БЗПО» исполнен, пресс передан Ферапонтову С.Г. под условием отсрочки платежа, также договором купли-продажи предусмотрены условия об ответственности покупателя при нарушении сроков оплаты – штрафные санкции.

С учетом изложенного, суд считает, что при фактической передаче пресса покупателю продавец вправе предъявлять требования о взыскании суммы по договору, в связи с чем, суд считает, что не является существенным нарушением условий договора неоплата приобретенного оборудования.

Уведомление о расторжении договора направлено истцом в адрес Ферапонтова С.Г. позднее даты ареста имущества.

Ссылка стороны истца о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор и дополнительные соглашения к нему являются договором поставки, по которому допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора покупателем, что включает в себя, в том числе неоднократное нарушение сроков оплаты товаров (ст. 523 ГК РФ), судом признана несостоятельной, поскольку заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором купли-продажи. То, что стороны называют себя в договоре то покупатель и продавец, то поставщик и покупатель не является основанием признания данного договора договором поставки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательств того, что покупатель Ферапонтов С.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность, состоит участником ООО или иного юридического лица, и в данных целях приобрел пресс, не представлено, также не представлено доказательств приобретения прессового оборудования в каких-либо иных целях, не связанных с личными.

Таким образом, суд считает, что положения ст.ст. 523, 450 ГК РФ о расторжении договора в одностороннем порядке в данном случае неприменимы. Истец в судебном порядке о расторжении договора не обращался. Условие договора купли-продажи о возможности расторжения договора в одностороннем порядке в связи с неоплатой товара без обращения в суд противоречит положениям ст. 450 ГК РФ.

Применяя по аналогии разъясняющие положения п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие допустимых доказательств того, что истец является законным владельцем имущества, на которое наложен арест, отсутствуют основания для освобождения имущества от ареста.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом недопустимо.

Из общедоступных источников (картотека дел Арбитражного суда Алтайского края) следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО Банк СИБЭС в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Ферапонтова С.Г. несостоятельным, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного выше, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л: :

Исковые требования ООО «Барнаульский завод прессового оборудования» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова