Решение от 12.05.2022 по делу № 33-4348/2022 от 12.04.2022

Судья: Бондарь Е.М.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-4348/2022 (№ 13-180/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Карасовская А.В.,

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев материал по частной жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» - Плотникова Д.Ю. на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2022 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области с должника Марченко В.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № … от 05.04.2012. ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» заключило договор цессии, по которому приобрело право требования в отношении Марченко В.Г. по указанному кредитному договору, включая обеспечительные договоры; срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Заявитель просил суд вынести определение о процессуальном правопреемстве, заменить взыскателя на ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» в отношении должника Марченко В.Г.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2022 года постановлено: В удовлетворении требований ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2835/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Марченко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № … от 05.04.2012, отказать.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» - Плотников Д.Ю. просит определение суда отменить и ссылаясь на нормы права, указывает на несогласие с выводом суда об отказе ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» в процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-2835/2014 по основанию истечения срока предъявления исполнительного документа.

Так, в рамках указанного гражданского дела взыскателю был выдан исполнительный лист № …, в дальнейшем выдан дубликат исполнительного листа № ….

Согласно общедоступной информации с официального сайта ФССП (http://fssprusxu), в отношении должника по гражданскому делу № 2-2835/2014 исполнительное производство № … от 01.09.2020, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа № …, было окончено 03.11.2020, в связи с чем считает, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен и ООО «Голиаф» имеет все основания на законную процедуру правопреемства.

Сам факт отсутствия в заявлении о замене стороны общедоступной информации с официального сайта ФССП не может служить основанием для отказа в замене стороны.

Рассмотрев представленные материалы в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг не возвращен, изначально ОАО «Сбербанк России» воспользовался своим правом уступил право требования долга ООО «Форвард» и на основании определения Ленинск -Кузнецкого городского суда произведено правопреемство (л.д. 82), а ООО «Форвард» в свою очередь 27.04.2021 на основании договора уступки прав (требований) № … (л.д. 120), уступил право требования ООО «КА «Голиаф».

Согласно ч. 1 ст. 21 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, что с момента окончания исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, т.е. с 30.08.2017, до момента обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве прошло более трех лет.

Судья апелляционной инстанции находит, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из представленного суду ответа МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск Кузнецкому району (л.д. 134) в отношении Марченко В.Г. на исполнении находилось исполнительное производство № …, возбужденное 16.03.2017, однако, 30.08.2017 данное исполнительное производство окончено со ссылкой на пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Повторно на исполнение исполнительный лист не поступал (л.д. 134, 135).

Между тем, из материалов дела, также следует, что на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 21.02.2019, по заявлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2835/2014 (106-107).

Согласно представленным по запросу судебной коллегии и приобщенным к материалам дела ответу на запрос, постановлениям о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2020; об окончании и возвращению ИД взыскателю от 03.11.2020, в соответствии с п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку судом первой инстанции не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства для дела, 01.09.2020 судебным приставом МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России возбуждено исполнительное производство в отношении должника Марченко В.Г., сумма долга 549378,52 руб., взыскатель ООО «Форвард». В рамках исполнения решения суда, взысканий не производилось. 03.11.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный документ возвращен взыскателю, по состоянию на 05.05.2022, на исполнение не предъявлялся.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона Об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться одним из способов: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Закона Об исполнительном производстве).

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется.

Соответственно выводы суда, что исполнительный лист в рамках настоящего дела, не предъявлялся к исполнению, после 30.08.2017 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, имеющегося у должника перед Банком.

У заемщиков в рамках спорных правоотношений существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений ст. ст. 819, 309, 310, 363 ГК РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу заочного решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28.07.2014 по гражданскому делу № 2-2835/2014.

Из представленных заявителем договора уступки прав (л.д. 111-114, 115-119, определения о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «Форвард» (л.д. 82-83), договора уступки прав (требований) № … от 27.04.2021 (л.д. 120-123), ООО «Форвард» уступил ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» право требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору заемщиком по которому выступал Марченко В.Г. (л.д. 123). Задолженность по указанному договору взыскана заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28.07.2014.

Исходя из положений ст. ст. 384, 386 ГК РФ, при уступке права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, представленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей сохраняются.

С учетом изложенного на основании вышеуказанных норм закона, наличие действующего договора уступки от 27.04.2021, неисполненного заочного решения -Кузнецкого городского суда от 28.07.2014 по гражданскому делу № 2-2835/2014, отсутствие факта истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился 02.02.2022 (л.д. 126), а срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 03.11.2023, с учетом факта окончания исполнительного производства 03.11.2020, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья судебной коллегии, находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-2835/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615 к Марченко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

Частную жалобу представителя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» - Плотникова Д.Ю. удовлетворить.

Судья: А.В. Карасовская