Решение по делу № 4А-2281/2017 от 04.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44а-2281/2017

г. Уфа                                 03 ноября 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Карповского ФИО8 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карповского ФИО9,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года, Карповский В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Карповский В.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела следует, что дата Карповский В.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ передал управление автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, который был остановлен сотрудниками ГИБДД дата в 01 час 10 минут на 1 км автодороги Уфа-Зубово-Чишмы.

Указанные обстоятельства и вина Карповского В.А. подтверждаются:

копией протокола об административном правонарушении от дата в отношении ФИО2 с его письменными объяснениями (орфография, пунктуация и построение предложения сохранены): «Я ФИО2 управляю ... №... ехал домой, остановили сотрудники ДПС, бутылку пиво» (л.д. 7);

копией протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от дата (л.д. 8);

копией акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от дата и приложенным к нему результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым результат освидетельствования составил 0,720 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО2 с результатом свидетельствования согласился (л.д. 9);

протоколом об административном правонарушении от дата с его письменным объяснением: «Согласен». При составлении протокола заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении Карповским В.А. принесено не было (л.д. 6);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (обложка дела);

рапортом инспектора ДПС №... роты №... ОБ ДПС ГИБДД МВД по адрес ФИО3 и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д.15, 59-60).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Карповского В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям Карповского В.А. мировым судьей даны верные.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан, не усмотревший оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Доводы жалобы о том, что Карповский В.А. передал ФИО2 управление автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа от дата, передав автомобиль «...», государственный регистрационный знак №..., по акту приема передачи от дата, передав также полис ОСАГО серии №..., выданный без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Так, из протоколов об административном правонарушении в отношении Карповского В.А. и ФИО2, показаний инспектора ГИБДД ФИО3, видеозаписи на CD-диске, следует, что Карповский В.А. 18 декабря 2016 года передал управление автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянении. ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД 18 декабря 2016 года в 01 час 10 минут на 1 км автодороги Уфа-Зубово-Чишмы. Собственник автомобиля Карповский В.А. находился в машине на переднем пассажирском сидении рядом с водителем (л.д. 6,7, 59-60, видеозапись (обложка дела).

Факт заключения 10 ноября 2016 года договора аренды транспортного средства без экипажа и передачи полиса ОСАГО серии №..., выданного без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, не исключает передачу Карповским В.А. 18 декабря 2016 года принадлежавшего ему транспортного средства ФИО2, находившемуся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 имел право пользования транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., на основании страхового полиса ОСАГО, серии №..., выданного без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель при возникновении данной ситуации имел возможность избежать передачи управления транспортного средства ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Карповского В.А. составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена. Каких-либо возражений о нарушении его прав в протокол об административном правонарушении Карповский В.А. не внес. Таким образом, права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Карповского В.А.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Карповского В.А. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание. Выводы судей о виновности Карповского В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карповского ФИО10 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан         п/п            З. У. Латыпова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б.Соболева

Справка:

мировой судья Скрипникова О.С.

федеральный судья Курамшина А.Р.