Решение от 29.11.2023 по делу № 1-489/2023 от 26.09.2023

№ 1-489/2023, УИД 91RS0012-01-2023-004748-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г.                                                    г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре Яковенко О.А.,

с участием государственных обвинителей Облиенковой Т.А., Королевой М.С.,

подсудимой Грипич И.А., её защитника – адвоката Брусенцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Грипич Инны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ВНР, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, вдовы, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., не работающей, невоеннообязанной, судимой ДД.ММ.ГГГГ по приговору Керченского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который уплачен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. ФИО2, <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час., Грипич И.А. находясь в районе ставка, между трассой «Таврида» Республики Крым и поселком городского типа <адрес> Республики Крым, обнаружила сорванный куст растения рода конопля, после чего у нее возник умысел на незаконный сбыт наркотических средств, реализуя который она руками оборвала часть сухих листьев, измельчила их и упаковала полученное наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее 0,07 гр. в полимерный пакет, положив его в сумку находящуюся при ней, для дальнейшего сбыта ФИО2 А., после чего около 10-05 час., Грипич И.А. позвонила ФИО2 А. и предложила приобрети указанное наркотическое средство за 1000 руб., договорившись о встрече у <адрес>, г. ФИО2.

В тот же день на автобусах Грипич И.А. прибыла на участок местности на расстоянии около 3 метров от <адрес> г. ФИО2, с географическими координатами: <данные изъяты> с.ш., <данные изъяты> в.д., где в 17-19 час., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, встретившись с ФИО2 А. вытащила из сумки полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой не менее 0,07 гр., пересыпала его содержимое в бумажный лист, сделала из него сверток, затем незаконно передала его в руки ФИО2 А. за 1 000 руб., участвовавшей в ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя» под вымышленными данными «ФИО2 А.», в соответствии с ФЗ от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Добытые преступным путем денежные средства Грипич И.А. в дальнейшем потратила по своему усмотрению.

В период времени с 17-25 час. до 17-48 час. ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2 А.», находясь вблизи <адрес> по <адрес> г. ФИО2, выдала сотруднику ОКОН УМВД России по г. ФИО2, приобретенный у Грипич И.А. бумажный сверток с находящимся в нем веществом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 0,07 г. после высушивания до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждения Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) отнесенно к наркотическим средствам Списком I и согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, и психотропных веществ, а так же значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,07 гр. не относится к значительному, крупному и особо крупному размеру.

В судебном заседании Грипич И.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, суду показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г. ФИО2 продала за 1 000 рублей своей знакомой по имени ФИО27 марихуану, при встрече с которой, она вытащила из сумки пакет с марихуаной, пересыпала её в бумагу, сделала сверток и передала его последней.

Оценивая показания подсудимой Грипич И.А., суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречат, доказательствам представленным стороной обвинения, и согласуются с другими материалами дела.

Допросив подсудимую, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину Грипич И.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО2», данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у неё есть знакомая по имени Инна, которая неоднократно предлагала ей приобрести у нее марихуану, о чем она сообщила сотрудникам полиции, которые предложил ей принять участие в проведении «проверочной закупки» в роли покупателя на, что дала свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Инна и предложила приобрести марихуану, ответила, что на данный момент у неё нет денег, и она перезвонит ей, как только найдет деньги.

Об этом сообщила сотрудникам ОКОН, которые пригласили её к ним в отдел, где предложили ей выступить в качестве «покупателя», на что она согласилась, затем позвонила Инне и договорилась с ней о встрече. Она получила ауди-видео оборудование и вместе с сотрудниками полиции приехала к дому № по <адрес> г. ФИО2, где в присутствии понятых в 16-20 час. её досмотрели, выдали 1 000 рублей двумя купюрами по 500 руб. Затем она позвонила Инне, с которой договорилась о встрече у магазина «Ксюша» на рынке «Дружба», г. ФИО2, куда она пришла в 17-18 час., где к ней подошла Инна, которой она передала 1 000 рублей, получив взамен марихуану, которую Инна предварительно пересыпала в бумажный сверток. После, она направилась к сотрудникам полиции, которым в присутствии понятых выдала приобретённый сверток с марихуаной /л.д.43-45/.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, свидетель «ФИО2» указала место, где Грипич И.А. продала ей наркотическое средство каннабис (марихуану) ДД.ММ.ГГГГ, которое расположено на расстоянии около 3 метров от <адрес> г. ФИО2 /л.д.46-49/.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель «ФИО2» опознала Грипич И.А. как лицо, продавшее ей наркотическое средство за 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» /л.д. 50-54/.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили их поучаствовать в проведении «проверочной закупки», на что они согласились, и проследовали к автомобилю у дома № по <адрес> г. ФИО2. Им разъяснили права и обязанности, покупатель представилась как «ФИО2» сообщив, что договорилась с девушкой по имени Инна о покупке каннабиса за 1 000 рублей. Далее был личный досмотр покупателя, после чего покупатель получила 1000 рублей. Затем поговорив по телефону, ФИО2 зашла за дом № по <адрес> города ФИО2, а они пошла за ней, где видели, как ФИО2 передала неизвестной девушке деньги, которая в свою очередь достала что-то из сумки и передала это покупателю. Закупщик пошла к сотрудникам полиции, а они пошли вслед за ней, после чего ФИО2 сообщила, что приобрела у женщины наркотическое средство каннабис и добровольного его выдала, передав полицейскому сверток в котором находилось растительное вещество со специфическим запахом /л.д.58-60, 61-63/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ОКОН по г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обратилась гражданка которая сообщила, что у нее есть знакомая по имение Инна которая сбывает наркотическое средство каннабис (марихуана) и она ей предложила приобрети у неё наркотическое средство марихуана. После беседы ей было предложено в случае повторного поступления предложения о продаже наркотических средств Инной, сообщить об этом сотрудникам ОКОН.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная гражданка вновь обратилась в ОКОН УМВД России по г. ФИО2 и сообщила, что Инна вновь предложила ей приобрети наркотическое средство марихуану, с которой договорилась, что если найдет деньги перезвонит ей. После чего гражданке было предложено принять участие в ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя, на что она согласилась, после чего ей был присвоен псевдоним ФИО2 и выданы визуально скрытые специальные технические средства, предназначенные для фиксации действий и переговоров в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка». ФИО2 позвонила Инне и сообщила, что у нее есть денежные средства для приобретения марихуаны, и договорилась с ней о встречи в районе рынка «Дружба» г. ФИО2. После чего он совместно с оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. ФИО2 ФИО13 и ФИО2 прибыли к дому №, по <адрес>, г. ФИО2, где были приглашены понятые которым была разъяснена суть проводимого оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка», разъяснены права и обязанности, в присутствии которых покупателю передали 1 000 рублей. Около 17-05 час. на мобильный телефон «ФИО2» кто-то позвонил, находясь неподалеку она поговорила по телефону и сообщила, что позвонила Инна, она через 10 минут будет ждать ее за домом № по <адрес> г. ФИО2. После этого ФИО2 ушла за <адрес>-А по <адрес> г. ФИО2, а понятые проследовали за ней. Около 17-22 час. «покупатель» вернулась вместе с понятыми, в присутствии которых она выдала бумажный сверток, пояснив, что в нем находится марихуана, которую она за 1000 руб. приобрела у Инны /л.д.55-56/.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Свидетель №3 проводилось ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у женщины по имени Инна. Покупателю, был присвоен псевдоним «ФИО2». Около 16 часов 20 минут, они прибыли к дому № по <адрес> г. ФИО2, где были приглашены понятые, в присутствии которых была досмотрена «ФИО2», которой были вручены 1 000 руб. После чего покупатель ушла, а понятые пошли за ней. Примерно через 20 минут покупатель вернулась и в присутствии понятых выдала марихуану /л.д.57/.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что по акту вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, до проведения ОРМ «проверочная закупка» ФИО2 вручено аудио-видео оборудование /л.д. 20/; по акту досмотра лица, выступающего в качестве закупщика, перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, возле № по <адрес> г. ФИО2 произведен личный досмотр покупателя ФИО2, у которой при себе каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту не обнаружено /л.д.21/.

ФИО2 после осмотра были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, что подтверждается актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22-23/.

После приобретения наркотика, ФИО2 добровольно выдала его, что следует из акта добровольной выдачи предметов, веществ, средств, приобретенных при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле № по <адрес> г. ФИО2 произвела добровольную выдачу бумажного свертка, внутри которого находится вещество растительного происхождения со специфическим запахом, пояснив, что приобрела сверток с марихуаной у Грипич И.А. за 1000 рублей /л.д.24/.

После выдачи наркотика, ФИО2 досмотрели и у неё каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту не обнаружено, что подтверждается актом досмотра лица, выступающего в качестве закупщика, после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле д№ по <адрес> г. ФИО2 произведен личный досмотр покупателя /л.д. 25/.

После проведения ОРМ «проверочная закупка» ФИО2 выдала аудио-видео оборудование /л.д. 26/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,07 грамма после высушивания до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия, которое включено в Список I Перечная наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 /л.д. 38-41/.

Добровольно выданное покупателем вещество было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ после проведения экспертизы /л.д. 64-66/, признано вещественным доказательством и сдано в камеру хранения /л.д. 67, 69/.

Факт сбыта наркотического средства покупателю под псевдонимом ФИО2 был запечатлен на видео, и из протокола осмотра указанной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на видеокадрах видно, как девушка визуально похожая на Грипич И.А. передает покупателю бумажный сверток, а покупатель взамен передает ей денежные средства в руки /л.д. 70-73/.

Компакт-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /л.д. 77/.

Вина Грипич И.А. в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. ФИО2 Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» задокументирован факт сбыта гражданкой «И» наркотического средства «марихуаны» массой около 1 грамма за 1 000 рублей гражданину, выступающему в роли покупателя /л.д. 8/;

- постановлением о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ОКОН УМВД России по г. ФИО2 ДПОП № в ходе проведения ОРМ по которому получена информация о том, что неустановленное лицо по имени Инна осуществляет сбыт наркотических средств на территории г. ФИО2 /л.д. 16/;

- рапортом оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. ФИО2 Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проводилось ОРМ «Наблюдение» за лицом выступающим в роли закупщика «ФИО2», которая проследовала в сторону рынка «Дружба», где за магазином «Ксюша» встретилась с женщиной по имени Инна, что-то передали друг другу из рук в руки, после чего «ФИО2» вернулась к месту начала мероприятия где при понятых добровольно выдала сверток со специфическим запахом, пояснив, что бумажный сверток она приобрела у женщины по имени Инна /л.д.17/;

- постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОКОН УМВД России по г. ФИО2 находится в производстве ДПОП №, в ходе проведения ОРМ получена информация о том, что неустановленное лицо по имени Инна, осуществляет сбыт наркотических средств на территории г. ФИО2 /л.д.18/;

- заявлением «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она добровольно желает оказать содействие сотрудникам ОКОН УМВД России по г. ФИО2 в изобличении преступной деятельности женщины по имении «Инна», которая осуществляет незаконный сбыт «марихуаны» /л.д. 19/.

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты ОРД в отношении Грипич И.А., а именно постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14-15/;

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимой Грипич И.А. к преступлению, мотивом к которому послужила корысть.

Но не только признательные показания самой подсудимой уличают её преступные действия.

Показания, свидетелей, данные протоколов следственных действий, рассекреченные материалы ОРД также изобличают подсудимую в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Оценивая приведённые выше показания свидетелей, суд признаёт их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам. Эти показания последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Суд не усматривает в них существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность подсудимой.

Показания свидетеля под псевдонимом ФИО2 оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Суд убедился в наличии установленного ч. 9 ст. 166 УПК РФ постановления следователя и его соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, а также, что личность свидетеля следователем удостоверена.

В ходе предварительного следствия данное лицо было допрошено в соответствии с требованиями УПК РФ, ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний свидетеля ФИО2 недопустимым доказательством, суд также, не усматривает.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется, они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и достаточны для обвинительного приговора.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» N 144-ФЗ от 12.08.1995 и уголовно-процессуального закона. В ходе его проведения сотрудники правоохранительных органов действовали на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность с целью проверки имеющейся у них оперативной информации. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Грипич И.А. была спровоцирована на совершение преступления, в материалах уголовного дела не имеется. При этом факт обращения ФИО2 к Грипич И.А. не свидетельствует о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции, поскольку у ФИО24 имелась возможность отказаться от сбыта наркотических средств.

Закон предусматривает проведение проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, и деятельность по их выявлению не может расцениваться как провокация.

Необходимость проведения ОРМ «Проверочная закупка» подтверждается заявлением ФИО2, согласно которому она добровольно желает оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности девушки по имени Инна, которая занимается сбытом наркотических средств. Подготовительные мероприятия, ход и результаты ОРМ зафиксированы актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «Покупателя», актами осмотра ФИО2 А., которые соответствуют показаниям свидетелей по делу.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, документы по проведению ОРД в отношении Грипич И.А. рассекречены /л.д.12-13/.

В ходе проведения проверочной закупки информация о причастности Грипич И.А. к незаконному сбыту наркотических средств подтвердилась, её преступная деятельность была задокументирована.

При таких данных суд признает результаты проведенной проверочной закупки с участием ФИО2 допустимым доказательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что умысел у Грипич на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Таким образом, действия Грипич И.А. суд квалифицирует по 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Суд при этом исходит из того, что в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам Списком I, и согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 наркотическое средство каннабис массой 0,07 грамма не относится к значительному, крупному или особо крупному размеру.

При правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. Поведение подсудимой Грипич И.А. свидетельствует о её прямом умысле на сбыт наркотического средства. Она понимала, что её действия носят незаконный характер, осознавала, что незаконный оборот наркотических средств в РФ запрещен.

Суд учитывает, что под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Заключение эксперта в части определения вида и веса наркотического средства, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на постановленные перед ним вопросы.

Экспертное заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований для оправдания подсудимой, прекращения в отношении неё уголовного дела суд не усматривает, поскольку вина Грипич И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства её вины изложены выше в данном приговоре. При указанных доказательствах причастности Грипич И.А. к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены. Бесспорно, доказанными обстоятельствами и изложенными в приговоре являются время, место и способ совершенного преступления.

Умысел Грипич И.А. при сбыте ФИО2 наркотического средства, как следует из собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ направлен был именно на распространение наркотических средств, то есть на их незаконный сбыт.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой Грипич И.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновной и влияние назначенного наказания на её исправление, условия её жизни и жизни её семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, которое совершила Грипич И.А., относится к категории тяжких преступлений. Правовых оснований для понижения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Мнение о личности Грипич И.А. суд составил на основе имеющихся в уголовном деле и исследованных характеризующих данных, в соответствии с которыми она судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит <данные изъяты>

Вместе с тем, подсудимую суд признаёт вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено наличия у Грипич И.А. психических расстройств или иных нарушений психики, лишавших её в период совершения преступления и лишающих в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит с учетом её поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы /л.д. 143-145/.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимой.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО15, состоящий в должности секретаря Православной религиозной организации «Феодосийская епархия», который характеризовал подсудимую исключительно с положительной стороны, пояснив, что она в настоящее время находится в тяжелой жизненной ситуации после смерти супруга, одна воспитывает двоих детей. Как следует из характеристики от 28.11.2023, Грипич И.А. с 1999 по 2016 год исполняла обязанности певчей церковного хора храма <данные изъяты> г. ФИО2, а с 2016 по 2021 – певчей Архиерейского хора <данные изъяты> г. ФИО2; зарекомендовала себя как ответственный и талантливый сотрудник.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, состояние их здоровья, положительную характеристику из Феодосийской епархии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что Грипич И.А. совершено тяжкое преступление, направленное против здоровья населения, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление, отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, интересы общества и государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновной новых преступлений, исправление Грипич И.А. возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок с изоляцией от общества.

Принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённой, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Нет оснований и для применения ст. 73 УК РФ. Размер наказания определяется с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая полное признание Грипич И.А. своей вины и её раскаяние в содеянном, бесконфликтное поведение в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд приходит к выводу о возможности применения к виновной правил, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, путём назначения наказания ниже низшего предела.

Кроме того, судом обсуждался вопрос о применении ст. 82 УК РФ.

Принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21 декабря 2010 года Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся обращения с женщинами-заключенными и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы (Бангкокские правила), рекомендуют по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы, причем вопрос о назначении наказания, связанного с лишением свободы, рассматривается в том случае, если преступление является тяжким или насильственным или если женщина представляет постоянную опасность для общества, с учетом наилучшего обеспечения интересов ребенка или детей и организации надлежащего ухода за такими детьми (правило 64).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в данной норме. В частности, данная норма не подлежит применению в отношении указанных в ней лиц, которым назначено лишение свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Решая при постановлении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд должен учитывать характеристику и иные данные о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Как усматривается из материалов дела, Грипич И.А. имеет одного малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен заместителем начальника и главным специалистом Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав, было проведено обследование жилищно-бытовых условий по адресу: г. ФИО2, <адрес>, с целью обследования жилищных условий Грипич И.А., проживающей с детьми ФИО6, и ФИО29 в результате чего установлено, что жилье находится на 8 этаже 9-ти этажного дома, состоит из трех комнат, все коммуникации подключены и функционируют (вода на кухне отсутствует), квартира захламлена ненужными предметами мебели и быта; Грипич И.А. проживает с детьми в отдельной комнате, где не оборудованы отдельные спальные места, присутствует неприятный стойкий запах; имеется бойлер; санитарно-гигиенические условия неудовлетворительные; для воспитания, развития и проживания детей условия не созданы: спальное место – диван, раскладные кресла захламлены вещами, в комнате грязно, отсутствует стол для занятий, детская одежда раскидана по комнате. По указанному адресу проживают: ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также Грипич И.А. и её дети ФИО6 и ФИО30

Помимо жилищных условий, судом проверены успеваемость детей в школе, степень участия ФИО3 в процессе обучения и воспитания детей.

Из характеристики на ФИО32., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающегося <данные изъяты> класса МБОУ г. ФИО2 РК «Школа № имени ФИО31» следует, что успеваемость у него на среднем уровне, мотивация к учению слабая, требования учителей выполняет старательно, внимание на уроке неустойчивое, к домашнему заданию подходит ответственно, доступ к электронному дневнику отсутствует. По характеру ребенок добрый, старательный, уравновешенный, легко вступает в контакт со сверстниками, а с учителями общается уважительно, выполняет с удовольствием классные поручения, не пропускает учебные занятия. ФИО33 обеспечен необходимой одеждой и школьными принадлежностями, но иногда на уроках отсутствуют необходимые учебные принадлежности; в целом имеет опрятный вид. Проживает с братом, дедушкой и мамой – Грипич И.А., которая с начала учебного года не посещала родительские собрания, со школьной документацией и локальными актами не ознакомлена; воспитанием ребенка занимается дедушка, который присутствовал на каждом собрании, интересуется успеваемостью и поведением ребенка.

Согласно характеристике из той же школы на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающегося <данные изъяты> класса, он имеет достаточный и высокий уровень успеваемости по большинству школьных предметов. Интерес к учебе и желание учиться проявляет, занятия посещает регулярно, домашние задания выполняет, выполняет требования учителей, дисциплину не нарушает.

По характеру ребенок сдержанный, малообщительный, неконфликтный, стремится к общению с одноклассниками, но сложно находит общий язык с ними, с учителями общается тактично, выполняет классные поручения; кружки и секции не посещает. Внешне мальчик не всегда чистый и опрятный, часто ходит в грязной и порванной одежде, часто отсутствуют письменные и чертёжные принадлежности, тетради. Семья неполная. Ребенок проживает с матерью Грипич И.А., которая нигде не работает, родительское собрание в этом году посетила.

Из характеристики на Грипич И.А. следует, что участие матери в учебном процессе слабое, интерес к жизни детей и их успеваемости до этого учебного года не проявляла, на индивидуальные беседы не приходила, не всегда отвечала на телефонные звонки, но в настоящее время идет на контакт с классными руководителями. До настоящего учебного года родительские собрания ФИО24 не посещала, вместо неё приходил дедушка ФИО16 Психологическая семейная атмосфера доброжелательная, мать находит общий язык с мальчиками, иногда проводит с ними время. Представители родительской общественности неоднократно видели Грипич И.А. в нетрезвом состоянии.

Условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.

Однако указанные выше обстоятельства судом оцениваются как препятствующие применению в отношении Грипич И.А. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку судом установлено, что фактически воспитанием детей она не занимается, а потому суд не усматривает достаточных оснований для применения отсрочки отбывания наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Само по себе наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для применения ст. 82 УК РФ.

Суд учитывает, что целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которог░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░16, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81, 82 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 0,07 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 0,07 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░