Решение по делу № 8Г-13460/2023 [88-23832/2023] от 17.04.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23832/2023 (2-82/2022)

40RS0020-01-2022-000076-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтова А. Ю. к акционерному обществу «Мостотрест-сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Старовойтова А. Ю.

на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старовойтов А. Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мостотрест -сервис» (далее – АО «Мостотрест -сервис») о взыскании в счет возмещения ущерба 521 300 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, 305 000 рублей – полуприцепа <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 3 марта 2021 года.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Старовойтов А.Ю. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. В судебных актах допущена описка в наименовании ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Мостотрест-сервис» считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20 декабря 2020 года между истцом Старовойтовым А.Ю. и Бирюковым С.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого истцу во временное владение и пользование был передан автомобиль «<данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>.

Полуприцеп <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Старовойтову А.Ю.

3 марта 2021 года в 01 час 00 мин. на 345+790 м км автодороги М3 Украина водитель Медведев Ю.С., управлявший вышеназванным автомобилем с полуприцепом, не справился с управлением и совершил съезд в кювет на правой обочине по ходу движения транспортного средства. В результате данного ДТП автомобиль с полуприцепом получили механические повреждения.

    Полагая, что указанные повреждения имущества возникли ввиду ненадлежащего содержания проезжей части дороги, и возникший вред подлежит возмещению в полном, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности того факта, что повреждение имущества Старовойтова А.Ю. возникло ввиду ненадлежащего исполнения АО «Мостотрест-сервис» обязанностей по содержанию проезжей части.

При этом указали, что по представленным материалам дела подтверждается факт нарушения водителем Медведевым Ю.С. требований пункта 10.1 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

При наличии в судебном постановлении описок, носящих технический характер, заинтересованное лицо может обратиться в суд с заявлением об их устранении.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старовойтова А. Ю. – без удовлетворения.