Решение по делу № 1-356/2023 от 03.07.2023

уголовное дело -----

-----

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Чебоксары                             дата

Ленинский районный суд г. Чебоксары:

под председательством судьи                 Баженовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя        Александровой Н.В.,

подсудимого                         Штырева А.В.,

защитника – адвоката                     Зайцева И.А.,

гражданского истца                     Свидетель №3,

при секретаре                         Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Штырева ФИО23, ------

------

------

------

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Штырев А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с дата по дата Штырев А.В., находясь в неустановленном следствием месте на территории адрес, возымел умысел на хищение обманным путем автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла Штырев А.В., из корыстных побуждений, под предлогом оказания помощи Потерпевший №1 в ремонте и последующей продаже принадлежащего ей автомобиля «------» с государственным регистрационным знаком ------, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 дата, находясь на территории автомойки «------», расположенной по адресу: адрес, получил от Потерпевший №1 принадлежащий ей автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком ------ в комплекте с ключом от замка зажигания. При этом Штырев А.В. не намеревался возвращать Потерпевший №1 указанный автомобиль. После этого, с целью достижения своего преступного умысла в период с 08:00 до 19:00 часов дата, находясь в адрес, расположенной в жилом адрес по адрес Штырев А.В. забрал документы на автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком ------, а именно паспорт транспортного средства серии -----, свидетельство о регистрации транспортного средства серии -----, необходимые для последующей продажи указанного автомобиля. После этого Штырев А.В., продолжая свои преступные действия, около 20:00 часов дата, находясь на территории «------», расположенной по адресу: адрес, продал, то есть распорядился по своему усмотрению, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «------», стоимостью 290 000 рублей, с государственным регистрационным знаком ------, ранее незнакомому Свидетель №3 передав последнему документы: договор купли-продажи, паспорт транспортного средства серии -----, свидетельство о регистрации транспортного средства серии -----, а также ключи от него. В результате действий Штырева А.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 290 000 рублей.

Действия Штырева А.В. по завладению паспортом транспортного средства серии ----- и свидетельством о регистрации транспортного средства серии -----, органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина другого важного личного документа

В судебном заседании подсудимый Штырев А.В. вину признал частично. Не признал, что тайно похитил документы на машину. Признал вину в том, что денежными средствами, полученными от продажи автомобиля Потерпевший №1, распорядился по своему усмотрению. ФИО2 суду показал, что знаком с Потерпевший №1 с дата года. С дата года он проживал совместно с Потерпевший №1 в её квартире. Он помог Потерпевший №1 приобрести автомобиль «------» синего цвета за 290 000 рублей, который они в последствии желали перепродать с целью получения прибыли. Для приобретения автомобиля Потерпевший №1 взяла кредит в банке. Автомобиль находился по месту его работы на автомойке «------», для осуществления ремонта и приведения автомобиля в порядок для последующей продажи. По просьбе Потерпевший №1 он выставил объявление о продаже автомобиля по цене 320 000 рублей на сайте «------», где указал номер своего телефона. В дальнейшем, так как автомобиль не продавался, по согласованию с Потерпевший №1, он снизил цену в объявлении до 290 000 рублей. По объявлению приезжали покупатели и он показывал им машину, при этом Потерпевший №1 участия не принимала. Когда по объявлению обратился Свидетель №3, он дата показал ему машину, дал прокатиться и в процессе торгов он самостоятельно снизил продажную цену автомобиля до 160 000 рублей. Свидетель №3 передал ему наличными 150 000 рублей, а 10 000 рублей перечислил, по его указанию, на номер банковского счета, принадлежащего его знакомой. С денежными средствами он уехал в адрес, так у него заболела мать. С Потерпевший №1 они в этот период времени находились в ссоре, поэтому он не сказал, что продал машину. Он Потерпевший №1 возместил причиненный материальный ущерб дата в размере 290 000 рублей.

Виновность Штырева А.В. нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 от дата, признанной в последствии потерпевшей по делу, следует, что она просила помочь вернуть ей автомобиль «------», который дата её сожитель ФИО9 забрал со стоянки у автомойки «------» и не вернул (т.д. -----).

По результатам проверки сообщения о преступлении, дата возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 165 УК РФ (л.д. -----).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что знакома со ФИО10 с дата года, который ей представился изначально как ФИО9 Он помог ей купить у Свидетель №1 автомобиль «------» за 290 000 рублей, для последующей перепродажи. Для этих целей она взяла кредит в сумме 300 000 рублей. Приобретенный автомобиль она на себя не регистрировала. В ПТС указан владелец Свидетель №2 На автомобиле она не ездила, так как он был неисправен и находился у автомойки «------» по адрес, где работал Штырев А.В. и помогал осуществлять ремонт автомобиля. Заявление о продаже автомобиля на сайте «------» разместил Штырев А.В. по её просьбе. Цена автомобиля в объявлении указана первоначально 320 000 рублей. Позже, с её согласия, Штырев А.В. снизил цену до 290 000 рублей. Часть документов на машину находилась в машине, часть документов на машину лежала на тумбочке у неё дома. Ключи от её квартиры были у Штырева А.В. дата по телефону она поругалась со ФИО10 Вечером дата она обнаружила, что дома отсутствуют документы на автомобиль. В сообщении Штырев А.В. ей ответил, что забрал документы, так как нашел покупателя на автомобиль. После этого она больше ни автомобиль, ни Штырева А.В. не видела. По переписке Штырев А.В. ей сообщал, что её автомобиль в ремонте в адрес, так как сломался. Долго обещал вернуть машину. В дата года Штырев А.В. ей передал денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что на сайте «------» он увидел объявление о продаже автомобиля «------» дата года выпуска за 290 000 рублей. По данному объявлению он позвонил Штыреву А.В. и договорился посмотреть машину. дата дважды за день приезжал смотреть авто, которое находилось у автомойки. Посмотрев машину, и поездив на ней, выявились неисправности. Вечером, когда он приехал во второй раз, Штырев А.В. снизил цену на машину до 160 000 рублей. В тот же день он передал Штыреву А.В. 150 000 рублей наличными и 10 000 рублей перевел на расчётный счет по абонентскому номеру ----- на имя ФИО25., который указал ему Штырев А.В. После этого Штырев А.В. передал ему документы на транспортное средство, в частности: свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, договор купли-продажи, заполненный частично от имени продавца Свидетель №2 Штырев А.В. пояснил, что занимается перепродажей автомобилей, в связи с чем данная машина зарегистрирована не на него. Доверенность у Штырева А.В. на продажу автомобиля он не спрашивал. После покупки автомобиля он поехал на нем домой, но машина по дороге сломалась. В последующем он произвёл ремонтные работы, купленного им «------», на сумму 230 976 рублей. В судебном заседании Свидетель №3 также пояснил, что в настоящий момент машина находится у него, но по решению ------ районного суда адрес он должен её передать истцу - Потерпевший №1 В рамках настоящего уголовного дела Свидетель №3 подал гражданский иск, полагая, что действиями Штырева А.В. и Потерпевший №1 ему причинен имущественный ущерб.

В ходе выемки, проведенной дата в ------ ГИБДД МВД по адрес изъяты документы, а именно: паспорт транспортного средства серии ----- на автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком -----, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ----- на автомобиль «------» с государственным регистрационным знаком -----, заявление Свидетель №3 в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по адрес от дата, чек – ордер об оплате госпошлины, договор купли- продажи автомобиля от дата заключенный между (дословно из договора) «ФИО1» и Свидетель №3 на сумму 390 000 рублей ( т.д. -----).

Договор купли-продажи от дата направлен на экспертное исследование. Согласно заключению экспертов ----- от дата, подписи и рукописные записи в указанном договоре выполнены не Свидетель №2 (т.д. -----).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что он продавал автомобиль «------» с государственным регистрационным номером ----- на сайте «------», который в конце дата года у него приобрел Свидетель №1 за 305 000 рублей. В договоре купли- продажи автомобиля, заключенного со ФИО11 в графе «Продавец» стоит подпись, которую ставил не он.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что после приобретения автомобиля «------» с государственным регистрационным номером -----, он его поставил на учет в МРЭО ГИБДД, но на свое имя не оформлял, так как решил продать данную машину. дата на парковке в мкр. «------» в адрес, машину осматривала Потерпевший №1, которая была совместно со ФИО10 и с ним советовалась. Он с Потерпевший №1 оформил договор купли-продажи автомобиля и она передала ему денежные средства за указанный автомобиль в сумме 290 000 рублей( т.д. -----).

В ходе выемки, проведенной дата у потерпевшей Потерпевший №1, изъяты: кредитный договор, заключенный Потерпевший №1 с ПАО «------» дата ----- на сумму 304 724 рублей 82 копейки на срок 36 месяцев; договор купли-продажи автомобиля марки «------» с государственным регистрационным знаком ----- от дата, заключенный между Свидетель №2 и Свидетель №1 Цена договора 305 000 рублей; договор купи продажи автомобиля марки «------» с государственным регистрационным знаком ----- от дата, заключенный между Свидетель №1 и Потерпевший №1, цена договора 290 000 рублей; скриншоты переписки в месенджере между Потерпевший №1 и Штыревым А.В. относительно возврата ей автомобиля (т.д. -----).

Изъятые документы осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к материалам уголовного дела (т.д. -----).

Изучены сведения о транспортом средстве, согласно которым при постановке на учет автомобиля «------» с государственным регистрационным знаком ----- Свидетель №3 изменен номер паспорта транспортного средства с -----, автомобилю «------» присвоен государственный регистрационный знак ----- (т.д. -----)

дата с явкой с повинной обратился Штырев А.В., в которой сообщил, что дата, находясь на автомойке «------» в адрес, без разрешения Потерпевший №1 продал принадлежащий ей автомобиль марки «------» с государственным регистрационным знаком ----- за 160 000 рублей, которые потратил по своему усмотрению (т.д. -----).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что Штырев А.В. работал на автомойке «------», руководителем которой является он. При трудоустройстве Штырев А.В. имел при себе водительское удостоверение на имя ФИО9 Штырев А.В. осуществлял химчистку салонов автомобилей на автомойке. В середине дата года Штырев А.В. и Потерпевший №1 купили автомобиль «------» с государственным регистрационным номером -----, который припарковали возле автомойки. ФИО2 проводил ремонт автомобиля и готовил его к продаже. дата Штырев А.В. находился на работе с 08:00 до 22:00 часов. дата позвонил и сообщил, что продал автомобиль за 250 000 рублей, позже выйдет на работу, но на работу больше не выходил.

    Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

    Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, письменные доказательства, полученные в результате проведенных выемок, в совокупности свидетельствуют о причастности Штырева А.В. к инкриминируемому деянию. Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

    Суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, поскольку они подтверждаются: заявлением потерпевшей, в котором она просит помочь возвратить автомобиль «------» с государственным регистрационным номером -----, который забрал её сожитель ФИО9; ; договором купли-продажи автомашины, заключенного между Потерпевший №1 и Свидетель №1 дата, документами о получении Потерпевший №1 кредита в ПАО «------» дата на сумму 300 000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он приобрел указанный автомобиль дата у Штырева А.В. за 160 000 рублей, вместо 290 000 рублей, как было указано на сайте; показаниям свидетеля Свидетель №4, подтвердившего, что Штырев А.В. представлялся под фамилией ФИО26 и имел водительское удостоверение на фамилию ФИО27.

    О том, что автомобиль «------» с государственным регистрационным номером ----- на момент его продажи Свидетель №3 принадлежал Потерпевший №1 свидетельствуют: договор купли-продажи, заключенный между Потерпевший №1 и Свидетель №1 дата на приобретение ею данного автомобиля, показаниями Свидетель №1, который подтвердил, что продал Потерпевший №1 автомобиль и передал документы и ключи; наличием у Потерпевший №1 документов на указанный автомобиль.

    О причастности Штырева А.В. свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, договор купли- продажи от дата от имени «ФИО1», переданный ФИО28. Штыревым А.В. при продажи автомобиля, скриншоты переписки между Потерпевший №1 и Штыревым А.В. по поводу возврата им автомобиля.

Наличие умысла, направленного на мошенничество, возникшего непосредственно перед продажей автомобиля, с целью получения за него денежных средств, суд считает доказанным, так как Штырев А.В. заведомо зная о том, что не имеет права без надлежащих документов продавать автомобиль, приобретенный Потерпевший №1 и оформленный на Свидетель №2, передал данный автомобиль, документы на него и ключи Свидетель №3, получив от Свидетель №3 денежные средства в меньшем размере, чем была указана цена автомобиля на сайте «------», согласованная с Потерпевший №1 В последствии, денежные средства Потерпевший №1 не передал. Денежный перевод в размере 10 000 рублей Штырев А.В. попросил Свидетель №3 перевести на расчетный счет его знакомой, а не Потерпевший №1, что свидетельствует о том, что Штырев А.В. не намеревался отдавать полученные за машину деньги Потерпевший №1

    Обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Поскольку Штырев А.В. скрыл в день продажи автомобиля от Потерпевший №1 данный факт, также не сообщил об этом Потерпевший №1 и позже, а говорил, что машина на ремонте в адрес и он её вернет, признак преступного деяния – путем обмана, суд находит доказанным. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. В данном случае, доверие обусловлено межличностными отношениями, которые были между Потерпевший №1 и Штыревым А.В., поскольку они проживали совместно и Штырев А.В. имел беспрепятственный доступ в жилище Потерпевший №1, имел доступ к документам. Штырев А.В. и Потерпевший №1 совместно осуществляли покупку данного автомобиля, совместно готовили его к перепродаже, согласовывали цену автомобиля в объявлении.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Штырева А.В. и квалифицирует действия виновного по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Под крупным размером в ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Действия Штырева А.В. справедливо квалифицированы как мошенничество в крупном размере, поскольку потерпевшей причинен ущерб в размере стоимости автомобиля, который она приобрела за 290 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия Штырева А.В. по завладению паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, также квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина другого важного личного документа.

Реализация автотранспортного средства без паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, является невозможной. Суд принимает во внимание обстоятельства завладения указанными документами Штыревым А.В., а именно то, что Штырев А.В. забрал документы на машину после того, как обговорил обстоятельства продажи со Свидетель №3 и получил согласие на покупку машины по более низкой цене, чем было заявлено. Также суд учитывает, что Штыев А.В. имел беспрепятственный доступ к данным документам, а также желание потерпевшей продать автомобиль.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что у Штырева А.В. не было умысла на хищение самих по себе документов, а присутствовал умысел на хищение автомобиля, с целью получения за него денежных средств в своё распоряжение. Таким образом, суд находит, что завладение документами на машину образует объективную сторону мошенничества и охватывается умыслом на завладение имуществом Потерпевший №1 в виде автомобиля. Суд полагает, что дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ действия Штырева А.В. не требуют и данная статья подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного Штыреву А.В., как излишне вмененная. Без предоставления покупателю Свидетель №3 указанных документов, достижение преступной цели оказалось бы невозможным. Приходя к такому выводу, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума от дата N 55 "О судебном приговоре".

Данное изменение не ухудшает положение подсудимого и не требует установления дополнительных обстоятельств по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Штыреву А.В. ------ лет, ранее судим, отбывал наказание в исправительном учреждении (-----, ). Деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, квалифицируется как умышленное тяжкое преступление, доведено Штыревым А.В. до стадии оконченного преступления

Штырев А.В. ------ Правоохранительными органами Штырев А.В. характеризуется ------ (т.д. -----). По месту работы у ИП ФИО13, где работает ------, характеризуется ------. По месту жительства соседи также характеризуют Штырева А.В. с ------.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Штыреву А.В., является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Штыреву А.В. в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.д. -----), добровольное возмещение имущественного вреда ( т.д. -----), активное способствование расследованию преступления, так как Штырев А.В., после его задержания, написал явку с повинной, давал подробные показания, иным образом содействовал следствию. Явка с повинной не может быть признана как самостоятельное обстоятельство, смягчающее наказание, так как Штырев А.В. её написал после его задержания в связи с причастностью к данному преступному деянию, данный вывод суда соответствует разъяснениям ВС РФ, изложенным в п. 29 Постановления Пленума № 58 от 22.12.2015. На основании ч. 2 ст. 61 УК Р, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Штырев А.В., при этом принимается во внимание обстоятельства и мотивы содеянного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 159 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Штырева А.В., который на момент совершения преступления имел непогашенную судимость по приговорам от ----- и ----- годов, суд считает необходимым назначить Штыреву А.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статьи УК РФ, по которой квалифицировано его деяние, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения цели наказания. Суд считает, что исправление подсудимого Штырева А.В. возможно без применения дополнительных видов наказания.

Наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, последующее положительное поведение виновного, по мнению суда, позволяют применить к Штыреву А.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при определении размера наказания.

    При назначении наказания за преступление, квалифицированное ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд руководствуется ст. 56, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осуждённому Штыреву А.В. надлежит отбывать назначенное наказание, суд учитывает наличие опасного рецидива согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и исходит из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Штырев А.В. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан дата. По постановлению суда Штыреву дата избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до дата (т.д. -----). Мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит зачету в срок наказания на основании ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу Штыреву А.В. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 на сумму 361 000 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям ч. 3 ст. 250 УПК РФ, а также в связи с необходимостью подтвердить и рассчитать сумму ущерба, превышающую 290 000 рублей, которые были возмещены Штыревым А.В. ( л.д.-----).

Гражданский иск Свидетель №3 полежит оставлению без рассмотрения, так как по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Иск Свидетель №3 направлен на восстановление его прав, однако, потерпевшим по уголовному делу в отношении Штырева А.В., Свидетель №3 не признавался в виду отсутствия оснований.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

            Признать Штырева ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Штыреву ФИО30 по настоящему приговору исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

            Меру пресечения Штыреву ФИО31 избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

            На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Штырева А.В. в период с дата по дата включительно и с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы зачесть время нахождения под запретом определенных действий в период с дата до дата из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Гражданские иски, заявленные Потерпевший №1 и Свидетель №3, оставить без рассмотрения. Разъяснить право обратиться в суд для рассмотрения исков в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в адрес - возвратить по принадлежности, договор купли- продажи, скриншоты, хранить при уголовном деле, кредитный договор, договоры купли продажи автомобиля, возвращенные ФИО14 – оставить у потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

    Судья                                 Баженова В.Н.