Решение по делу № 2а-5666/2018 от 01.08.2018

дело № 2а-5666/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре В.Е. Грищенко,

с участием административного истца Броян Х.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Абдрахманова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Броян Х.В. к судебным приставам-исполнителям МСОСП по ИАС Управления ФССП России по <адрес> Рыбакова Г.В., Абдрахманова М.М., Управлению ФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Броян Х.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> Абдрахманова М.М., Рыбакова Г.В., УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий в отношении объекта недвижимости незаконным, отмене запрета на проведение регистрационных действий.

В обоснование административного иска указал, что между истцами и ООО «Строительные технологии города» были заключены договоры участия в долевом строительстве дома. Жилой дом введен в эксплуатацию, но истец не может реализовать свое право на регистрацию права собственности, поскольку постановлением МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Административный истец Броян Х.В., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абдрахманова М.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МСОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Рыбакова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управление ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по <адрес>, ООО «Строительные технологии города» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ИАС <адрес> УФССП России по <адрес> Абдрахманова М.М. имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Строительные технологии города» в пользу ряда взыскателей.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями МСОСП по ИАС <адрес> УФССП России по <адрес> Абдрахманова М.М., Рыбакова Г.В. наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: жилого дома (с торговыми помещениями), адрес <адрес>, р-н №, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные технологии города» и ООО «Европейский интеграционный центр» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европейский интеграционный центр» и И.Н.В. был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «Европейский интеграционный центр», уступил И.Н.В. право требования участником по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной <адрес>, проектной площадью с учетом площади лоджии 105,71 кв.м. строящегося многоквартирного жилого дома повышенной этажности с торговыми помещениями по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>, на земельном участке 74:36:07 10 001:0034.

ДД.ММ.ГГГГ между И.Н.В. и ИП Т.Е.Г. был заключен договор уступки права требования № вышеуказанной трехкомнатной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Т.Е.Г. и и ООО «УралЖилСтрой» был заключен договор уступки права требования вышеуказанной трехкомнатной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Броян Х.В. и ООО «УралЖилСтрой» был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «УралЖилСтрой», уступил Броян Х.В. право требования участником по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной <адрес>, проектной площадью с учетом площади лоджии 105,71 кв.м. строящегося многоквартирного жилого дома повышенной этажности с торговыми помещениями по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>, на земельном участке №.

Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ права требования в части получения от застройщика <адрес> зарегистрирован Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1, 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч.3, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

По смыслу приведенных норм, запрет совершать регистрационные действия в качестве исполнительного действия может быть применен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы административного истца о том, что недвижимое имущество, в отношении которого вынесены запреты на совершение регистрационных действий, не является собственностью должника, не могут быть приняты судом во внимание.

Оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ИАС УФССП России по <адрес> Рыбакова Г.В. в отношении должника ООО «Строительные технологии города».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон №, является ООО «Строительные технологии города».

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-о-о, от ДД.ММ.ГГГГ №, из права на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о допущенном указанными судебными приставами-исполнителями действий и бездействия в рамках исполнительного производства, повлекшем нарушение прав и законных интересов истца, не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных Броян Х.В. требований о признании незаконными и отмене постановления.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Броян Х.В. к судебным приставам-исполнителям МСОСП по ИАС Управления ФССП России по <адрес> Рыбакова Г.В., Абдрахманова М.М., Управлению ФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, отмене постановлений - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

РЎСѓРґСЊСЏ Рї/Рї     Р®.Рђ. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ                         Р®.Рђ. Карпинская

Секретарь                         Р’.Р•. Грищенко