Решение от 04.05.2023 по делу № 33-1383/2023 от 27.03.2023

Судья Ермишина Е.С.	№ 33-1383/2023 УИД 10RS0011-01-2022-010822-70 2-71/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Никитиной А.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) на решение Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Еремеевой Н. В. к Заседателеву А. И. о признании отказа от наследства недействительным, по встречному иску Заседателева А. И. к Еремеевой Н. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеева Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с ФИО9, является собственником (.....) в (.....). Истец является дочерью ФИО9, которая состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. ХХ.ХХ.ХХ ФИО9 умерла. Ответчик зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире препятствует Еремеевой Н.В. в осуществлении прав собственника, возлагает обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, начисляемых на ответчика.

Истец просила признать Заседателева А.И. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: (.....), выселить ответчика из указанной квартиры. Впоследствии Еремеева Н.В. увеличила исковые требования, просила также признать недействительным отказ Еремеевой Н.В. от наследства, оставшегося после смерти ФИО9, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умершей ХХ.ХХ.ХХ.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к Еремеевой Н.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Встречные иск мотивирован тем, что при изучении гражданского дела по иску Еремеевой Н.В. к Заседателева А.И. о признании утратившим право пользования, выселении, Заседателеву А.И. стало известно о том, что ФИО9, являющаяся супругой Заседателева А.И., умершая ХХ.ХХ.ХХ, при жизни по договору дарению от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с Еремеевой Н.В., подарила принадлежащую ей квартиру по адресу: (.....), своей дочери Еремеевой Н.В. Заседателев А.И. указывает, что ФИО9 на момент совершения сделки дарения со своей дочерью не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На основании вышеизложенного, просит признать договор дарения квартиры по адресу: (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ФИО9 и Еремеевой Н.В., недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Еремеевой Н.В. на (.....), расположенную по адресу: (.....); включить (.....), расположенную по адресу: (.....), в наследственную массу умершей ХХ.ХХ.ХХ ФИО9

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производству по делу прекращено в части исковых требований Еремеевой Н.В. о признании Заседателева А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из данного жилого помещения в связи с частичным отказом от исковых требований.

Решением суда в удовлетворении иска Еремеевой Н.В. отказано.

Встречный иск Заседателева А.И. к Еремеевой Н.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу удовлетворен.

Суд признал договор дарения квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ФИО9, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и Еремеевой Н.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Прекратил право собственности Еремеевой Н.В. на квартиру по адресу: Республика К., (.....); включил указанную квартиру в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО9

Взыскал с Еремеевой Н.В. государственную пошлину в размере (...) руб.

С решением суда не согласна истец по первоначальному иску (ответчик по встречному). В апелляционной жалобе Еремеева Н.В. указывает, что была введена в заблуждение относительно отказа от наследства и прекращения права собственности на квартиру, в противном случае не подписала бы заявление об отказе от наследства. Утверждает, что свидетельскими показаниями подтверждается воля ее матери ФИО9 оставить квартиру именно Еремеевой Н.В., что было известно Заседателеву А.И. Полагает, что срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным пропущен, поскольку ответчику по первоначальному иску (истцу - по встречному) было известно о сделке с июля ХХ.ХХ.ХХ (.....) внимание, что Заседателев А.И. при вступлении в наследство, зная о наличии квартиры не претендовал на включение ее в состав наследства, что подтверждает его осведомленность о договоре дарения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель адвокат Горр Е.В., действующая на основании ордера, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и его представитель адвокат Кощеев К.Ю., действующий на основании ордера, полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела.

Заслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО5, умершему ХХ.ХХ.ХХ (отец истца и супруг ФИО9), на основании договора на долевое участие в строительстве объекта недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ принадлежала двухкомнатная благоустроенная квартира по адресу: (.....), общей площадью (...) кв. м.

После смерти ФИО5 собственником указанной квартиры стала ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО9 вступила в брак с Заседателевым А.И.

ХХ.ХХ.ХХ между ФИО9 и Еремеевой Н.В. заключен договор дарения квартиры по адресу: (.....), на основании которого ХХ.ХХ.ХХ за истцом зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО9 умерла.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) стороны являются наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО9, ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО9 следует, что с заявлениями о принятии наследства после ее смерти ФИО9 обратились ХХ.ХХ.ХХ Еремеева Н.В., ХХ.ХХ.ХХ – Заседателев А.И.

ХХ.ХХ.ХХ Еремеевой Н.В. подано нотариусу заявление об отказе от наследства, причитающегося ей по закону после смерти матери в пользу ее мужа Заседателева А.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

ХХ.ХХ.ХХ Заседателеву А.И. выданы свидетельства о право на наследство по закону в отношении следующего имущества: на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в доп. офисе № ПАО Сбербанк на счетах № №, 40№, с причитающимися процентами и компенсациями; на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в доп. офисе № ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями; на автомобиль марки (...), идентификационный номер №, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска.

По утверждению истца, совершая одностороннюю сделку, связанную с отказом от наследства она находилась под влиянием существенного заблуждения относительно предмета данной сделки, так как исходила из определенности состава наследственного имущества, включающего в себя на момент открытия наследства денежные вклады и автомобиль, на которые не претендовала, в связи с чем не предполагала и не могла предполагать, что в наследственную массу наследодателя ФИО9 будет впоследствии включена квартира, право собственности на которую перешло к истцу по договору дарения. В обоснование своих исковых требований сторона истца ссылается на положения ст. 178 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, указывая на недобросовестность действий ответчика.

Ответчик (истец по встречному иску), в свою очередь, оспаривая договор дарения по основаниям, установленным п. 1 ст. 177 ГК РФ, указывает на наличие у наследодателя ФИО9 на момент совершения оспариваемой сделки дарения психического заболевания, препятствовавшего ей понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 171, которые закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, получала консультативно-лечебную помощь у врача психиатра с ХХ.ХХ.ХХ г. с диагнозом: смешанная деменция альцгеймеровского типа с проявлениями социально-бытовой дезадаптации, обнаруживала снижение памяти, интеллекта до уровня дефекта, нарушение критико-прогностических функций, нарушение социально-бытовой адаптации; с ХХ.ХХ.ХХ г. ей установлена инвалидность № группы; ФИО9 постоянно получала противодементную терапию, в быту была пассивна, не могла приготовить пищу, убрать, пользоваться деньгами, нуждалась в помощи при одевании, выполнении гигиенических процедур, не контролировала тазовые функции.

Согласно заключению проведенной по делу ЮЛ1 судебной психиатрической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № ФИО9, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в юридически значимый период (относящийся к договору дарения от ХХ.ХХ.ХХ) страдала (...) ((...)) (данное психическое расстройство у подэкспертной диагностировано в ХХ.ХХ.ХХ г.), которое привело к снижению интеллектуально-мнестических, критических, прогностических и волевых функций, неполному охвату сути заключения договора дарения и его последствий для себя и окружающих, обуславливали такое состояние подэкспертной, которое на момент заключения договора дарения ХХ.ХХ.ХХ лишало ФИО9, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив имеющееся заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения ФИО9 по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал договор дарения спорной квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ФИО9 и Еремеевой Н.В. недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ и применил последствия недействительности сделки в виде аннулирования (прекращения) права собственности истца на указанную квартиру, что соответствует положениям абз. 2 п. 1 ст. 171, п. 3 ст. 177 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении материального права, поэтому доводы апелляционной жалобы Еремеевой Н.В. о соответствии оспариваемой сделки дарения волеизъявлению дарителя подлежат отклонению.

Эксперт ФИО6, допрошенный судом апелляционной инстанции, также подтвердил свои выводы, изложенные в заключении эксперта, отметив при этом, что для нотариуса, удостоверявшего сделку, и иных лиц наличие у ФИО9 психического заболевания могло быть не очевидным.

Выводы экспертов, проводивших посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО9, последовательны, мотивированны, основаны на собранных по делу доказательствах и согласуются с ними. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, в материалы дела не предоставлено. Оснований не доверять данному заключению не имеется, в связи с чем оно обоснованно положено судом в основу выводов о недействительности сделки дарения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку объективно ничем не подтверждается.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений Заседателева А.И. следует, что об оспариваемой сделке ему стало известно из полученной копии искового заявления, направленной Еремеевой Н.В. при подаче иска к нему о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из него, то есть в ХХ.ХХ.ХХ (.....) пояснения Еремеевой Н.В. как лицом, заявляющим о пропуске срока исковой давности, не опровергнуты.

В материалы наследственного дела оспариваемый договор дарения не представлялся.

Со встречным исковым заявлением о признании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ и применении последствий недействительности сделки истец по встречному иску обратился ХХ.ХХ.ХХ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2, на которые ссылается истец, указывая, что о сделке дарения Заседателем А.И. узнал на похоронах ФИО9 ХХ.ХХ.ХХ, обоснованно оценены судом критически с учетом содержания показаний, дружеских и родственных отношений указанных свидетелей с Еремеевой Н.В. и их заинтересованности в исходе дела.

Будучи повторно допрошенными в суде апелляционной инстанции, свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 дали аналогичные показания, из содержания которых невозможно сделать однозначный вывод о том, что Заседателеву А.И. на момент похорон ФИО9 было достоверно известно о факте заключения договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ и содержании данной сделки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Заседателев А.И., а также свидетели Заседателева Ал.А. и Заседателева Ан.А., присутствовавшие на похоронах и поминках ФИО9 не подтвердили указанные Еремеевой Н.В. обстоятельства информирования Заседателева А.И. о совершенной сделке дарения.

Довод Еремеевой Н.В. о том, что Заседателев А.И. из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг должен был узнать о переходе спорного жилого помещения в собственность истца по первоначальному иску, является несостоятельным, поскольку изменение данных о собственнике в квитанции не позволяет установить содержание, дату совершения и стороны сделки, т.е. не влияет на течение срока исковой давности. Кроме того, Еремеевой Н.В. предъявлены квитанции начиная с ХХ.ХХ.ХХ г., которые получены в ХХ.ХХ.ХХ г., т.е. в пределах установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения в части признания судом недействительными договора дарения спорной квартиры, заключенного ФИО9 и Еремеевой Н.В. ХХ.ХХ.ХХ, не имеется, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о недействительности ее отказа от принятия наследства, открывшегося после смерти матери.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Согласно ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (ст. 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (ст. 1149); если наследнику подназначен наследник (ст. 1121). Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в п. 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (п. 1 ст. 1159 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Заявляя требование о признании недействительным отказа от наследства, оставшегося после смерти ФИО9, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умершей ХХ.ХХ.ХХ, Еремеева Н.В., ссылается на положения ст. 178 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом согласно положениям ст. 1, п. 3 ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Еремеевой Н.В. о признании отказа от наследства недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что содержание статей об отказе от наследства нотариусом истцу было разъяснено, заявление подписано ею лично, состав наследственного имущества истцу был известен. Посчитав, что истец действовала добровольно и отказ от причитающейся доли наследства был произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 1157 - 1159 ГК РФ, юридические последствия отказа от наследства ей были разъяснены и понятны, суд не усмотрел предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что в силу положений п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого решения в указанной части.

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску, отказываясь от принятия наследства после смерти матери, она исходила из фактического состава наследственного имущества ФИО9, при этом спорная квартира, расположенная по адресу: (.....), в состав указанного наследства на момент оспариваемого отказа от наследства не входила, т.к. была зарегистрирована за Еремеевой Н.В. на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ.

На момент совершения отказа от наследства от ХХ.ХХ.ХХ истец не знала и не могла знать, что сделка дарения будет оспариваться, а право собственности Еремеевой Н.В. на указанную квартиру – прекращено.

Признав указанный договор дарения недействительным и применив последствия его недействительности, суд тем самым включил спорную квартиру в состав наследственного имущества ФИО9

Приведенные обстоятельства не относятся к мотиву отказа от наследства, а представляют существенное заблуждение относительно состава наследственного имущества, т. е. предмета сделки, и относительно обстоятельств, из которых истец исходила при совершении сделки (пп. пп. 2, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ), полагая законным свое право на спорную квартиру и учитывая отсутствие ее в составе наследственного имущества.

Учитывая последующее включение спорной квартиры в состав наследства в связи с признанием сделки дарения между ФИО9 и Еремеевой Н.В. недействительной, отказ истца от наследства, оформленный заявлением от ХХ.ХХ.ХХ, следует вообще расценивать как отказ от части наследственного имущества, что в силу п. 3 ст. 1158 ГК РФ не допускается. При этом, как усматривается из материалов дела, от своих прав на спорную квартиру Еремеева Н.В. не отказывалась, о чем в числе прочего свидетельствует и ее последовательная позиция по настоящему делу, направленная на сохранение у нее права собственности на спорное имущество.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неверных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств в обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Данные юридически значимые обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Поскольку на момент совершения отказа от наследства истец, действуя разумно и добросовестно, не могла и не должна была предвидеть возможность включения в состав наследства спорной квартиры, титульным владельцем которой она тогда являлась, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются предусмотренные ст. 178 ГК РФ основания для удовлетворения требований Еремеевой Н.В. о признании отказа от наследства недействительным.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.

Применительно к рассматриваемому делу признание от наследства недействительным влечет недействительность всех выданных Заседателеву А.И. свидетельств о праве на наследство (по материалам наследственного дела - зарегистрированы в реестре за №, №), на что суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать в резолютивной части определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска Еремеевой Н.В. в ее пользу с Заседателева А.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб. ((...) руб., уплаченных при подаче иска, и (...) руб. за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Еремеевой Н. В. к Заседателеву А. И. о признании отказа от наследства недействительным, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Признать недействительным отказ Еремеевой Н. В. от наследства, оставшегося после смерти ФИО9, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умершей ХХ.ХХ.ХХ, оформленный заявлением от ХХ.ХХ.ХХ, зарегистрированным за № нотариусом нотариального округа (.....) ФИО4 (наследственное дело №)

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества ФИО9, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умершей ХХ.ХХ.ХХ, выданные Заседателеву А. И. нотариусом нотариального округа (.....) ФИО4 (наследственное дело №) ХХ.ХХ.ХХ, зарегистрированные в реестре за №, №.

Взыскать с Заседателева А. И. в пользу Еремеевой Н. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеевой Н. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи