Решение по делу № 33-4829/2023 от 04.04.2023

Судья – Беликеева Н.В.                       гражданское дело № 33-4829/2023

УИД 34RS0011-01-2022-007101-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2023 по исковому заявлению Кочкина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе Кочкина Сергея Александровича в лице представителя Илюшиной Ольги Сергеевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Кочкина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано, при этом с Кочкина Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» взысканы расходы по оплате проведения экспертизы в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Кочкина С.А. Илюшиной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кочкин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее по тексту – ООО «Эппл Рус») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в магазине <.......>» товар <.......> серийный номер № <...>, стоимостью 105 550 рублей, в котором в процессе эксплуатации был обнаружен недостаток: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к <.......> и передал товар для безвозмездного устранения указанных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ товар передан в сервисный центр на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ товар выдан ему после ремонта, в результате которого была произведена замена материнской платы и платы <.......>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к <.......> с повторным дефектом (не включается) <.......>, товар передан в сервисный центр на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ года товар возвращен ему после повторного гарантийного ремонта, в результате которого была произведена замена материнской платы и платы <.......>

ДД.ММ.ГГГГ он после двух ремонтов вновь обратился к ответчику в силу неисправности <.......> (не включается).

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в гарантийном ремонте и установлено, что имеются следы неавторизированного вмешательства.

В связи с отказом ответчика от исполнения своих обязательств, он обратился с иском в суд к <.......>

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Кочкина С.А. к <.......> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворён частично, однако в части взыскания денежных средств было отказано, на основании того, что истёк как гарантийный, так и установленный законом двухлетний срок для обращения к продавцу с указанными требованиями, в связи с чем он обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия с требованием указать адрес, по которому можно направить для проверки качества купленный товар.

ДД.ММ.ГГГГ он направил Арр1е МасВоок на представленный адрес с приложением реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ планшет вручён ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о расторжении договора с приложением заключений сервисного сервиса, которая ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств с предоставлением реквизитов по просьбе стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ дефект в товаре подтвердился вновь и истцу возвращён планшет после ремонта – замена материнской платы и платы <.......>

Следовательно, в телефоне проявлялся существенный недостаток, повторно повторяющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учётом вышеизложенного, просил взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость товара <.......> серийный номер № <...>, в размере 105 550 рублей, неустойку за неисполнение требования истца по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтового отправления (направление планшета) в размере 813 рублей 40 коп., почтового отправления (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 211 рублей 84 коп., почтового отправления (претензия от ДД.ММ.ГГГГ размере 217 рублей 84 коп., почтовые расходы в размере 62 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочкин С.А. в лице представителя Илюшиной О.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которые исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со статьёй 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в пункте 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Кочкин С.А. приобрёл в <.......>» товар <.......> серийный номер № <...>, стоимостью 105 550 рублей, на который была установлена гарантия сроком один год.

Импортером устройств торговой марки <.......> на территории Российской Федерации является ответчик ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением в процессе эксплуатации недостатков истец обратился в магазин с требованием о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ товар передан в сервисный центр на гарантийный ремонт по квитанции № <...> при этом в этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении на период гарантийного ремонта аналогичного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами (включая технические характеристики).

ДД.ММ.ГГГГ Кочкину С.А. возвращён товар после гарантийного ремонта, при этом в этом же день Кочкин С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за непредоставление товара на время гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о повторном дефекте <.......>, товар передан в сервисный центр на гарантийный ремонт по квитанции № <...>, при этом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного товара.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу возвращён товар после повторного гарантийного ремонта и в этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли продажи, возврате денежных средств, в связи с повторявшимся неоднократным дефектом.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом ответчиком отказано истцу в удовлетворении его заявления в силу окончания гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ после двух ремонтов истец обратился к ответчику из-за неисправности <.......>, а также с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в гарантийном ремонте по причине обнаруженных следов неавторизированного вмешательства, после чего истец обратился с иском в суд к продавцу товара <.......>

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за неисполнение требований по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества к продавцу <.......>» отказано, при этом указанным решением установлено, что с претензией к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении как гарантийного, так и установленного законом двухлетнего срока обращения к продавцу с указанными требованиями.

Также судом первой инстанции установлено, что истец Кочкин С.А. обратился к ответчику с требованием об устранении дефектов ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Эппл Рус» с претензиями о возврате денежных средств за товар в связи с выявленными повторными недостатками, при этом ДД.ММ.ГГГГ устройство было отремонтировано и ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес потребителя.

В настоящее время спорный товар находится у истца в исправном состоянии.

Согласно заключению эксперта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дефект «не включается» в отношении ноутбука <.......>, заявленный в акте выполненных работ к наряд-заказу <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был устранён и более не проявлялся, вероятно относится к производственным дефектам, в связи с чем суд первой инстанции квалифицировал заявленный Кочкиным А.С. дефект как устранимый.

Разрешая требования Кочкина С.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Вопрос по недостаткам, проявившимся в товаре ДД.ММ.ГГГГ, был разрешён по существу вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, отказано, поскольку истец обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара по истечении как гарантийного, так и установленного законом двухлетнего срока обращения, при этом данным судебным постановлением нарушенное право Кочкина С.А. восстановлено в судебном порядке.

После постановленного решения, спорный товар эксплуатировался Кочкиным С.А. до обращения в ООО «Эппл Рус» с требованием об устранении недостатков в нём, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретённого товара, недостатки которого были устранены продавцом, объективно следует из их поведения, при этом судом первой инстанции не установлено каких-либо сведений о том, что в ноутбуке <.......> после удовлетворения требований Кочкина С.А. об устранении дефекта ответчиком, проявились какие-либо новые недостатки, предоставляющие потребителю право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем суд первой инстанции отклонил доводы представителя истца о наличии в спорном товаре существенного недостатка, а именно недостатка «не включается», который повторно проявлялся вновь после его устранения – замены материнской платы и платы <.......> ДД.ММ.ГГГГ

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств о наличии существенных недостатков спорного товара, как и не представлено доказательств возникновения таких недостатков до передачи товара потребителю, в связи с чем пришёл к выводу о том, что требования Кочкина С.А. о взыскании с ответчика-импортера стоимости спорного товара в размере, не основаны на законе, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар, при этом судом установлено, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей Кочкиным С.А. выполнено не было.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца были направлены телеграммы с просьбой возвратить товар почтой или курьером ДД.ММ.ГГГГ тогда как истец не обращался к импортеру с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, не возвратил товар импортеру до обращения с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции также пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования Кочкина С.А. о взыскании стоимости товара <.......>, с чем судебная коллегия также соглашается.

Поскольку в судебном заседании не установлено виновное уклонение импортера от исполнения заявленных истцом требований, предъявление которых согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей было обусловлено необходимостью совершения потребителем определённых действий, которые не были им совершены, а также необходимостью заявления им ранее иных обязательных требований, которые не были заявлены, суд первой инстанции пришёл также к выводам об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, а также неустойки, штрафа и судебных расходов, как вытекающих из основного требования, что по мнению судебной коллегии является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований Кочкина С.А. в полном объёме аналогичны позиции истца и его представителя в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочкина Сергея Александровича в лице представителя Илюшиной Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: