Решение по делу № 2-866/2016 от 08.02.2016

Дело №2-866/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2016 года     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потапова С.И. к Заболотному А.В., Заболотной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Потапов С.И. обратился в суд с иском к Заболотному А.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что он в соответствии с условиями договора займа денежных средств от +++ предоставил заемщику Заболотному А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до +++ Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы ответчику Заболотному А.В., что подтверждается распиской от +++ Обязательства заемщика по договору займа от +++ обеспечены залогом недвижимого имущества на основании договора займа денежных средств от +++, заключенного между ним и ответчиком Заболотным А.В., согласно которому ему в залог переданы жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: /// ///, /// ///.

Поскольку обязательства по возврату суммы долга и процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, многочисленные просрочки уплаты суммы долга существенно нарушают права кредитора, и, ссылаясь на соглашение о расторжении договора +++. просил взыскать с ответчика Заболотного А.В. задолженность по договору займа денежных средств по состоянию на +++. в размере <данные изъяты>., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., сумма неустойки- <данные изъяты>.; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /// ///, /// ///, определить способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предметов договора займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 06.04.2016 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Заболотная Н.В.

Истец Потапов С.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Заболотного А.В. Фадеев А.А. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал. Пояснил, что заложенное имущество, принадлежит его доверителю Заболотному А.В. по соглашению с бывшей супругой Заболотной Н.П. Кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Ответчики Заболотный А.В., Заболотная Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что +++ между истцом Потаповым С.И. ответчиком Заболотным А.В. заключен договор займа, по условиям которого Потапов С.И. передал заемщику Заболотному А.В. <данные изъяты> руб., которые последний обязался возвратить, а также выплатить начисленные проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.п.2.2, 2.3, 2.4 Договора сумма займа должна быть возвращена по истечении <данные изъяты> с момента передачи денежных средств, размер процентов по договору составляет <данные изъяты> годовых. Проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до <данные изъяты> включительно, начиная с +++.

При просрочке возврата займа, а также уплаты процентов на сумму займа подлежит уплате пеня в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.2.5 Договора).

Также из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору займа исполнил и передал ответчику Заболотному А.В. сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается письменной распиской ответчика в получении денежных средств.

Из пояснений истца следует, что заемщиком нарушались условия договора в части выплаты процентов за пользование займом, в связи с чем Потапов С.И. +++ направил в адрес ответчика Заболотного А.В. претензию с предложением расторгнуть договор займа от +++

+++ между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора займа от +++, по условиям которого ответчик Заболотный А.В. принял на себя обязательство в течение <данные изъяты> дней возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> руб., уплатить проценты и пени в соответствии с прилагаемым расчетом.

В установленные сторонами сроки ответчик Заболотный А.В. условия соглашения от +++ не исполнил и не возвратил истцу сумму займа, а также причитающиеся ему проценты за пользование займом и пени, что не отрицалось представителем ответчика Заболотного А.В. в судебном заседании.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что сумма займа в размере <данные изъяты> руб. не возвращена займодавцу Потапову С.И., ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им произведено гашение займа и, как следствие, исполнение обязательства перед истцом, требования истца о взыскании с Заболотного А.В. суммы займа в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с чч.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как было указано выше, договор займа от +++ предусматривал уплату процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, с уплатой процентов ежемесячно (п.2.3,2.4 Договора).

Учитывая, что сторонами определено начисление процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о законности требований истца и взыскании с ответчика Заболотного А.В. процентов за пользование займом за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты>.

При определении размера процентов, суд соглашается с их расчетом, произведенным истцом, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора по день расторжения договора займа сторонами.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Заболотного А.В. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

В силу п.2.5 Договора при просрочке возврата займа, а также уплаты процентов на сумму займа подлежит уплате пеня в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с +++ по +++ г. в размере <данные изъяты> руб., который соответствует условиям договора и является правильным.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Неустойка, определенная сторонами в договоре составляет <данные изъяты>% в день, что составляет <данные изъяты>% годовых.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

При разрешении вопроса о снижении неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, о возможности снизить заявленную истцом неустойку до <данные изъяты> коп.

На основании изложенного с ответчика Заболотного А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от +++ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> коп.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество- жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: /// /// подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2.6 договора займа и договором залога недвижимого имущества от +++, исполнение обязательств заемщика Заболотного А.В. по возврату суммы долга, уплате процентов и пени, обеспечиваются залогом недвижимого имущества (земельного участка с находящимся на нем жилым домом), расположенного по адресу: /// ///.

На момент заключения договора займа, предмет залога оценен сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п.1.3 Договора залога).

Государственная регистрация договора залога произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по /// +++ за ....

Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.54 вышеуказанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Кроме того, в силу ст.56 вышеназванного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Статья 1 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно п.1.3 договора залога, оценочная стоимость недвижимого имущества на момент заключения договора займа, была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика Заболотного А.В. заявлено о несогласии со стоимостью заложенного имущества, в связи с чем 26.04.2016 г. судом назначено производство судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» ... от +++ рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: /// /// составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в судебном заседании оспаривалась залоговая стоимость предмета залога, установленная соглашением сторон в договоре, судом назначалось проведение товароведческой экспертизы, целью которой являлось бы установление рыночной стоимости имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые оснований для снижения начальной продажной цены заложенного имущества на <данные изъяты>%.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, жилой дом и земельный участок по адресу: ///, принадлежащие Заболотному А.В., подлежат реализации с публичных торгов, по начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Потапова С.И. к Заболотному А.В. в части, в связи с чем взыскивает с ответчика Заболотного А.В. в пользу истца сумма задолженности по договору займа от +++ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с +++ по +++ г. в размере <данные изъяты> коп., а также обращает взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: /// <данные изъяты>, принадлежащие Заболотному А.В., которые подлежат реализации с публичных торгов, по начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Заболотной Н.В. не имеется, поскольку она не является стороной по договору займа, а также собственником заложенного имущества.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г., с ответчика Заболотного А.В. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика Заболотного А.В. в пользу ООО «Бюро оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.04.2016 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведение которой возложены на ответчика Заболотного А.В.

Заключение эксперта ... составлено +++, однако, по сообщению директора ООО «Бюро оценки» Н.В.Тананушко, оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем экспертом предъявлено заявление о возмещении расходов.

В связи с тем, что оплата экспертизы ответчиком не была произведена, принимая во внимание, что судом принято решение об удовлетворении требований истца, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с Заболотного А.В. в пользу ООО «Бюро оценки» в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапова С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Заболотного А.В. в пользу Потапова С.И. сумма задолженности по договору займа от +++ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с +++ по +++ г. в размере <данные изъяты> коп., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: /// ///, принадлежащие Заболотному А.В.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2600000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Заболотного А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2016 года

Судья С.С. Лучинкин