Решение по делу № 1-100/2023 от 31.07.2023

            П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            с. Петропавловка                                                            23 октября 2023 года

    Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретарях ФИО15, ФИО16, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ФИО14 <адрес> Республики Бурятия ФИО17, ФИО18, заместителя прокурора ФИО14 <адрес> Республики Бурятия ФИО19, потерпевшего ФИО34-С.О., подсудимого ФИО9 Н.В., его защитника – адвоката ФИО20, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО9 А.С., его защитника – адвоката ФИО21, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО14 <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, официально не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «а»-92, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор ФИО14 районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменен, вынесен новый приговор). ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО14 <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 115 микрорайон, <адрес>, квартира, 64, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> Республики Бурятия (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Верховного Суда Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменен и постановлен новый приговор). ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, у ФИО9 Н.В., находящегося по адресу: <адрес>2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, ФИО9 Н.В. предложил ФИО9 А.С. совершить кражу чужого имущества, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с ФИО9 Н.В. Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 23 часов до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 Н.В. и ФИО9 А.С., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, выехали на автомобиле марки «№» в кузове красного цвета с государственным регистрационным знаком № в с.ФИО2 <адрес> Республики Бурятия. ФИО4, в вышеуказанный период времени, ФИО9 Н.В. совместно с ФИО9 А.С., оставив вышеуказанный автомобиль на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 м. южнее <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, после чего прошли к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес> реализацию своего совместного преступного умысла, в период времени с 23 часов до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 Н.В. и ФИО9 А.С., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, перелезли через забор дома, расположенного по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, после чего путем свободного доступа проникли в курятник, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда умышленно, тайно похитили 3 куриц, стоимостью 300 рублей каждая, принадлежащих ФИО34-ФИО22, в это же время, в том же месте, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, ФИО9 А.С. остался снаружи территории двора вышеуказанного дома, а ФИО9 Н.В., действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО9 А.С., путем свободного доступа проник в хлев, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда похитил двух овцематок, возрастом около 3-4 лет стоимостью 7000 рублей каждая, трех годовалых овец и одного годовалого барана стоимостью 4000 рублей каждый, принадлежащих ФИО34-ФИО23 овцематок в количестве 2 штук, трех годовалых овец и одного годовалого барана ФИО9 Н.В. через забор передал ФИО9 А.С., после чего ФИО9 А.С. и ФИО9 Н.В. с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО9 А.С. и ФИО9 Н.В. ФИО34-С.О. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30900 рублей.

Подсудимый ФИО9 Н.В. в судебном заседании вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО9 Н.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО6 приехали в <адрес> ФИО14 <адрес> Республики Бурятия, где остановились в гостях у дяди Бори по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов, прогуливаясь по <адрес>, они вместе с ФИО9 А.С. встретили Свидетель №4, у которого он попросил машину марки «ВАЗ» в кузове красного цвета, чтобы прокатиться по селу. После чего они с ФИО11 стали распивать спиртное. Катаясь по <адрес>, около 22 часов, он решил похитить что-то ценное, так как денег у него не было. После чего он предложил о совершении кражи ФИО6, на что тот согласился. ФИО4 они выехали с ФИО11 в сторону с.ФИО2. Доехали до с.ФИО2 примерно за 20 минут. По приезду они машину оставили на обочине проезжей части возле остановки. ФИО4 они решили пройтись по оградам с целью поиска чего-нибудь ценного. Зайдя в первую ограду, они прошли к стайке, где увидели 3 куриц, в задний двор они залезли через забор. ФИО4 они поймали 3 куриц, и оторвали поочередно их головы. ФИО4 они перелезли через забор и выкинули головы куриц в соседнюю ограду. В этот момент они услышали из той же ограды, но из другой стайки голоса баранов. В этот момент он решил похитить баранов, чтобы продать их, а вырученные от продажи деньги потратить на свое усмотрение. ФИО4 они с ФИО11 пошли к машине и закинули туши 3 куриц в салон и вернулись обратно к тому дому. ФИО4 он перелез через забор, ФИО11 стоял возле забора, он должен был ловить баранов, которые ФИО10 должен был ему передавать. ФИО4 он подошел к навесу, где находились бараны, дверь была прикрыта, но не заперта. ФИО4 он зашел внутрь навеса, поймал одного барана, и потащил к забору. ФИО4 он перекинул его через забор, где ФИО11 его поймал. ФИО4 он пришел за другим бараном, и аналогичным образом перекинул через забор ФИО11. ФИО4 они с ФИО11, после того, как перелез через забор, потащили 2 баранов к машине, ФИО4 перевязав им ноги, закинули их в багажник машины. ФИО4 они вернулись снова к этому дому, и аналогичным образом похитили 2 баранов и перетащили в салон машины. ФИО4 они снова вернулись, чтобы похитить баранов. Он также перелез через забор, чтобы перекинуть баранов, ФИО11 оставался также за забором и ловил баранов. Он перекинул одного, и вернулся в стайку за вторым. Поймав барана, он потащил его к забору и перекинул ФИО11. ФИО3 он перелезал через забор, ФИО11 не удержал одного барана, и он убежал в неизвестном направлении, они не стали за ним бежать, так как они итак похитили 5 баранов, подумали, что этого будет достаточно. Изначально они решили, что похитят за раз 6 голов баранов, то есть решили похитить столько, сколько вместится в машину. Погрузив все похищенное в машину, то есть 5 голов баранов, 3 куриц, они выехали в сторону <адрес>. По приезду в <адрес>, они решили оставить похищенных баранов в заброшенном доме по <адрес>. ФИО4 они перетащили поочередно 5 голов баранов в заброшенный дом, закидывали баранов через окно. После чего они с ФИО11 вернулись к дяде Боре, он в это время спал. По приходу они с ФИО11 ободрали куриц и сварили их. На следующий день они решили поискать сообща покупателей. Так как у него не было телефона, ФИО11 искал посредника для подачи объявления. Он сам искал через знакомых покупателя, позвонил покупателю ФИО11 через телефон ФИО6. В ходе разговора он предложил ему приобрести 4 баранов за 10000 рублей. Сначала ФИО11 отказался, так как денег у него не было. Через пару часов они с ним созвонились, и тот согласился купить баранов. ФИО11 сказал, что надо баранов привезти к его родителям по <адрес>, также он сообщил, что на месте с ним рассчитаются. После чего они с ФИО6 пошли к заброшенному дому, где ранее они оставили похищенных баранов, они находились на месте. После чего они поочередно, то есть по 2 рейда пешком перетащили баранов по указанному адресу. По адресу находилась мать ФИО11 тетя ФИО13, которая передала ему 10000 рублей. Одного оставшегося барана они перетащили в кладовку дяди Бори, об этом они ему не говорили, также они никому не рассказывали, что они похитили 5 баранов и 3 куриц. ФИО4 ФИО11 подал объявление о продаже 1 барана. Откликнулся один покупатель, с которым они должны были встретиться. ФИО4 он вызвал такси и выехал в сторону <адрес>. В дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи имущества, то есть баранов в количестве 6 голов и 3 куриц. Денежные средства, полученные от продажи баранов, он с ФИО6 потратили на свои нужды (т.1 л.д.157-160).

Согласно оглашенному на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО9 Н.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, подозреваемый ФИО9 Н.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 м. южнее от <адрес> с.ФИО2, пояснил, что на указанном им месте он с ФИО9 А.С. оставили автомобиль марки №» в кузове красного цвета, г/н № рус. ФИО4 Н.В., находясь около <адрес> с.ФИО2, указал на забор и пояснил, что через указанный забор он с ФИО9 А.С. проникли на территорию вышеуказанного дома, откуда похитили баранов в количестве 6 голов и 3 куриц. Находясь в ограде вышеуказанного дома, подозреваемый ФИО9 Н.В. указал на курятник, и пояснил, что открыв двери курятника, он с ФИО9 А.С. ДД.ММ.ГГГГ проникли внутрь и похитили 3 куриц, принадлежащих ФИО34-ФИО24 ФИО9 Н.В. указал на забор и пояснил, что он перелез через указанный забор, проникнув, таким образом, в надворную постройку в виде стайки для скота, откуда похитил баранов в количестве 6 голов, которых он поочередно передал ФИО9 А.С., перебросив через указанный забор ДД.ММ.ГГГГ. Далее подозреваемый ФИО9 Н.В. указал на окна <адрес>, и пояснил, что он с ФИО9 А.С. через указанное им окно перекинули похищенных баранов в количестве 5 голов для передержки. Также подозреваемый ФИО9 Н.В. пояснил, что указанный дом является заброшенным. Находясь около ворот <адрес>, подозреваемый ФИО9 Н.В. пояснил, что он с ФИО9 А.С. продали мужчине по имени «ФИО11» баранов в количестве 4 голов и перетащили их в ограду указанного дома. Кроме того, подозреваемый ФИО9 Н.В., находясь около <адрес>, пояснил, что он с ФИО9 А.С. перетащили 1 барана в веранду дома, расположенного по адресу: <адрес>2 <адрес>, для передержки и дальнейшего сбыта (т.1 л.д.162-170).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО9 Н.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО9 А.С. приехали в <адрес> ФИО14 <адрес>, погостить у Свидетель №2 дяди Бори. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11 сидели на кухне у дяди ФИО36 и распивали спиртное. В это время, т.е. около 23 часов того же дня, во время распития он предложил ФИО9 А.С. похитить чужое имущество. ФИО11 на его предложение согласился. С этой целью они сели в машину, которую он ранее попросил у своего знакомого Свидетель №4, и поехали в с.ФИО2 <адрес>. По приезду он остановился возле речки, рядом с остановкой, там же они оставили машину, а после направились в первый попавшийся дом, где перелезли через забор, зашли в курятник и похитили 3 куриц, которых они в дальнейшем употребили. Находясь все в том же месте, они также похитили 6 баранов, но уже не из курятника, а из другой хозяйственной постройки. Все это происходило в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент 5 баранов возвращены потерпевшему, стоимость шестого барана им и ФИО9 А.С. возмещена в полном объеме (т.2 л.д.180-184).

Оглашенные показания подсудимый ФИО9 Н.В. подтвердил в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания, никакого давления на него не оказывалось.

Подсудимый ФИО9 А.С. в судебном заседании вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО9 А.С., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО5 и они вместе с ним поехали в <адрес> ФИО14 <адрес> Республики Бурятия к дяде Боре, где распивали спиртное, во время распития спиртного около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложил похитить ему баранов, но, сколько именно, он ему не говорил, также как и место, откуда он хотел их похитить. Кроме того, он сказал ему, что уже нашел машину. На данное предложение он согласился, при этом каких-либо деталей похищения он у ФИО9 Н.В. не уточнял. Он не спрашивал у него, на какой машине они поедут, сколько баранов они похитят и откуда. ФИО3 предложил ему похитить чужое имущество, то на кухне они находились только вдвоем. Немного поговорив, они пошли спать. ФИО4, в период времени с 03 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО5 проснулись и продолжили распивать. В это время ФИО5, взяв его телефон, так как у него не было своего телефона, кому-то позвонил и сказал, что приедет за машиной. После телефонного разговора он пошел за машиной, спустя время он приехал за ним на машине «<данные изъяты>» красного цвета. Он сел в указанную машину и они вместе разъезжали на ней по улицам <адрес> ФИО14 <адрес>, при этом распивали спиртное. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО5 они направились на вышеуказанной машине в с.ФИО2 <адрес>, чтобы похитить баранов. Приехав в указанное село, они остановились посередине деревни. ФИО4 они направились к одному дому, перелезли через забор и увидели рядом с ними курятник, и вместе туда зашли. Зайдя в курятник, он взял одну курицу, а ФИО5 взял 2 курицы. После этого они сразу же на месте скрутили шею курицам, далее они перелезли через забор и положили указанных куриц в багажник машины, в это время они услышали, что в хлеву находились бараны. ФИО4 перелез через забор и направился в хлев, в котором находились бараны, а он остался возле машины, чтобы загрузить баранов в багажник. ФИО5 всего перекинул 6 баранов, ФИО3 он перекидывал барана, то он сразу же грузил его в багажник машины. ФИО3 перекинул пятого барана, то он схватил последнего за ноги и оставался у забора, а ФИО5 в это время перекидывал шестого барана, при этом сказал, что шестерых баранов будет достаточно. ФИО5 перекинул шестого барана и начал перелезать через забор, а он в это время хотел схватить ноги шестого барана, но не успел, в результате чего он сбежал от них. ФИО4 он загрузил пятого барана в багажник, и они направились обратно в <адрес> ФИО14 <адрес>. На кражу чужого имущества у них ушло около 1 часа. Приехав в <адрес> ФИО14 <адрес>, они увезли баранов в какой-то нежилой дом, расположенный в <адрес> и спрятали их внутри дома, а куриц забрали с собой и поехали к дяде ФИО37. В доме находился только дядя ФИО38, но он был очень сильно пьян. ФИО4 поехал возвращать машину, а после вернулся обратно. Далее, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил своему знакомому и предложил купить баранов. Его знакомый сказал ему, что согласен купить 4 баранов, но приехать за ними не сможет, попросил их принести его маме, которая проживает в <адрес> ФИО14 <адрес>. Они направились к дому, в котором ранее оставили баранов, взяли 2 баранов и унесли маме знакомого ФИО5, ФИО4 они вернулись и унесли еще двух баранов. После того, как они унесли последних двух баранов, то мама знакомого ФИО5 отдала им 10 000 рублей. Взяв указанные деньги, он и ФИО5 поделили их между собой поровну. ФИО4 они перенесли одного оставшегося барана в дом к дяде ФИО45, а после они направились в магазин, расположенный в <адрес> ФИО14 <адрес>, где приобрели спиртное и снова направились к дяде ФИО42. Находясь у дяди Бори, он позвонил своей знакомой ФИО43, проживающей в <адрес>, попросил ее разместить объявление в Интернете о продаже одного барана за 7 500 рублей, на что она согласилась. При этом она спросила у него, кому принадлежал баран, он ответил ей, что баран принадлежал ему. ФИО4, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, все также находясь у дяди ФИО39, он, ФИО5 сварили куриц и съели. ФИО4 они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ему позвонила ФИО44 и сказала, что ему должны позвонить по поводу объявления о продаже барана. После, взяв одного барана из дома дяди Бори, он перенес его в кладовку. Далее, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила неизвестная ему девушка и сказала, что хочет купить барана. Он сказал ей, что готов продать барана, для этого ей нужно было приехать в <адрес> ФИО14 <адрес>, на что она согласилась. После разговора с ней, он и ФИО5 вызвали такси и поехали в <адрес> ФИО14 <адрес>, чтобы уехать в <адрес>. По пути следования ему снова позвонила указанная женщина и сказала ему, что едет в <адрес> ФИО14 <адрес> и предложила ему встретиться. Он сказал ей, что едет в <адрес> ФИО14 <адрес> и готов вместе с ней съездить в <адрес> ФИО14 <адрес>. Встретившись с указанной женщиной, он сел к ней машину, в которой находились двое неизвестных ему мужчин и они поехали в <адрес> ФИО14 <адрес> к дяде ФИО40. Приехав к дяде ФИО46, он направился в дом за бараном, который находился в кладовке, взял его и вышел на улицу и в этот момент его задержали сотрудники полиции. Дяде ФИО41 было неизвестно о том, что он и ФИО5 хранили у него дома одного барана, а также сварили трех куриц, так как он все время был в состоянии алкогольного опьянения и много спал. Внучке ФИО47 также об этом было неизвестно (т.1 л.д.205-209).

Согласно оглашенному на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО9 А.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, подозреваемый ФИО9 А.С., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 м. южнее от <адрес> с.ФИО2, пояснил, что на указанном им месте он с ФИО9 Н.В. оставили автомобиль марки «№» в кузове красного цвета, г/н № РУС. ФИО4 А.С., находясь около <адрес> с.ФИО2, указал на забор и пояснил, что через указанный забор он с ФИО9 Н.В. проникли на территорию <адрес>, где они похитили 3 куриц и 6 баранов, принадлежащих ФИО34-ФИО25 в ограде вышеуказанного дома, подозреваемый ФИО9 А.С. указал на курятник, и пояснил, что открыв двери курятника, он с ФИО9 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ проникли внутрь и похитили 3 куриц, принадлежащих ФИО34-ФИО24 ФИО9 А.С. указал на забор и пояснил, что он находился возле указанного забора, ФИО3 Н.В. поочередно передал ему баранов в количестве 6 голов, перебрасывая через указанный забор ДД.ММ.ГГГГ. Далее подозреваемый ФИО9 А.С. указал на окна <адрес>, и пояснил, что он с ФИО9 Н.В. через указанное им окно перекинули похищенных баранов в количестве 5 голов для передержки. Также подозреваемый ФИО9 А.С. пояснил, что указанный дом является нежилым. Находясь около ворот <адрес>, подозреваемый ФИО9 А.С. пояснил, что он с ФИО9 Н.В. продали мужчине по имени «ФИО11» баранов в количестве 4 голов и перетащили их в ограду указанного дома. Кроме того, подозреваемый ФИО9 А.С., находясь около <адрес>, пояснил, что он с ФИО9 Н.В. перетащили 1 барана в веранду дома, расположенного по адресу: <адрес>2 <адрес>, для передержки и дальнейшего сбыта (т.1 л.д.216-224).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО9 А.С., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО9 Н.В. приехали в <адрес> ФИО14 <адрес> в гости к Свидетель №2 дяде Боре. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО10, находясь у дяди Бори, распивали спиртное. В это время, т.е. около 23 часов того же дня, во время распития ФИО10 предложил ему похитить чужое имущество. Он на его предложение согласился. С этой целью они сели в машину марки ВАЗ красного цвета, которую ФИО10 ранее попросил у своего знакомого, и поехали в с.ФИО2 <адрес>. По приезду через около 20-30 минут того же дня, ФИО10 остановился возле речки, рядом с остановкой, там же они оставили машину, а после направились в первый попавшийся дом, перелезли через забор, где в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ зашли в курятник и похитили 3 куриц, которых они в дальнейшем употребили. После того, как они похитили 3 куриц и положили их в багажник машины, то они вновь вернулись, они также похитили 6 баранов, но уже не из курятника, а из другой хозяйственной постройки, расположенной рядом с вышеуказанным курятником, которых также загрузили в вышеуказанную машину. При этом, 1 баран от них убежал, так как они не привязывали им ноги. В дальнейшем они продали 4 баранов, а один баран был изъят и возвращен хозяину. Ущерб за барана, который убежал от них, потерпевшему был возмещен в полном объеме (т.2 л.д.167-171).

Оглашенные показания подсудимый ФИО9 А.С. подтвердил в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии он добровольно давал правдивые показания по делу, никакого давления на него не оказывалось.

Помимо признательных показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, вина ФИО9 Н.В., ФИО9 А.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

Потерпевший ФИО34-С.О. суду показал, что дату не помнит, утром он встал, хотел кормить скот, вышел в ограду, на задний двор, и увидел, что у него стало мало баранов, не досчитался 6 баранов. В избушке, где содержатся курицы-несушки, он увидел капли крови и понял, что 2 куриц тоже украли, однако, сам подсчетом украденных куриц не занимался, о краже сообщил главе сельского поселения. У баранов и куриц были пометки, они были помечены краской. Он понял, что в ограду проникли через забор, так как на заборе висела шерсть, за забором все было затоптано. Накануне вечером он закрывал баранов и куриц в стайки. Адрес, по которому произошла кража: <адрес> с.ФИО2. Общий ущерб от кражи является для него значительным, так как размер его пенсии составляет 12000 рублей, имеются кредитные обязательства. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет, просит о смягчении подсудимым наказания.

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО34-С.О., данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов, ФИО3 он пошел на задний двор, где находится скот, то обнаружил пропажу 6 голов овец, которых на ночь он закрывает в хлев под навесом и 3 куриц-несушек, которые на ночь остаются в соседнем курятнике. Окрас овец был белый у всех, кроме того, у них голова имела коричневый окрас. Были похищены 2 взрослые овцематки, возраста примерно 3-4 года, а также 3 годовалые овцы, и 1 годовалый баран, на спине каждой овцы и барана имелась краска зеленого цвета, бирки отсутствовали. У куриц оперение белого и коричневого цвета. Каждую взрослую овцематку оценивает в 7000 рублей, каждую годовалую овцу оценивает в 4000 рублей, куриц оценивает каждую по 300 рублей. Хлев, откуда были похищены овцы, не замыкается на замок, но дверь от хлева он завязывает веревкой, чтобы овцы не выбрались из него, на курятнике также отсутствовал замок, но дверь они закрывали на деревянный затвор-вертушку. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с супругой завели овец и куриц в хлев и курятник, перед этим они посчитали их количество, куриц было 15, овец было 12 голов. У них в ограде есть собака, которая всегда находится на привязи. В течение ночи их собака не лаяла, он каких-либо подозрительных, посторонних шумов не слышал. Вход в ограду осуществляется через калитку и ворота по <адрес>, а также через калитку, выходящую к реке, которая расположена на заднем дворе, замок на калитке отсутствует. Своих баранов он может узнать по окрасу, по метке зеленого цвета, которая расположена на спине каждого барана, по длине шерсти и по возрасту. От сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению кражи его имущества причастны ФИО5 и ФИО6, данных молодых парней он не знает. Итого ущерб от совершенной кражи составил 30900 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, пенсию получает в размере 11000 рублей, на иждивении у него находится правнучка. Также у него имеется обязательные ежемесячные платежи (т.1 л.д.113-116).

Оглашенные показания потерпевший ФИО34-С.О. подтвердил в полном объеме, объяснив причину противоречий давностью событий.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 и ФИО11 похитили баранов, ФИО3 сотрудники полиции приехали забирать машину марки ВАЗ жигули как вещественное доказательство, данную машину ФИО9 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ попросил у него, чтобы покататься и на следующий день вернул.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, ФИО3 он находился дома, ему позвонил мужчина и предложил сразу купить у него баранов в количестве 5 голов за 15000 рублей, на что он ему ответил, что в настоящее время у него нет денег, и на этом их разговор прервался. Через пару часов он снова позвонил и предложил купить баранов, однако, уже за 10000 рублей. В этот момент он заинтересовался предложением, так как он планировал развести скот для открытия чабанской фермы. Одолжив деньги, он ему позвонил, и они с ним договорились, что баранов он привезет в <адрес> к его родителям, также на месте с ним рассчитаются. Вечером того же дня ему стало известно от родителей, что привезли баранов в количестве 4 голов, он не стал с ним разбираться по поводу количества баранов, решил, что сделка все равно хорошая. На его вопрос, откуда бараны, мужчина ответил, что они из с.ФИО2, по их с ним разговору он понял, что он является собственником скота. ФИО3 он у него интересовался о весе баранов, он сказал, что они средние, насчет возраста и пола он не интересовался. С данным мужчиной он ранее не был знаком, он не представлялся, по приложению «Getcontact» его абонентский выходил как «ФИО11». Откуда он взял его номер и узнал, что он собирается разводить скот, он не знает, возможно, услышал об этом в <адрес>, так как он об этом говорил родителям и знакомым. О том, что приобретенные им бараны в количестве 4 голов были краденными, ему стало известно от сотрудников полиции. Лично с мужчиной, у которого он приобрел баранов, он не встречался, вели переговоры только по телефону. Ничего подозрительного, что баранов продавали по низкой стоимости, он не заподозрил, так как в прошлом году он покупал 1 голову барана за 3000 рублей. В настоящее время бараны находятся в <адрес> по адресу: <адрес>, готов выдать их добровольно (т.1 л.д.118-120).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО9 Н.В. и ФИО9 А.С. хранили в его доме похищенное имущество, а именно баранов, куриц, он не знал, об этом узнал только от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 последние приехали к нему домой, разбудили его и спросили о похищенном. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он каждый день распивал спиртное, в результате чего, в указанный период времени он все время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и после распития спиртного всегда ложился спать. Что происходило вокруг, ФИО3 он спал, сказать не может, так как крепко спал и не просыпался до следующего дня, каких-либо посторонних звуков, шумов он не слышал. Как могло похищенное имущество оказаться у него в доме, он сказать не может, кроме того, вышеуказанное похищенное имущество он не видел. Замков на дверях у него нет, так же как и нет засовов, задвижек. В дом может зайти любой (т.1 л.д.121-123).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын ФИО26, и спросил у нее, есть ли у нее 10000 рублей наличными, так как он хочет купить баранов 5 голов, и чтобы этих баранов привезли к ней домой. Она согласилась. Около 21 часа, точное время она не помнит, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли двое молодых мужчин. Один из них сказал ей, что они принесли барана и сказали, что связывались по телефону с ее сыном. Она открыла ворота, и эти двое мужчин занесли одного барана к ней в ограду, ФИО4 сразу же занесли второго барана. ФИО4 эти двое мужчин вышли из ограды, а она осталась их ждать. Спустя около 10 минут они снова принесли ей 2 баранов и занесли их в ограду. ФИО3 они принесли последние 2 баранов, один из мужчин сказал, что это все, ФИО4 она отдала им 10000 рублей. Эти двое забрали деньги и ушли. Она в свою очередь зашла в дом, позвонила своему сыну и сказала, что принесли 4 баранов. Ее сын сказал, что пусть будет 4 барана, так как купили их дешево. Из вышеуказанных молодых людей, которые продали ей баранов, она знает ФИО5, т.к. он воспитывался в детском доме, расположенном в <адрес> ФИО14 <адрес>. С ними она ранее не общалась и лично незнакома (т.1 л.д.124-125).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5-Ж., данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ФИО6 и спросил у нее, можно ли ему и его другу ФИО5 переночевать у ее деда Свидетель №2, она сказала им, что они могут остаться у него дома. ФИО3 они пришли к ее дедушке, она их впустила в дом. ФИО6 и ФИО5 прошли на кухню и сели за стол. С собой у них было спиртное. Указанное спиртное они начали распивать вдвоем. Немного посидев с ними за столом, она вскоре ушла в комнату, чтобы поспать. ФИО5 и ФИО6 остались на кухне, что они делали там и о чем говорили, ей неизвестно. Кроме них троих в доме был ее дедушка, который ФИО6 и ФИО5 не видел, так как он все время спал, к тому же он был пьяным. Спустя некоторое время она проснулась и решила пойти домой. ФИО3 она уходила домой, то ФИО6 и ФИО5 спали в зале. Что они могли делать в то время, ФИО3 она спала, она сказать не может (т.1 л.д.132-136).

Согласно рапорту врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО14 <адрес> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут поступило телефонное сообщение главы МО СП «<адрес>» ФИО28 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО2 по <адрес> со двора <адрес> ФИО34-С.О. неустановленные лица совершили кражу 6 голов баранов (т.1 л.д.11);

согласно заявлению потерпевшего ФИО34-С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры по факту кражи принадлежащих ему двух голов взрослых овцематок, 4-годовалых овец, трех кур несушек. Общий ущерб оценивает на 30 900 рублей, что для него является значительным (т.1 л.д.12);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ограда <адрес> с.ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, в которой на момент осмотра расположены различные хозяйственные постройки, в том числе сарай, где со слов участвующего лица ФИО34-С.О., находились похищенные овцы и курицы. Вход в сарай осуществляется через деревянную дверь без замка, на момент осмотра дверь открыта, следов взлома не обнаружено. На деревянном дощатом заборе с задней стороны двора обнаружены и изъяты клочки шерсти бело-серого цвета. Также осмотрен участок местности, расположенный вне территории двора, где на расстоянии 60 метров в северо-восточном направлении от ворот заднего двора обнаружен и изъят путем фотографирования след протектора шины автотранспортного средства (т.1 л.д.13-20);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен одноэтажный кирпичный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> ФИО14 <адрес> Республики Бурятия, в одной из комнат которого, со слов участвующего лица ФИО9 А.С., он совместно с ФИО9 Н.В. поместили 1 похищенного барана, принадлежащего ФИО34-С.О., на полу расположены многочисленные фрагменты коричневого цвета округлой формы, похожие на экскременты овец (т.1 л.д.25-31);

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ФИО14 <адрес> Республики Бурятия, у ФИО9 А.С. изъят один баран белого цвета, голова которого имеет коричневый окрас, с пятном белого цвета, расположенном в центре. На спине у вышеуказанного барана имеется полоса зеленого цвета (т.1 л.д.45-47);

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, возле ограды <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ФИО14 <адрес> Республики Бурятия, у Свидетель №3 изъяты бараны в количестве 4 голов, принадлежащих ФИО34-С.О. (т.1 л.д.50-53);

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ФИО14 <адрес> Республики Бурятия, у ФИО29 изъят автомобиль марки «ВАЗ-2105» в кузове красного цвета, с государственным знаком Х 827 КТ 03 РУС (т.1 л.д.62-63);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 5 баранов, принадлежащих ФИО34-С.О., изъятых в ходе выемки у ФИО9 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ Среди изъятых баранов: два барана белого окраса, голова одного имеет темно-коричневый окрас, второго - светло-коричневый, на спинах каждого имеется отметка прямолинейной формы зеленого цвета, бирки отсутствуют. Со слов участвующего лица ФИО34-С.О., это две овцематки возрастом около 3-4 лет, три барана белого окраса, голова каждого имеет светло-коричневый окрас, на спине имеется отметка прямолинейной формы зеленого цвета, бирки отсутствуют. Со слов участвующего лица ФИО34-С.О., это три годовалые овцы (т.1 л.д.64-67);

согласно расписке потерпевшего ФИО34-С.О., он получил 4 баранов: одного барана, трех овец в целости и сохранности (т.1 л.д.71);

согласно расписке потерпевшего ФИО34-С.О., он получил 1 барана в целости и сохранности (т.1 л.д.72);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2105, с государственным регистрационным знаком Х 827 КТ 03 РУС, в кузове красного цвета, на момент осмотра в салоне автомобиля на задних пассажирских сиденьях обнаружены следы шерсти серого цвета (т.1 л.д.73-74);

согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 Н.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных подэкспертному с детского, подросткового возраста раздражительности, вспыльчивости, импульсивности, демонстративности с делинквентными формами поведения (привлекался к уголовной ответственности), с актами самоповреждений в анамнезе. Диагностическое заключение подтверждается результатами настоящего обследования, выявившего у него неустойчивость эмоциональных реакций, вспыльчивость, импульсивность, раздражительность, конфликтность, нетерпимость к мнению окружающих, стеснению своей свободы, при сохранности памяти, интеллекта, критических способностей, способности к целенаправленному поведению (ответы на вопросы №,2,3). Указанные изменения психики у ФИО9 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния (ответ на вопрос №). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО9 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (ответ на вопрос №,6). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №). Психическое состояние ФИО9 позволяет осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ права подозреваемого (обвиняемого) (ответ на вопрос №) (т.1 л.д.81-83). У суда нет оснований не доверять заключению указанной судебно-психиатрической экспертизы, а следовательно, нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО9 Н.В. в момент совершения преступления, указанного в описательной части приговора, а также в настоящее время. Поведение ФИО9 Н.В. в судебном заседании было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации;

согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 А.С. страдал в прошлом и в период совершения преступления страдает органическим расстройством личности и поведения в связи с дисфункцией головного мозга (F 07.0). На это указывают анамнестические сведения о наследственной отягощенности алкоголизмом родителей, перенесенных в раннем детстве экзогенно-органических вредностях, в результате чего сформировались психоорганические расстройства с дальнейшим нарастанием психопатоподобных расстройств и задержке психического развития, в результате чего слабо учился в школе, появились расстройства влечений (табакокурение с 7-8 лет, алкоголизация). Все это явилось причиной обращения к психиатрам, госпитализации в психиатрическую больницу. При проведении лечения состояние улучшалось, но он продолжал нарушать дисциплину, бродяжничать. Настоящее обследование выявляет у испытуемого низкий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний и представлений, преимущественно конкретный характер мышления, эмоциональные расстройства при сохранности критических способностей (ответы на вопросы №,2,3). Указанные изменения психики у ФИО9 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния (ответ на вопрос №). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО9 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (ответ на вопрос №,6). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №). Психическое состояние ФИО9 позволяет осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ права подозреваемого (обвиняемого) (ответ на вопрос №) (т.1 л.д.92-94). У суда нет оснований не доверять заключению указанной судебно-психиатрической экспертизы, а следовательно, нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО9 А.С. в момент совершения преступления, указанного в описательной части приговора, а также в настоящее время. Поведение ФИО9 А.С. в судебном заседании было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации;

согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, один след автотранспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: участок местности, расположенный рядом с домом № по <адрес> с.ФИО2 <адрес> Республики Бурятия и четыре следа, полученные для сравнительного исследования в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ с автотранспортного средства «ВАЗ-2105» в кузове красного цвета, с государственным номером Х 827 КТ 03 РУС, пригодны для установления групповой принадлежности и оставлены разными шинами автотранспортных средств (т.1 л.д.103-107);

согласно заявлению потерпевшего ФИО34-С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО9 Н.В., ФИО9 А.С. не имеет (т.2 л.д.78).

Кроме того, судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимых.

Личность ФИО9 ФИО48. установлена на основании паспорта (т.1 л.д.171-172), судим (т.1 л.д.173, 179-181, 182-185, т.2 л.д.7-11, 12-15), состоит на учете в РПНД с 2016 года с диагнозом: «эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (т.1 л.д.174), на учете в РНД не состоит (т.1 л.д.175), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: F 60.30, на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.176), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> характеризовался отрицательно (т.1 л.д.177), ст.УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.188), ст.инспектором ГОАН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно (т.1 л.д.189).

Личность ФИО9 ФИО49 установлена на основании формы 1-П (т.1 л.д.233), постановления об установлении личности (т.1 л.д.234), судим (т.1 л.д.235-236, т.2 л.д.16-23, 25-33), состоит на учете в РПНД с 2005 года с диагнозом: «органическое расстройство личности» (т.1 л.д.237), на учете в РНД не состоит (т.1 л.д.238), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: F 70.09, на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.239), согласно справке МО СП «ФИО14» зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д.240), ст.УУП ОМВД РФ по ФИО14 <адрес> по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.242).

Кроме того, судом исследованы: копия приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 А.С., заявление потерпевшего ФИО34-С.О.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО9 Н.В., ФИО9 А.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимых ФИО9 Н.В., ФИО9 А.С., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в судебном заседании о краже ими имущества потерпевшего ФИО34-С.О.: 3 куриц и 6 баранов, в которых они подробно показывали об обстоятельствах совершенной ими краже, способе хищения, перечне похищенного имущества, как правдивые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с законом, даны в присутствии адвокатов, с разъяснением всего объема прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46,47 УПК РФ, согласно которым данные ими показания могут в дальнейшем быть использованы в качестве доказательств по делу, также и в случае отказа от них, являются стабильными, последовательными, объективно подтверждаются проверками показаний ФИО9 Н.В., ФИО9 А.С. на месте, показаниями потерпевшего ФИО34-С.О. о дате, времени, перечне похищенного имущества, показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО9 Н.В. попросил у него машину марки жигули, чтобы покататься, которую ФИО4 у него изъяли сотрудники полиции, показаниями свидетеля ФИО26 о покупке у парня по имени «ФИО11» 4 баранов, показаниями свидетеля Свидетель №2 о хранении в его доме похищенного подсудимыми имущества, показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО9 Н.В. и еще один молодой человек продали ей 4 баранов за 10 000 рублей, показаниями свидетеля Свидетель №5-Ж. о том, что ФИО9 Н.В. и ФИО9 А.С. ночевали у ее деда Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду отсутствия у них заинтересованности в исходе дела и оснований оговаривать ФИО9 Н.В., ФИО9 А.С., заявлением потерпевшего ФИО34-С.О., протоколом осмотра места происшествия - ограды <адрес> с.ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, где со слов участвующего лица ФИО34-С.О., в сарае находились похищенные овцы и курицы, на деревянном дощатом заборе с задней стороны двора обнаружены и изъяты клочки шерсти бело-серого цвета, а также на участке местности, расположенном вне территории двора, на расстоянии 60 метров в северо-восточном направлении от ворот заднего двора обнаружен и изъят след протектора шины автотранспортного средства, протоколом осмотра места происшествия - жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ФИО14 <адрес> Республики Бурятия, где в одной из комнат которого, со слов участвующего лица ФИО9 А.С., он совместно с ФИО9 Н.В. поместили 1 похищенного барана, принадлежащего ФИО34-С.О., на полу расположены многочисленные фрагменты коричневого цвета округлой формы, похожие на экскременты овец, протоколом выемки у ФИО50 одного барана, протоколом выемки у свидетеля ФИО52. 4 баранов, принадлежащих Буянтуеву Г.-С.О., протоколом выемки у ФИО51. автомобиля марки «№» в кузове красного цвета, с государственным знаком №, протоколом осмотра 5 баранов, принадлежащих ФИО34-С.О., изъятых в ходе выемки у ФИО9 А.С., у Свидетель №3, протоколом осмотра автомобиля марки №, с государственным регистрационным знаком №, где в салоне автомобиля на задних пассажирских сиденьях обнаружены следы шерсти серого цвета, заключением судебной трасологической экспертизы, иными исследованными протоколами следственных действий, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Возникшие противоречия в показаниях потерпевшего ФИО34-С.О. судом в ходе судебного разбирательства устранены, показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО34-С.О. подтвердил в полном объеме, объяснив причину противоречий. Суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых на предварительном следствии, последовательны, детальны, непротиворечивы.

Место, время и способ совершения преступления судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов осмотра места происшествий, оглашенных показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия.

Из анализа исследованных доказательств судом установлено, что умыслом подсудимых охватывалось именно тайное хищение имущества потерпевшего. Суд считает доказанным факт совершения хищения имущества потерпевшего из корыстных побуждений.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку согласно показаниям ФИО9 Н.В., ФИО9 А.С., данным в ходе предварительного расследования, положенным в основу обвинительного приговора, они по предложению ФИО9 Н.В. договорились о совершении кражи, совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, при этом действовали совместно, согласованно, предварительно договорившись о своих действиях. При этом ФИО9 Н.В. и ФИО9 А.С. непосредственно участвовали в совершении преступления совместно и являются соисполнителями преступления, поскольку по предварительному сговору друг с другом выполняли объективную сторону тайного хищения чужого имущества, выполняли заранее согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия соучастнику в совершении преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен ФИО9 Н.В. и ФИО9 А.С., подтверждается исследованными по делу доказательствами, с учетом стоимости похищенного имущества, имущественного и семейного положения потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, с учетом совершения кражи с территории, предназначение которой состоит в хранении материальных ценностей, куда подсудимые проникли именно с целью совершения хищения чужого имущества, похитив, таким образом, имущество.

Стоимость похищенного имущества установлена из показаний потерпевшего ФИО34-С.О., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Нарушений требований закона при расследовании уголовного дела, влекущих признание доказательств недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО9 Н.В. и ФИО9 А.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной.

Действия ФИО9 Н.В. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО9 А.С. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9 Н.В. и ФИО9 А.С. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, примирение с потерпевшим, мнение потерпевшего о смягчении подсудимым наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указано в обвинительном заключении), выразившееся в даче подробных полных и правдивых показаний по обстоятельствам дела, добровольном полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, указании мест обнаружения части похищенного имущества, их неудовлетворительное состояние здоровья, подтвержденное заключением СПЭК, наличие статуса сироты. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО9 А.С. суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание ФИО9 Н.В. обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, назначая при этом наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО9 А.С. обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, назначая при этом наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО9 Н.В. и ФИО9 А.С. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, наличия в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, суд также не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимых. С учетом этого, а также данных о личности подсудимых, ранее судимых за совершение умышленных преступлений и вновь совершивших в период непогашенных судимостей умышленное преступление, наличия в их действиях рецидива преступлений, суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, считая, что исправление подсудимых ФИО9 Н.В., ФИО9 А.С. возможно только путем изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. В связи с наличием в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен по ходатайству государственного обвинителя, и уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ в отношении подсудимых ФИО9 Н.В., ФИО9 А.С. при назначении наказания у суда не имеется.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимым ФИО9 Н.В., ФИО9 А.С. в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, однако, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

Вид режима исправительного учреждения подсудимым ФИО9 Н.В., ФИО9 А.С. суд определяет, руководствуясь п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для замены в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимых ФИО9 Н.В., ФИО9 А.С. на наказание в виде принудительных работ с установлением размера взыскания из их заработной платы в доход государства суд не усматривает, поскольку совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств и личность виновных не является достаточной для вывода о возможности исправления ФИО9 Н.В., ФИО9 А.С. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, данные о личности подсудимых, ранее судимых, в том числе и за совершение ряда умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, наличие в действиях подсудимых ФИО9 Н.В. и ФИО9 А.С. рецидива преступлений, в связи с совершением ФИО9 Н.В., ФИО9 А.С. преступления спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, их посредственные и отрицательные характеристики, суд приходит к выводу, что замена наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимых ФИО9 Н.В., ФИО9 А.С. на наказание в виде принудительных работ, предусмотренное ст.53.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания.

Положениями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, необходимость учитывать при назначении наказания обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд, рассмотрев постановление следователя СО ОМВД РФ по ФИО14 <адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО21 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО9 А.С. в ходе предварительного следствия в сумме 22 152 рубля, постановление следователя СО ОМВД РФ по ФИО14 <адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО21 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО9 А.С. в ходе предварительного следствия в сумме 11 076 рублей, а также заявление о вознаграждении адвоката ФИО21 за защиту интересов ФИО9 А.С. в суде за 10 рабочих дней в сумме 24 045 рублей, являющихся судебными издержками, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО9 А.С. частично от уплаты процессуальных издержек, принимая во внимание материальное положение осужденного, являющегося сиротой, наличие иждивенца, а также принимая во внимание, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 А.С. не принимал участие, так как не был этапирован из следственного изолятора, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания были отложены ввиду занятости адвоката ФИО20 в других судебных заседаниях, в связи с чем, в указанные дни юридическая помощь ФИО9 А.С. фактически не оказывалась, оснований для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в данной части отсутствуют, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО9 А.С., который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета 20 000 рублей. Оснований для полного освобождения ФИО9 А.С., который от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, имеет возможность получать заработок, от уплаты судебных издержек, не имеется.

Суд, рассмотрев постановление следователя СО ОМВД РФ по ФИО14 <адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО20 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО9 Н.В. в ходе предварительного следствия в сумме 44 070 рублей, постановление следователя СО ОМВД РФ по ФИО14 <адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО20 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО9 Н.В. в ходе предварительного следствия в сумме 10 218 рублей, а также заявление о вознаграждении адвоката ФИО20 за защиту интересов ФИО9 Н.В. в суде за 8 рабочих дней в сумме 19 107 рублей, являющихся судебными издержками, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО9 Н.В. частично от уплаты процессуальных издержек, принимая во внимание материальное положение осужденного, являющегося сиротой, а также принимая во внимание, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Н.В. не принимал участие, так как не был этапирован из следственного изолятора, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания были отложены ввиду занятости адвоката ФИО20 в других судебных заседаниях, в связи с чем, в указанные дни юридическая помощь ФИО9 Н.В. фактически не оказывалась, оснований для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в данной части отсутствуют, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО9 Н.В., который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета 20 000 рублей. Оснований для полного освобождения ФИО9 Н.В., который от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, иждивенцев не имеет, имеет возможность получать заработок, от уплаты судебных издержек, не имеется.

Тот факт, что ФИО9 Н.В., ФИО9 А.С. по окончании следствия заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сам по себе не свидетельствует о необходимости полного освобождения их от взыскания процессуальных издержек, поскольку для рассмотрения дела в особом порядке и применения связанных с этим последствий, в том числе в виде освобождения осужденных от взыскания процессуальных издержек, необходимо соблюдение всех условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено по ходатайству государственного обвинителя и рассмотрено судом в общем порядке, как того требует закон. А потому правовых оснований для полного освобождения ФИО9 Н.В., ФИО9 А.С. от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с процедурой судопроизводства, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО9 Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания ФИО9 Н.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО9 Н.В. в срок отбытия наказания период задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО9 А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания ФИО9 А.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО9 А.С. в срок отбытия наказания период задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей взыскать с ФИО9 Н.В. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей взыскать с ФИО9 А.С. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: пять баранов – считать возвращенными законному владельцу; автомобиль марки ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком Х 827 КТ 03 РУС в кузове красного цвета – вернуть законному владельцу ФИО29

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия - в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении таковых.

           Судья:                                 Э.В. Дашинорбоева