Решение по делу № 33-5998/2015 от 17.06.2015

Судья: Сафонова Е.В.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ССА на решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ССА в пользу БИВ взыскана задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ССА к БИВ о признании сделки недействительной отказано.

Взыскана с ССА госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в пользу муниципального бюджета Барабинского района.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

установила:

БИВ обратилась суд с иском к ССА, просила взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ССА взяла у нее в долг <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., в подтверждение чего ответчиком написана расписка. Возвращено <данные изъяты> руб., добровольно исполнить обязательство ССА отказалась.

ССА обратилась в суд со встречным иском к БИВ, в котором, с учетом уточнений, просила признать договора займа недействительным.

В обоснование требований ССА указала, что сделка является ничтожной в силу требований ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как не соответствует требованиям закона и совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы; сделку была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем БИВ воспользовалась.

Судом принято решение, с которым не согласна ССА, просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушен досудебный порядок урегулирования спора, истец не обращалась к ней с требованием о добровольном исполнении обязательства.

Во встречном заявлении указывала на кабальность сделки, подписание расписки при стечении тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для нее условиях, под 120 % годовых.

Также утверждает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ей не передавались, с чем она не согласна, но данный факт не оспорила.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ССА и БИВ был заключен договор займа, предметом которого являлось предоставление ССА денежных средств в размере <данные изъяты> руб. под 10 % в месяц, которые она обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в указанной сумме были фактически переданы заимодавцем БИВ заемщику ССА, что подтверждено распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)., написание которой ССА не оспаривала.

Из пояснений БИВ следует, что ССА вернула ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, руководствуясь статьями 1, 168, 179, 309, 310, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований БИВ

Учитывая, что ССА не представлено доказательств, подтверждающих факт написания расписки под влиянием угрозы, насилия, на крайне невыгодных условиях, суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что договор займа был заключен при стечении тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для ответчика условиях, не состоятельны, поскольку, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, ССА не доказала факт написания расписки под влиянием угрозы, насилия и что оспариваемый договор заключен ответчиком вынужденно вследствие стечения таких обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, гражданским законодательском не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку сумма займа не возвращена заемщиком, суд обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств, полученных ССА по договору займа.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ССА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи