Решение по делу № 2-1367/2020 от 13.02.2020

№ 2-1367/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                      19 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

с участием представителя истца Требукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» к Магомедову И. С. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Миллениум» обратился с исковым заявлением к Мегомедову И.С. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Магомедов И. С., управляя транспортным средством АФ-77П3ВJ, государственный регистрационный знак Т 767 ТА 56, совершил нарушение п.п. 9.1, 1.3,18.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ- выезд в нарушение ПДД на полосу встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления признан Магомедов И. С., в результате чего последнему было назначено наказание в виде административного штрафа. Вину последний признал. Указанное правонарушение Магомедов И. С. совершил на автомобиле, принадлежащем на праве собственности ООО «Миллениум», осуществляя трудовые обязанности по трудовому договору с указанной организацией в должности водителя-экспедитора.

В результате ДТП автомобиль АФ-77П3ВJ, государственный регистрационный знак Т767ТА56, получил механические повреждения, чем ООО «Миллениум» был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства, автомобиль FOTON AUMARK (АФ-77G3BJ) стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 254 400 рублей. ООО «Миллениум» в адрес Магомедов И. С. была направлена претензия о возмещении причиненного вреда компании, которая до настоящего времени не исполнена. Основывая свои требования на положениях ст.ст. 15,1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою с ответчика сумму ущерба в размере 254 400 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, судебные расходы.

Представитель истца ООО «Миллениум» Требукиной О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Магомедов И. С. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления смс-извещения. Уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Миллениум» и Магомедов И. С., последний принимается в ООО «Миллениум» для выполнения работы в автотранспортный отдел на должность водителя- экспедитора. Работа по настоящему договору является для работника основной работой. Трудовой договора заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник Магомедов И. С., занимающий должность водителя- экспедитора, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных и денежных ценностей и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества и материальных ценностей, нести ответственность за причиненный компании ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством РФ. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб нанесен не по его вине.

В период действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в городе Оренбурге по <адрес> Магомедов И. С., управлявший принадлежащим ООО «Миллениум» автомобилем АФ-77G3BJ, государственный регистрационный знак Т 767ТА 56 RUS, совершил нарушение, предусмотренное п.9.1, 1.3, 18.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП. Постановлением органа ГИБДД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов И. С. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в результате чего ему был назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю АФ-77G3BJ, государственный регистрационный знак Т 767ТА 56 RUS, принадлежащему на праве собственности ООО «Миллениум», причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Магомедов И. С., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Магомедов И. С. находился на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «Миллениум», совершил дорожно-транспортное происшествие на служебном автомобиле во время исполнения своих служебных обязанностей.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, а также объяснительной Магомедов И. С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № Центр независимой «Экспертизы и Оценки» ИП Ермаков Д.В. о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства АФ-77G3BJ, государственный регистрационный знак Т 767ТА 56 RUS» стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 254 400 рублей.

    Истцом предъявлены требования к ответчику, которые подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей. Указанные расходы напрямую связаны с действиями ответчика, а их несение является ущербом, причиненным действиями Магомедов И. С., о котором имеется указание в приведенных положениях статьи 1081 ГК РФ.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

     Согласно положениям ст.56 ГПК РФ установлена обязанность необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, Магомедов И. С. к суду с заявлением о снижении суммы ущерба не обращался, сведений о материальном положении не представил. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязательства по возмещению истцу ущерба в полном объеме.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела ООО «Миллениум» вынуждено было обратиться Центр независимой «Экспертизы и Оценки» ИП Ермаков Д.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключен договор на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миллениум» оплачено 3500 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы, размер которых составляет 203 рублей 50 копеек (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 рублей для направления досудебной претензии ответчику и кассовый чек № на сумму 81,50 рублей от ДД.ММ.ГГГГ за направление искового заявления)

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с учетом положений ст.ст. 94-98 ГПК суд признает данные расходы истца необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцом ООО «Миллениум» при обращении в суд с настоящим иском не оплачена государственная пошлина, то с ответчика Магомедов И. С. в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 744 рубля, установленном требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ««Миллениум» к Магомедову И. С. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить.

Взыскать с Магомедова И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 254 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля 50 копеек.

Взыскать с Магомедова И. С. в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 5 744 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                    Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2020 года.