Решение по делу № 33-16457/2018 от 04.10.2018

Судья: Антропова С.А. Дело № 33-16457/2018

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года                       город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре: Таракановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. заявление ООО «СТРОЙВЕКТОР» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Енисей» к Капустиной Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «СТРОЙВЕКТОР»,

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕКТОР» о процессуальном правопреемстве отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда от 10.03.2016 года, исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) удовлетворены. С Капустиной И.А. в пользу ПАО АКБ «Енисей» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.11.2016 года (по состоянию на 22.01.2016 года) в размере 128 861,87 рублей, в том числе: по основному долгу – 106 271,16 рублей, по процентам за пользование кредитом – 22 590,71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 777,24 рублей, всего 132 639,11 рублей. С Капустиной И.А. в пользу ПАО АКБ «Енисей» взысканы проценты за пользование денежными средствами по ставке 22 % годовых, начисляемые с 23.01.2016 года на сумму задолженности по кредиту в размере 106 271,16 рублей, уменьшаемую по мере ее погашения по дату фактического погашения суммы основного долга.

На стадии исполнения судебного решения представитель АКБ «Енисей» (ПАО) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключенным между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮК «ОПТИМУС» договором уступки прав (требований) № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года, просил произвести замену взыскателя АКБ «Енисей» (ПАО) на ООО «ЮК «ОПТИМУС» по исполнению решения суда от 10.03.2016 года.

Определением Железногорского городского суда от 25.01.2017 года произведена замена взыскателя с ПАО АКБ «Енисей» на ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС».

26.05.2017 года между ООО «ЮК «ОПТИМУС» (цедент) и ООО «СТРОЙВЕКТОР» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №05/2017-КРП2, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по исполнению обязательств по кредитным договорам, указанным в Реестре уступаемых прав (требований).

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 31.01.2018 года по заявлению ООО «СТРОЙВЕКТОР» произведена замена взыскателя с ООО «Юридическая компания ОПТИМУС», как стороны в исполнительном производстве по исполнению решения Железногорского городского суда Красноярского края от 10.03.2016 года, на взыскателя – ООО «СТРОЙВЕКТОР».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда г. Красноярск от 31.10.2017 года) договор цессии № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года, заключенный между ООО «ЮК «ОПТИМУС» и АКБ «Енисей» (ПАО) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЮК «ОПТИМУС» в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) 182 517 591,98 рублей, восстановлении перед АКБ «Енисей» (ПАО) прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО «ЮК «ОПТИМУС», восстановлении обязательств АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перед ООО «ЮК «ОПТИМУС» по возврату денежных средств в размере 211 880,41 рублей, полученных по договору № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года.

По заявлению представителя АКБ «Енисей» (ПАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», о пересмотре вступивших в законную силу указанных определений суда от 25.01.2017 года и 31.01.2018 года в связи с тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 года признан недействительным договор 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года, применены последствия недействительности ничтожной сделки, определением Железногорского городского суда от 27.04.2018 года отменены определения Железногорского городского суда от 25.012017 года и от 31.01.2018 года о процессуальном правопреемстве. В удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по исполнению решения Железногорского городского суда Красноярского края от 10.03.2016 года по гражданскому делу №2-646/2016 по иску ПАО АКБ «Енисей» к Капустиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО АКБ «Енисей» на взыскателя ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» отказано. В удовлетворении заявления ООО «СТРОЙВЕКТОР» о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по исполнению решения Железногорского городского суда Красноярского края от 10.03.2016 года по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Енисей» к Капустиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - с ООО «ЮК «ОПТИМУС» на ООО «СТРОЙВЕКТОР» отказано.

19.07.2018 г. представитель ООО «СТРОЙВЕКТОР» Мизевич А.В. (доверенность от 14.07.2017 г.). обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену стороны взыскателя на ООО «СТРОЙВЕКТОР», мотивируя тем, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2018 года по делу № АЗЗ-4262/2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 года отменено, договор уступки права №2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года имеет действительную силу. При этом 26.06.2017 года между ООО «ЮК «ОПТИМУС» (цедент) и ООО «СТРОЙВЕКТОР» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 05/2017-КРП2 к Капустиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (Т.2 л/д 1).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «СТРОЙВЕКТОР» Мизевич А.В. (доверенность от 06.10.2017 г.) просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что у суда не имелось оснований для принятия в качестве доказательства по делу определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 года по делу №А33-4262-1/2018, поскольку на момент принятия оспариваемого определения оно не вступило в законную силу. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие полномочий представлять интересы юридического лица на момент вынесения определения, является снованием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 года (резолютивная часть 27.07.2018 года) по делу № АЗЗ-4262-1/2017 заявление временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ Банк «Енисей» (ПАО) удовлетворено. Договор №2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года, заключенный между ООО «ЮК «ОПТИМУС» и АКБ «Енисей» (ПАО), признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЮК «ОПТИМУС» в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) 182 517 591,98 рублей, восстановлении перед АКБ «Енисей» (ПАО) прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО «ЮК «ОПТИМУС», восстановлении обязательств АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перед ООО «ЮК «ОПТИМУС» по возврату денежных средств в размере 211 880,41 рублей, полученных по договору № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав требования №2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года, по которому АКБ Банк «Енисей» (ПАО) уступлены ООО «ЮК «ОПТИМУС» требования к Капустиной И.А. признан недействительной сделкой и права требования дебиторской задолженности с Капустиной И.А. восстановлены у АКБ Банк «Енисей» (ПАО), в связи с чем, оснований для правопреемства с АКБ Банк «Енисей» (ПАО) на ООО «ЮК «ОПТИМУС» не имеется, поскольку правопреемство произведено на основании недействительного договора.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «СТРОЙВЕКТОР» требований о процессуальном правопреемстве по делу с ООО «ЮК «ОПТИМУС» на ООО «СТРОЙВЕКТОР», поскольку договор уступки прав требования между указанными организациями заключен 26.05.2017 года, то есть в период рассмотрения спора о признании договора уступки прав требования №2/РЦп-ЮКО, по которому АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) уступлены права ООО «ЮК «ОПТИМУС» недействительным, впоследствии сделка по уступке права требования между указанными юридическими лицами признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о правопреемстве, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для принятия в качестве доказательства по делу определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 года по делу №А33-4262-1/2018, поскольку на момент принятия оспариваемого определения оно не вступило в законную силу не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018 года) определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 года по делу №А33-4262-1/2018 оставлено без изменения.

Вывод суда об отсутствии у представителя ООО «СтройВектор» Мизевича А.В. полномочий на момент рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве, подлежит исключению, поскольку на момент подачи ходатайства полномочия были подтверждены. Доводы частной жалобы в этой части основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «СТРОЙВЕКТОР» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: