Решение от 16.06.2022 по делу № 2-381/2022 от 01.03.2022

№ 2-381/2022

                                                                                        УИД 44RS0026-01-2022-000479-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 г.                                                                                                г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., с участием прокурора Тимошенко М.В., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богиновой Е.Г. и Богинова М.С. к АО «Костромской силикатный завод» об установлении факта несчастного случая, обязании утвердить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Богинова Е.Г. и Богинов М.С. обратились в суд с настоящим иском к АО «Костромской силикатный завод» и Государственному учреждению- Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, мотивируя его тем, что 13.12.2021 в помещении цеха мелких блоков, расположенном на территории АО «Костромской силикатный завод» произошел несчастный случай с Богиновым С.К., работавшем бригадиром слесарей- ремонтников в указанном цехе. Обстоятельства и причины произошедшего установлены Актом о несчастном случае на производстве. Так, 13.12.2021 было обнаружено, что на склад гипса цеха мелких блоков по трубопроводу не поступает сжатый воздух. Во время устранения неисправности Богинов С.К., открывая и закрывая вентиль на трубопроводе, пытался отрегулировать подачу сжатого воздуха. Затем принял решение осуществить ревизию данного вентиля, для чего направился в цех мелких блоков, чтобы сначала закрыть задвижку на трубопроводе подачи сжатого воздуха, который проложен над потолочным настилом комнаты мастеров. Чтобы подняться наверх потолочного настила Богинов С.К. воспользовался приставной лестницей, приставив её к стене комнаты мастеров. Мастер смены К видел, как Богинов С.К., находившийся возле приставленной к стене лестницы стал падать вниз, потянув за собой лестницу, концы которой не были закреплены за устойчивые конструкции. В результате падения Богиновым С.К. получены телесные повреждения, он был госпитализирован в травматологическое отделение ОГБУЗ «Городская больница г.Костромы», где от полученных травм скончался. В соответствии с Актом о несчастном случае на производстве, составленным по результатам комиссионно- проведенного расследования, причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ. В нарушение ст. 230 ТК РФ этот Акт не утвержден, представителями работодателя высказано особое мнение, в соответствии с которым падение Богинова С.К. и получение им травмы не обусловлено исполнением трудовых обязанностей, а стало причиной резкого ухудшения состояния его здоровья. По мнению истца, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов. Данная обязанность ответчиком исполнена не была. Из обстоятельств, установленных при расследовании несчастного случая с Богиновым С.К., усматривается, что он связан с производством, а Акт о несчастном случае на производстве от 27.01.2022 подлежит утверждению работодателем. Гибелью Богинова С.К. причинены моральные страдания его родственникам, которые утратили близкого им человека. Кроме того, отказ работодателя в утверждении Акта о несчастном случае на производстве лишает родственников погибшего права обращения за получением страхового возмещения. Истцом Богиновой Е.Г. понесены материальные затраты, связанные с организацией похорон и поминок в общей сумме 153832 руб. На основании изложенного истец просил установить факт несчастного случая на производстве и признать несчастный случай с Богиновым С.К. страховым; обязать руководителя АО «Костромской силикатный завод» утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; взыскать с ответчика АО «Костромской силикатный завод» в пользу Богиновой Е.Г. и Богинова М.С. в счет компенсации морального вреда 1000000 руб. каждому; взыскать с АО «Костромской силикатный завод» в пользу Богиновой Е.Г. компенсацию материального ущерба в размере 153832 руб., возместить издержки на оплату юридической помощи в размере 25000 руб.

           В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, исключив из них требование о признании за Богиновой Е.Г. права на получение с ГУ-Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ единовременной страховой выплаты в размере 1000 000 руб. и ежемесячной страховой выплаты, исчисляемой из среднего месячного заработка Богинова С.К., а из состава ответчиков ГУ- Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. С учетом ранее произведенной ответчиком выплаты 50000 руб. на похороны Богинова С.К., истец Богинова Е.Г. уменьшила сумму компенсации материального ущерба, выразившегося в расходах на организацию похорон и поминальный обед до 88840 руб.

           В судебное заседание истцы Богинова Е.Г. и Богинов М.С., извещенные о нем, не явились, действуют через представителя – адвоката Ратова М.В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

          Представитель ответчика АО «Костромской силикатный завод» по доверенности Мальцева Т.А. возражала против иска, полагая, что в случившемся нет вины ответчика, Богинов С.К. самостоятельно без получения на то распоряжения руководства принял решение и приступил к работам, в ходе которых с ним произошел несчастный случай. Поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

         Представитель третьего лица по делу Кулай Т.Г., не заявляя возражений на иск, представила в суд письменный отзыв, доводы которого просила учесть при вынесении судом решения.

         Третье лицо Государственная инспекция труда, извещенное о рассмотрении дела, в суд представителя не направило, ранее представленный отзыв и копии материалов расследования приобщены к материалам дела.

          Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что 13.12.2021, в 12.00 час. в помещении цеха мелких блоков, расположенном на территории АО «Костромской силикатный завод», произошел несчастный случай с работником предприятия- бригадиром слесарей- ремонтников цеха мелких блоков Богиновым С.К.. В результате данного несчастного случая Богинов С.К. получил тяжкие телесные повреждения, от которых в последствие скончался в медицинском учреждении.

    По факту произошедшего несчастного случая в установленном законом порядке было проведено расследование, по результатам которого 26.01.2022 составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая (перешедшего в категорию со смертельным исходом).

           Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая (перешедшего в категорию со смертельным исходом) (т.2 л.д. 78), причины, вызвавшие несчастный случай: - неудовлетворительная организация производства работ (код08), выразившаяся: в необеспечении безопасных условий труда во время проведения ремонтных работ при использовании переносной лестницы, приставленной к комнате мастеров, верхние концы которой были не закреплены за устойчивые конструкции в условиях, когда возможно смещение её верхнего конца, в нарушение п. 169 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденной Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н; п.п. 2.16, 2.19 должностной инструкции механика цеха, утвержденной 03.03.2006; Ч. 1, АБЗ.1 Ч. 2 СТ. 212 ТК РФ, ст. 20 ТК РФ; - необеспечение выявления и фактического управления таким профессиональным риском как опасность падения работника с приставной лестницы, верхние концы которой были не закреплены за устойчивые конструкции, либо с помощью конструктивных элементов самой приставной лестницы (крюков- захватов) в условиях, когда возможно смещение её верхнего конца, в нарушение пп. 2.16, 2.19 должностной инструкции механика цеха, ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

    Согласно Акту, лицом, допустившим нарушение вышеназванных требований законодательства и локальных актов, указан механик цеха мелких блоков Б При этом членами комиссии- представителями работодателя: О, Мальцевой Т.А. и Р составлено Особое мнение (т.2 л.д. 86) о том, что падение Богинова С.К. и получение им травм не обусловлено исполнением трудовых обязанностей, а стало следствием резкого ухудшения состояния его здоровья.

           Вместе с тем, большинством голосов членов комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшее с Богиновым С.К. квалифицировано, как несчастный случай на производстве. На основании акта о расследовании тяжелого несчастного случая (перешедшего в категорию со смертельным исходом), подписанного членами комиссии 26.01.2022 с квалификацией, как несчастный случай на производстве, составлен и подписан членами комиссии акт № 4 о несчастном случае на производстве по форме Н1.

    Однако указанный Акт работодателем не утвержден.

           Представленные по делу доказательства убедительно свидетельствуют о том, что причиной несчастного случая, произошедшего с Богиновым С.К., стали допущенные ответчиком нарушения, которые установлены комиссией по расследованию несчастного случая и зафиксированы в акте расследования тяжелого несчастного случая (перешедшего в категорию со смертельным исходом).

    Доводы ответчика о том, что несчастный случай произошел по вине самого погибшего Богинова С.К., действовавшего самостоятельно, без распоряжения на то руководства, нарушившего правила техники безопасности, а также вследствие внезапно возникшего ухудшения состояния его здоровья, выводы комиссии по расследованию несчастного случая не опровергают, тогда как сами по себе являются голословными.

          В ходе расследования достоверно установлено, что погибший Богинов С.К., будучи бригадиром слесарей- ремонтников, производил работы, входившие в круг его должностных обязанностей, предусматривающих обеспечение надежной и безопасной работы оборудования и его качественный ремонт (т.3 л.д. 6), причем без получения на то распоряжения руководства. Из пояснений в суде Мальцевой Т.А., инженера по охране труда следует, что для устранения неисправности требовалось предварительно закрыть задвижку на трубопроводе подачи сжатого воздуха на участке цеха, который проложен над потолочным настилом комнаты мастеров. Для этого необходимо было подняться на площадку над комнатой мастеров. Обслуживать вентиль, перекрывать задвижку, которая находится над комнатой мастеров, и до которой пытался добраться Богинов С.К., должны слесаря- ремонтники, бригадиром которых и являлся потерпевший Богинов. В силу своих должностных обязанностей Богинов, чьи трудовые отношения были надлежаще оформлены, выявив неисправность оборудования, приступил к её устранению. При этом высота помещения комнаты мастеров цеха мелких блоков составляет 2,44 м, задвижка установлена на высоте 20 см от поверхности потолочного настила комнаты мастеров и перекрывалась с потолочного настила комнаты мастеров.

          Работодатель был обязан обеспечить безопасные условия труда работнику.

           Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

         На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

         Как следует из протокола осмотра места несчастного случая, происшедшего 13.12.2021, с приложенными фотоматериалами (т.2 л.д. 116-121), пояснений сторон, подъем на площадку не организован, стационарная лестница отсутствует, единственная возможность подняться- посредством приставной лестницы. В соответствии с Инструкцией № 107 по охране труда для слесаря- ремонтника, утвержденной профсоюзным комитетом 19.07.2000, техническим директором АООТ КСЗ 25.07.2000, требования безопасности предусматривают: работу на высоте 1,5 м от поверхности грунта, перекрытия, настила производить с приставных лестниц или стремянок. Если есть возможность смещения верхнего конца лестницы, то верхние концы лестницы должны быть закреплены за устойчивые конструкции, либо с помощью конструктивных элементов самих приставных лестниц (крюков- захватов) (пункт 3.15.).

           Согласно пункту 169 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 N 782н, конструкция приставных лестниц и стремянок должна исключать возможность сдвига и опрокидывания их при работе. На нижних концах приставных лестниц и стремянок должны быть оковки с острыми наконечниками для установки на земле. При использовании лестниц и стремянок на гладких опорных поверхностях (паркет, металл, плитка, бетон) на нижних концах должны быть надеты башмаки из резины или другого нескользкого материала. При установке приставной лестницы в условиях, когда возможно смещение ее верхнего конца, последний необходимо надежно закрепить за устойчивые конструкции.

           А значит при подъеме Богиновым С.К. на высоту свыше 1,5 м, должна была быть предоставлена работнику приставная лестница, которая исключала бы возможность смещения её верхнего конца, опрокидывания, для чего верхние концы должны были быть оборудованы устройством для их крепления за устойчивые конструкции. Вместе с тем, и это не опровергается протоколом осмотра места несчастного случая (т.2 л.д. 116-121), подтверждается пояснениями представителя ответчика Мальцевой Т.А., приставная лестница, использовавшаяся Богиным С.К. на производстве для подъема на потолочный настил комнаты мастеров, не оснащена крюками- захватами, а козырек площадки (настила), на который предполагался подъем, не оснащен ограждениями, кожухами, конструкциями, за которые могли бы быть закреплены верхние концы лестницы. Сама площадка над комнатой мастеров, находясь на которой могла быть выполнена работа по смещению задвижки, также не оснащена ограждением.

    Довод ответчика о том, что причиной падения Богинова С.К. явилось ухудшение его состояния здоровья, инсульт, носит предположительный характер. Для его проверки судом была истребована и получена медицинская карта Богинова С.К., ответчику судом предлагалось заявить ходатайство о назначении по делу судебно- медицинской экспертизы, но от таковой ответчик отказался. При этом суд руководствуется ст. 195 ГПК РФ, согласно которой, суд основывает решение только на тех доказательтвах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Ссылки стороны ответчика на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 29.03.2022 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.27.1 КоАП РФ и на постановление от 26.01.2022 следователя Фабричного межрайонного отдела СО г.Костромы СК РФ по Костромской области об отказе в возбуждении уголовного дела, являются не состоятельными, установленные в них обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Так постановление следователя от 26.01.2022 и последующие за ними постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены, в последний раз 26.04.2022. В решении судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 29.03.2022, которым отменено постановление от 16.02.2022г. № 44/6-71-21-ИЗ/12-200-И/07-79 заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Бобровой А.А. о привлечении АО «Костромской силикатный завод» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, сделан вывод об отсутствии в действиях АО «Костромской силикатный завод» состава административного правонарушения, по причине того, что в акте о расследовании несчастного случая отсутствует конкретизация того, что именно Общество должно было сделать и не сделало для обеспечения безопасных условий труда слесаря-ремонтника Богинова С.К. во время проведения ремонтных работ, связанных с подъемом на высоту, при использовании приставной переносной лестницы и для обеспечения выявления и фактического управления профессиональным риском. Истцы по настоящему делу не принимали участия в рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.27.1 КоАП РФ. А выявленные судом процессуальные моменты не могут быть препятствием к удовлетворению настоящего иска.

    С учетом изложенного, требования истцов об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с Богиновым С.К. 13.12.2021, признание его страховым случаем, подлежит удовлетворению.

           Рассматривая требование о возложении на ответчика обязанности утвердить акт о несчастном случае, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

          В силу п. 24 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 в случаях разногласий,     возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

         В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

          Работодателем выводы комиссии по расследованию несчастного случая, в вышеназванном порядке не оспорены. Отказ работодателя утвердить составленный комиссией Акт № 4 является прямым нарушением ч. 5 ст. 230 ТК РФ. Поэтому требование об обязании работодателя утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н1 обосновано, удовлетворяется судом.

          В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда потерпевшим в случае гибели близких родственников зависит от обстоятельств и причин смерти, а также наличия либо отсутствия вины причинителя вреда. Кроме того, в случае смерти близкого родственника размер компенсации разным членам семьи этого родственника был обусловлен степенью близости родственных связей и наличием близких, доверительных отношений с умершим.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела были получены объяснения от истца Богинова М.С., представителя истцом Ратова М.В., установлено, что смертью Богинова М.С. истцам (его жене и сыну) причинены глубокие нравственные страдания, для них его смерть невосполнимая утрата.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, отсутствия грубой неосторожности самого потерпевшего, исходит из того, что сам по себе факт смерти человека причиняет его родным и близким людям соответствующие нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 800000 руб. в пользу Богиновой Е.Г. и Богинова М.С.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации) (ст. 3).

         Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно ст. 9 указанного Закона супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

При этом в статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя Российской Федерации от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда в день похорон как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего, что принимается во внимание судом при вынесении решения по данному иску.

         С учетом представленных по делу доказательств в подтверждение понесенных расходов на погребение и организацию похорон, отсутствия аргументированных возражений со стороны ответчика по мотиву неоправданного завышения их размера, суд считает заявленную к взысканию сумму, при зачете 50 тыс. руб., уже выплаченных истцу ответчиком в качестве помощи на организацию похорон, справедливой и обоснованной. Данное требование подлежит удовлетворению в размере 88840 рублей. Эта сумма включает в себя расходы на аренду зала, поминальный обед, непосредственно в день похорон, 17.12.2021, в общей сумме 28040 руб., которая подтверждена Договором об оказании услуг от 15.12.2022, заключенным Богиновой Е.Г. с ИП Соловьевой Н.С., счетом на оплату № 975 от 17.12.2021, кассовыми чеками. Указанные документы приобщены к материалам дела в подлинниках. При этом в заявленную сумму не включена стоимость алкогольных напитков. Также истцом подтверждены подлинными документами расходы на приобретение гроба, ритуальной одежды, венков, оплату услуг по транспортировке гроба, выкапывания могилы, оформление документов, установку ограды.

         В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей.

         Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в Димитровском районном суде г.Костромы интересы истцов на основании ордера (т.1 л.д. 84) представлял адвокат Ратов М.В., который принял участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела: 04.04.2022, 25.04.2022, 23.05.2022, 30.05.2022 и 16.06.2022. Помимо этого, Ратовым М.В. подготовлены исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств (т.1 л.д. 82), заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 96,97), пояснения к отзыву ответчика (т.2 л.д. 209), ходатайство о приобщении доказательств и позиция по делу в прениях (т.3 л.д. 42).

Суд полагает, что все указанные действия выполнены представителем в рамках настоящего дела и в интересах истца.

Получение вознаграждения за свои услуги адвокатом Ратовым М.В. подтверждено квитанцией № 040810 серия АВ от 16.02.2022 (т. 1 л.д. 14).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления суд учитывает обстоятельства дела, характер спора, представляющего определенную сложность, количество проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаниях, активное участие в них представителя истцов, результаты рассмотрения дела. Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд находит заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме - 25000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома, которая с учетом удовлетворения требований, как имущественного характера, подлежащих оценке, так и требований неимущественного характера, составляет сумму 3465, 20 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░-1.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 800000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 800000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88840 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 913840 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3465 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                     ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.06.2022.

░░░░░                                                     ░░░░░░ ░.░.